Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
21 декабря 2023 г.
Дело № А75-17745/2022
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 517 254 руб. 64 коп.,
с участием представителей сторон:
от истца – не явились,
от ответчика – ФИО1 по доверенности (онлайн после перерыва).
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр Югорск» (далее – ответчик) о взыскании 517 254 руб. 64 коп., в том числе 500 044 руб. 21 коп. - задолженности по договору № 85 от 04.12.2020, 17 210 руб. 43 коп. - пени.
В обоснование исковых требований ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.
Протокольным определением арбитражного суда от 20-27-30 ноября 2023 года судебное заседание отложено на 11 декабря 2023 года в 13 часов 30 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 13.12.2023, затем до 09 часов 00 минут 14.12.2023.
Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.
После неоднократных уточнений судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 26 720 руб. 78 коп. - задолженности за июнь 2022г. по договору № 85 от 04.12.2020, 2 859 руб. 56 коп. - пени за период с 16.07.2022 по 29.08.2023.
В материалы дела представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Югорск», в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие задолженности в ином размере.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор поставки коммунальных ресурсов от 04.12.2020 № 85 (далее - договор, л.д. 13-17 т. 1), по условиям которого РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенные сети централизованных систем теплоснабжения и водоснабжения в многоквартирные дома жилищного фонда, управление которыми осуществляет исполнитель, коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду, а также принимать сточные воды для оказания коммунальных услуг в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ, а исполнитель обязуется принять коммунальные ресурсы, обеспечить предусмотренный договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых сетей и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов, и оплатить принятые ресурсы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель является поставщиком коммунальных ресурсов в приложении № 1 к настоящему договору, и приобретает коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).
Согласно пункту 5.4 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится исполнителем на основании УПД, выставляемых к оплате РСО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.
В соответствии с пунктом 5.5 договора для целей определения обязательств исполнителя по оплате за поставленные коммунальные ресурсы за расчетный период РСО ежемесячно в срок до 5 числа выставляет исполнителю УПД на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса. Исполнитель не позднее 5 (пяти) дней с момента получения направляет подписанный УПД в РСО либо мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания исполнителем УПД в установленный договором срок и не предоставления мотивированного отказа от его подписания исполнитель признается уклонившимся от приемки оказанных услуг, при этом в УПД делается соответствующая отметка об этом и услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества.
В силу пункта 5.6 договора оплата по нестоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.20212 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».
Приложением №1 к договору предусмотрен перечень многоквартирных домов.
В целях подтверждения исполнения обязательств по поставке коммунальной услуги по горячему водоснабжению истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) за июнь 2022г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 07.06.2022 № 15/2590 (л.д. 10, т. 1), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.
Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.
Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).
Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.
Поскольку ООО «Партнёр Югорск» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пункту 2 Правил № 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, суд пришел к выводу об обязанности ответчика перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате энергоресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.
Факт оказания услуг по энергоснабжению (горячая вода) на ОДН в указанных истцом МКД ответчиком не опровергнут.
В подтверждение поставки ресурса истцом ответчику в спорный период в материалы настоящего дела представлены УПД от 30.06.2022 № УС00005 940, корректировочный УПД от 28.08.2023 № 2157, содержащие сведения об объемах оказанных услуг, тарифах и стоимости.
По данным истца, размер задолженности ответчика составляет 26 720 руб. 78 коп. (уточнения от 11.09.2023).
Как поясняет истец, согласно акту обследования объекта: <...> от 19.05.2022 допуск в теплоузел для осмотра узлов учета управляющей компанией не предоставлен, согласно акту осмотра от 21.06.2022 узел учета ГВС в эксплуатацию не допускается, так как прибор учета не учитывает весь объем потребления, в связи с чем, в июне 2022г. по спорному корпусу 5 предприятием выставляется объем поставленного коммунального ресурса по нормативу.
В обоснование возражений ответчик указывает, общество своевременно передавало показания по общедомовому прибору учета ГВС: показания по коммунальному ресурсу ГВС за июнь 2022г. составили 644 куб м., что подтверждает актом снятия показаний узлов учета горячей и холодной воды потребителя от 25.06.2022; данный узел учета соответствует требованиям эксплуатации, что подтверждает актом обследования МУП «Югорскэнергогаз» № 208/02 от 24.02.2022 г. и № б/н от 22.07.2022; показания по указанному узлу учета ГВС принимались МУП «Югорскэнергогаз» до июня 2022г.
Истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, в связи с чем на компании в силу статей 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.
В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате горячего водоснабжения ответчику, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).
Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема потребляемого ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
Применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества коммунальных ресурсов, поскольку расчетные способы определения объема ресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.
Судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления объёма поставленного ресурса на общедомовые нужды (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Из представленного истцом акта обследования МУП «Югорскэнергогаз» от 19.05.2022 № 448/05 следует, что допуск в теплоузел для осмотра приборов учета по адресу: ул. Чкалова, д. 7, корп. 5, не был предоставлен.
Актом осмотра объекта от 21.06.2022, составленного сотрудниками предприятия, зафиксировано, что по адресу: ул. Чкалова, д. 7, корп. 5, перед прибором учета ГВС(ц) абонентом установлен дублирующий прибор учета меньшего диаметра, что мешает корректной работе основного прибора учета. На подающем трубопроводе ГВС имеется байпасная линия с запорной арматурой через которую происходит дросселяция теплоносителя (трубопровод горячий, при закрытой ЗА). На основании вышеизложенного узел учета ГВС в эксплуатацию не допущен, так как прибор учета не учитывает весь объем потребления.
Актом обследования от 04.07.2022 зафиксировано, что узел учета ГВС не соответствует требованиям эксплуатации.
Между тем, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, подпись уполномоченного представителя ответчика в актах отсутствует, равно как и отметка, что представитель ответчика от подписи отказался.
Ответчик факт составления данных актов отрицает.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения управляющей компании об осмотре узлов учета, равно как и направление данных актов в адрес общества непосредственно после их составления.
Из представленных истцом документов следует, что акты направлены ответчику только 18.10.2022, то есть уже после обращения в суд с настоящим иском (пояснения истца от 10.10.2023).
Доводы истца о том, что прибор учета после технического обслуживания по причине неисправности был введен в эксплуатацию только 22.07.2022, судом признаются необоснованными.
Как следует из объяснения ответчика, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, а также уведомления МУП «Югорскэнергогаз» (исх. № 01/2130 от 16.05.2022 г.) и графика отключения ГВС на котельных г. Югорска в летнее время для промывки трубопровода, ремонта технологического оборудования, ТО и ТР узлов учета, оборудования КИПиА (исх. № 01/2138 от 16.05.2023 г.), в период с 04.07.2022 г. по 17.07.2022 г. поочередно производились технические работы по промывке системы ГВС в МКД, находящихся в управлении ООО «Партнёр Югорск».
К многоквартирном доме № 7 кор.5 по ул. Чкалова в г. Югорске промывка и опрессовка системы ГВС производилась в присутствии представителя МУП «Югорскэнергогаз», что подтверждается актом промывки и опрессовки от 07.07.2022 г.
Письмом от 15.07.2022 общество обратилось к предприятию с просьбой направить специалиста для опломбирования узла учета ГВС, поскольку при проведении технических работ была нарушена целостность пломб.
На основании акта от 22.07.2022 прибор учета ГВС был опломбирован и допущен в эксплуатацию.
Данные доводы ответчика со стороны учреждения в установленном порядке не опровергнуты, возражения в данности части документально не подтверждены.
При этом суд учитывает, что за июль 2022 года объем ресурса по спорному корпусу за весь месяц также выставлен на основании показаний прибора учета, несмотря на то, что по мнению истца, прибор учета был введен в эксплуатацию только 22.07.2022.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что объективные доказательства, подтверждающие с полной достоверностью факт неисправности прибора учета ГВС в спорный период, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для определения объема ресурса по вышеуказанному корпусу МКД по нормативу, и как следствие, о неправильности представленного истцом в рамках настоящего дела расчета.
По запросу суда истцом представлен справочный расчет объема ГВС на общедомовые нужды и стоимости услуг, в случае, если бы расчет производился по данным показаниям, с учетом отрицательных значений за прошлые периоды, а не по нормативу:
Июнь 2022 г. - ул. Чкалова, д.7, корп.5 - 644,00 (Уодн гвс) - 0,000 (Угвс юр.лиц) - 570,033 (Угвс жильцов) = 73,967 (Уодн гвс) - сумма объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
73,967 (Уодн гвс) * 0,0658 (коэф.подогрева) = 4,867 Гкал
ул. Чкалова, д. 7 корп. 5:
(4,867 Гкал * 1816,57 (тариф) + 20% (налоговая ставка) = 10 609 руб. 50 коп. - тепловая энергия на подогрев для горячего водоснабжения
(73,967 (Уодн гвс) * 43,52 (тариф) + 20% (налоговая ставка) = 3 862 руб. 85 коп. - холодная вода для горячего водоснабжения
Итого по ул. Чкалова, д.7, корп.5: 10 609,50 + 3 862, 85 = 14 472 руб. 35 коп.
ул. Чкалова, д. 7 корп. 1:
611,000 (Уодн гвс) - 7,000 (Угвс нежил, пом.) - 595,745 (Угвс жил. пом.) = 8,255 (Уодн гвс) - сумма объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды;
(0,543 Гкал * 1816,57 (тариф) + 20% (налоговая ставка) = 1 183 руб. 68 коп. согласно УПД УС00005 940 от 30.06.2022 г. по услуге тепловая энергия на подогрев для горячего водоснабжения;
(8,255 (Уодн гвс) * 43,52 (тариф) + 20% (налоговая ставка) = 431 руб. 11 коп. согласно УПД УС00005 940 от 30.06.2022 г. по услуге холодная вода для горячего водоснабжения.
Итого по ул. Чкалова, д.7, корп.1: 1 183,68 + 431,11 = 1 614 руб. 79 коп.
1 614,79 (корп.1) + 14 472,35 (корп.5) = 16 087,14 — сумма начислений по услуге горячего водоснабжения за июнь 2022 г.
16 087,14 - 16 074,97 (сумма взаимозачета) = 12,17 руб.
В судебном заседании представитель ответчика согласился с представленным истцом справочным расчетом задолженности с учетом показаний приборов учета, суммой взаимозачета, возражений в данной части не заявил.
Таким образом, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный ресурс в размере 12 руб. 17 коп.
Между тем, ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение № 3124 от 14.12.2023, свидетельствующее об оплате задолженности в размере 12 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, с учётом действующего законодательства об энергоснабжении, взаимозачёта, частичной оплаты задолженности ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 17 копеек.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 2 859 рублей 56 копеек, исчисленной за общий период за период с 16.07.2022 по 29.08.2023, в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласно представленному расчету.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку пеня предусмотрена законом, факт нарушения сроков оплаты поставленной горячей воды установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.
Между тем, с учётом частичного удовлетворения суммы задолженности, а также подлежащего применению к правоотношениям сторон размера ключевой ставки ЦБ РФ (Постановление Правительства Российской Федерации «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022) суд произвёл корректировку расчёта пени:
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.07.2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
12,17
16.07.2022
13.09.2022
60
9,50 %
1/300
12,17 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
0,23 р.
12,17
14.09.2022
13.10.2022
30
9,50 %
1/170
12,17 ? 30 ? 1/170 ? 9.5%
0,20 р.
12,17
14.10.2022
29.08.2023
320
9,50 %
1/130
12,17 ? 320 ? 1/130 ? 9.5%
2,85 р.
Итого:
3,28 руб.
Сумма основного долга: 12,17 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 3,28 руб.
На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании пени в сумме 3 рублей 28 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При вынесении резолютивной части решения допущена техническая ошибка (опечатка), выразившаяся в неверном указании суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «3 руб. 28 коп.» ошибочно указано «3 руб. 45 коп.».
Данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого судебного акта, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Югорск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» 3 руб. 45 коп., в том числе 0 руб. 17 коп. – сумму основного долга, 3 руб. 28 коп. – пени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 999 руб. 77 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Югорск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 23 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.А. Горобчук