АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-16657/2022
«6» марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «6» марта 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С. (до перерыва), помощником судьи Паламовой З.Д. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665719, Россия, Иркутская обл., город Братск г.о., Братск г., Братск г., Маршала ФИО1 (ж/р Центральный), зд. 4а)
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А)
о взыскании 1 350 903 руб.,
при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 19.06.2024 (паспорт, диплом),
в судебном заседании 18 февраля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 февраля 2025 года,
установил:
Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 294, 30 руб.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 350 903 руб., в обоснование заявленной суммы приложил расчет неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по изложенным в отзывах основаниям, приобщил в материалы дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами (период с 29.10.2021 по 17.12.2021), является управляющей организацией по управлению 576 многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Братск Иркутской области, по следующим адресам:
№
Улица
Дом
1
40 лет Победы
4
2
40 лет Победы
8
3
40 лет Победы
10
4
40 лет Победы
14
5
улица Баркова
13
6
улица Баркова
19
7
улица Баркова
23
8
улица Баркова
27
9
улица Баркова
29
10
улица Баркова
31
11
улица Баркова
33
12
улица Баркова
35
13
улица Баркова
37
14
улица Баркова
39
15
улица Баркова
41
16
Бульвар Победы
2
17
Бульвар Победы
4
18
Бульвар Победы
6
19
Бульвар Победы
10
20
Бульвар Победы
16
21
Бульвар Победы
24
22
Бульвар Победы
28
23
Бульвар Победы
32
24
бульвар Космонавтов
3
25
бульвар Космонавтов
7
26
бульвар Космонавтов
11
27
бульвар Космонавтов
13
28
бульвар Космонавтов
15
29
бульвар Космонавтов
2
30
бульвар Космонавтов
6
31
бульвар Космонавтов
8
32
бульвар Космонавтов
10
33
бульвар Космонавтов
12
34
бульвар Космонавтов
14
35
бульвар Космонавтов
16
36
бульвар Космонавтов
18
37
бульвар Космонавтов
20
38
бульвар Космонавтов
22
39
бульвар Космонавтов
24
40
бульвар Космонавтов
26
41
бульвар Космонавтов
26А
42
бульвар Космонавтов
28
43
бульвар Космонавтов
30
44
бульвар Космонавтов
34
45
бульвар Космонавтов
36
46
бульвар Космонавтов
38
47
бульвар Космонавтов
38А
48
бульвар Космонавтов
40
49
бульвар Космонавтов
48
50
бульвар Космонавтов
50
51
бульвар Космонавтов
52
52
бульвар Космонавтов
54
53
бульвар Космонавтов
58
54
бульвар Космонавтов
62\17
55
улица Возрождения
2
56
улица Возрождения
3
57
улица Возрождения
4
58
улица Возрождения
6
59
улица Возрождения
8
60
улица Возрождения
10
61
улица Возрождения
12
62
улица Возрождения
14
63
улица Возрождения
16
64
улица Возрождения
18
65
улица Возрождения
22
66
улица Возрождения
24
67
улица Возрождения
30
68
улица Возрождения
34
69
улица Возрождения
36
70
улица Возрождения
38
71
улица Возрождения
44
72
улица Градостроителей
7
73
улица Градостроителей
9
74
улица Градостроителей
11
75
улица Градостроителей
13
76
улица Градостроителей
13А
77
улица Гагарина
1
78
улица Гагарина
3
79
улица Гагарина
5
80
улица Гагарина
7
81
улица Гагарина
9
82
улица Гагарина
11
83
улица Гагарина
13
84
улица Гагарина
15
85
улица Гагарина
17
86
улица Гагарина
21
87
улица Гагарина
25
88
улица Гагарина
23
89
улица Гагарина
27
90
улица Гагарина
29
91
улица Гагарина
33\6
92
улица Гагарина
37
93
улица Гагарина
39
94
улица Гагарина
41
95
улица Гагарина
43
96
улица Гагарина
45
97
улица Гагарина
47
98
улица Гагарина
51
99
улица Гагарина
53
100
улица Гагарина
55
101
улица Гагарина
57
102
улица Гагарина
59
103
улица Гагарина
61
104
улица Гагарина
63
105
улица Гагарина
65
106
улица Гагарина
67
107
улица Гагарина
69
108
улица Гагарина
71
109
улица Гагарина
73
110
улица Гагарина
91
111
улица Гагарина
93
112
улица Гагарина
95
113
улица Гагарина
97
114
улица Гагарина
99
115
улица Гагарина
103
116
улица Гагарина
103а
117
улица Депутатская
3
118
улица Депутатская
5
119
улица Депутатская
7
120
улица Депутатская
11
121
улица Депутатская
13
122
улица Депутатская
17
123
улица Депутатская
19А
124
улица Депутатская
19Б
125
улица Депутатская
25
126
улица Депутатская
27
127
улица Депутатская
29
128
улица Депутатская
31\46
129
улица Депутатская
35а
130
улица Депутатская
37
131
улица Депутатская
37а
132
улица Депутатская
39
133
улица Депутатская
41
134
улица Депутатская
43
135
улица Карла Маркса
3
136
улица Карла Маркса
5
137
улица Карла Маркса
7
138
улица Карла Маркса
2
139
улица Карла Маркса
4
140
улица Карла Маркса
6
141
улица Карла Маркса
10
142
улица Карла Маркса
22
143
улица Кирова
3
144
улица Кирова
4
145
улица Кирова
5
146
улица Кирова
6
147
улица Кирова
7А
148
улица Кирова
8
149
улица Кирова
8Б
150
улица Кирова
8а
151
улица Кирова
10
152
улица Кирова
10Б
153
улица Кирова
11А
154
улица Кирова
12
155
улица Кирова
13
156
улица Кирова
14
157
улица Кирова
1б\30
158
улица Кирова
16А
159
улица Кирова
18
160
улица Кирова
18А
161
улица Кирова
19
162
улица Кирова
19А
163
улица Кирова
20
164
улица Кирова
21
165
улица Кирова
21Б
166
улица Кирова
22
167
улица Кирова
23
168
улица Кирова
24
169
улица Кирова
25
170
улица Кирова
26
171
улица Кирова
26А
172
улица Кирова
27
173
улица Кирова
28А
174
улица Кирова
29
175
улица Кирова
29А
176
улица Кирова
30
177
улица Кирова
30А
178
улица Кирова
31
179
улица Кирова
33
180
улица Кирова
ЗЗА
181
улица Кирова
35
182
улица Крупской
1
183
улица Крупской
3
184
улица Крупской
7
185
улица Крупской
9
186
улица Крупской
10
187
улица Крупской
11
188
улица Крупской
13
189
улица Крупской
15
190
улица Крупской
17
191
улица Крупской
18
192
улица Крупской
20
193
улица Крупской
21
194
улица Крупской
22
195
улица Крупской
23
196
улица Крупской
24
197
улица Крупской
30а
198
улица Крупской
31
199
улица Крупской
32
200
улица Крупской
33
201
улица Крупской
34
202
улица Крупской
35
203
улица Крупской
36
204
улица Крупской
38
205
улица Крупской
41
206
улица Крупской
43
207
улица Крупской
50
208
улица Крупской
52
209
улица Крупской
54
210
улица Комсомольская
24
211
улица Комсомольская
26
212
улица Комсомольская
26А
213
улица Комсомольская
30
214
улица Комсомольская
З0А
215
улица Комсомольская
З0Б
216
улица Комсомольская
32V2
217
улица Комсомольская
34\1
218
улица Комсомольская
36
219
улица Комсомольская
З6А
220
улица Комсомольская
40
221
улица Комсомольская
40А
222
улица Комсомольская
42
223
улица Комсомольская
44
224
улица Комсомольская
50
225
улица Комсомольская
52
226
улица Комсомольская
54
227
улица Комсомольская
56
228
улица Комсомольская
58
229
улица Комсомольская
60
230
улица Комсомольская
69а
231
улица Комсомольская
70
232
улица Комсомольская
81
233
улица Курчатова
22
234
улица Курчатова
24
235
улица Курчатова
26
236
улица Курчатова
28
237
улица Курчатова
30
238
улица Курчатова
30а
239
улица Курчатова
36
240
улица Курчатова
38
241
улица Курчатова
40
242
улица Курчатова
42
243
улица Курчатова
50
244
улица Курчатова
52
245
улица Курчатова
56
246
улица Курчатова
58
247
улица Курчатова
62
248
улица Курчатова
64
249
улица Курчатова
66
250
улица Малышева
2
251
улица Малышева
4
252
улица Малышева
6
253
улица Малышева
10
254
улица Малышева
12
255
улица Малышева
26
256
улица Малышева
22
257
улица Малышева
28
258
улица Малышева
14
259
улица Малышева
34
260
улица Малышева
36
261
улица Малышева
38
262
улица Малышева
40
263
Маршала ФИО1
3
264
Маршала ФИО1
4
265
Маршала ФИО1
5
266
Маршала ФИО1
6
267
Маршала ФИО1
8
268
улица Мира
18
269
улица Мира
18А
270
улица Мира
20
271
улица Мира
20А
272
улица Мира
20Б
273
улица Мира
22А
274
улица Мира
22Б
275
улица Мира
23/15
276
улица Мира
26
277
улица Мира
26А
278
улица Мира
28
279
улица Мира
29А
280
улица Мира
29Б
281
улица Мира
31
282
улица Мира
31Л
283
улица Мира
31Б
284
улица Мира
34
285
улица Мира
36
286
улица Мира
36А
287
улица Мира
37А
288
улица Мира
38
289
улица Мира
39
290
улица Мира
39А
291
улица Мира
39Б
292
улица Мира
40
293
улица Мира
40А
294
улица Мира
41
295
улица Мира
41А
296
улица Мира
41Б
297
улица Мира
42\20
298
улица Мира
42А
299
улица Мира
45
300
улица Мира
48
301
улица Мира
49
302
улица Мира
50
303
улица Мира
51
304
улица Мира
52
305
улица Мира
53
306
улица Мира
54
307
улица Мира
55
308
улица Мира
56
309
улица Мира
57
310
улица Мира
58
311
улица Мира
59
312
улица Мира
61
313
улица Металлургов
3
314
улица Металлургов
5
315
улица Металлургов
7
316
улица Металлургов
9
317
улица Металлургов
17
318
улица Металлургов
21
319
улица Металлургов
23
320
улица Металлургов
25
321
улица Металлургов
27
322
улица Металлургов
33
323
улица Металлургов
35
324
улица Муханова
2
325
улица Муханова
2а
326
улица Муханова
4а
327
улица Муханова
6
328
улица Муханова
8
329
улица Муханова
8а
330
улица Муханова
10а
331
улица Муханова
10
332
улица Муханова
12
333
улица Муханова
16
334
улица Муханова
18
335
улица Муханова
22
336
улица Муханова
24
337
улица Муханова
26
338
улица Муханова
28
339
улица Муханова
30
340
улица Муханова
32
341
улица Муханова
36
342
улица Муханова
38
343
улица Муханова
40
344
улица Муханова
42
345
улица Муханова
46
346
улица Муханова
50
347
улица Муханова
52
348
переулок Новый
4
349
переулок Новый
5
350
переулок Новый
6
351
переулок Новый
7
352
переулок Новый
8
353
переулок Новый
9
354
переулок Новый
10
355
переулок Новый
12
356
переулок Новый
14
357
улица Обручева
1
358
улица Обручева
3
359
улица Обручева
За
360
улица Обручева
36
361
улица Обручева
5
362
улица Обручева
5а
363
улица Обручева
7
364
улица Обручева
7а
365
улица Обручева
9
366
улица Обручева
9а
367
улица Обручева
11
368
улица Обручева
13
369
улица Обручева
13а
370
улица Обручева
15
371
улица Обручева
19/44
372
улица Обручева
21
373
улица Обручева
25
374
улица Обручева
25а
375
улица Обручева
27
376
улица Обручева
29
377
улица Обручева
31
378
улица Обручева
31а
379
улица Обручева
316
380
улица Обручева
33
381
улица Обручева
33а
382
улица Обручева
35
383
улица Обручева
37
384
улица Обручева
2\46
385
улица Обручева
4
386
улица Обручева
4А
387
улица Обручева
6
388
улица Обручева
6А
389
улица Обручева
8
390
улица Обручева
8А
391
улица Обручева
10
392
улица Обручева
10А
393
улица Обручева
12
394
улица Обручева
12А
395
улица Обручева
14А
396
улица Обручева
16
397
улица Обручева
22
398
улица Обручева
24
399
улица Обручева
24А
400
улица Обручева
30
401
улица Обручева
32
402
улица Обручева
32А
403
улица Обручева
34
404
улица Обручева
36
405
улица Обручева
38
406
улица Обручева
38А
407
улица Обручева
40
408
улица Обручева
42
409
улица Обручева
44
410
улица Подбельского
3
411
улица Подбельского
5
412
улица Подбельского
5А
413
улица Подбельского
7
414
улица Подбельского
7А
415
улица Подбельского
11
416
улица Подбельского
11А
417
улица Подбельского
11Б
418
улица Подбельского
13
419
улица Подбельского
17/16
420
улица Подбельского
19
421
улица Подбельского
21
422
улица Подбельского
25
423
улица Подбельского
27
424
улица Подбельского
27А
425
улица Подбельского
29
426
улица Подбельского
31
427
улица Подбельского
31А
428
улица Подбельского
35
429
улица Подбельского
37
430
улица Подбельского
39А
431
улица Подбельского
44
432
улица Пионерская
2
433
улица Пионерская
4
434
улица Пионерская
6
435
улица Пионерская
8
436
улица Пихтовая
16А
437
улица Пихтовая
28
438
улица Пихтовая
28А
439
улица Пихтовая
ЗОА
440
улица Пихтовая
34А
441
улица Пихтовая
38
442
улица Пихтовая
38А
443
улица Пихтовая
40
444
улица Пихтовая
44
445
улица Пихтовая
44А
446
улица Пихтовая
46
447
улица Пихтовая
46А
448
улица Пихтовая
46Б
449
улица Пихтовая
48
450
улица Пихтовая
48А
451
улица Пихтовая
50А
452
улица Пихтовая
50Б
453
улица Пихтовая
52
454
улица Пихтовая
58
455
улица Пихтовая
60
456
улица Пихтовая
62
457
улица Пихтовая
64А
458
улица Пихтовая
64Б
459
улица Пихтовая
66
460
улица Пихтовая
66А
461
улица Пихтовая
68
462
улица Пихтовая
68А
463
проспект Ленина
1/61
464
проспект Ленина
2/73
465
проспект Ленина
3
466
проспект Ленина
4
467
проспект Ленина
6
468
проспект Ленина
7
469
проспект Ленина
8
470
проспект Ленина
9
471
проспект Ленина
11
472
проспект Ленина
12
473
проспект Ленина
13
474
проспект Ленина
14
475
проспект Ленина
16
476
проспект Ленина
16А
477
проспект Ленина
18А
478
проспект Ленина
19
479
проспект Ленина
20
480
проспект Ленина
20А
481
проспект Ленина
21
482
проспект Ленина
22
483
проспект Ленина
23.
484
проспект Ленина
24
485
проспект Ленина
29
486
проспект Ленина
33
487
проспект Ленина
32
488
проспект Ленина
42
489
проспект Ленина
40
490
проспект Ленина
30
491
проспект Ленина
36
492
проспект Ленина
50
493
проспект Ленина
54
494
проспект Ленина
60
495
проспект Ленина
52
496
проспект Ленина
56
497
улица Рябикова
8
498
улица Рябикова
10
499
улица Рябикова
14
500
улица Рябикова
17
501
улица Рябикова
19
502
улица Рябикова
21
503
улица Рябикова
22
504
улица Рябикова
23
505
улица Рябикова
26
506
улица Рябикова
28
507
улица Рябикова
30
508
улица Рябикова
32
509
улица Рябикова
40
510
улица Рябикова
42\14
511
улица Рябикова
51
512
улица Рябикова
55
513
улица Рябикова
57
514
улица Рябикова
59
515
улица Советская
1
516
улица Советская
2
517
улица Советская
3
518
улица Советская
4
519
улица Советская
5
520
улица Советская
6
521
улица Советская
8
522
улица Советская
11
523
улица Советская
13
524
улица Советская
22
525
улица Советская
25
526
улица Советская
27
527
улица Советская
28
528
улица Советская
29
529
улица Советская
30
530
улица Советская
32
531
улица Снежная
8\2а
532
улица Снежная
10\2
533
улица Снежная
12
534
улица Снежная
14
535
улица Снежная
16
536
улица Снежная
38
537
улица Снежная
22
538
улица Снежная
24
539
улица Снежная
33
540
улица Снежная
35
541
улица Снежная
35А
542
улица Снежная
37
543
улица Снежная
37А
544
улица Цветочная
3
545
улица Цветочная
5
546
улица Цветочная
7
547
улица Цветочная
9
548
улица Цветочная
11
549
улица Южная
55
550
улица Южная
57
551
улица Южная
59
552
улица Южная
63
553
улица Южная
75
554
улица Южная
77
555
улица Южная
83
556
улица Южная
85
557
улица Южная
85А
558
улица Южная
87
559
улица Южная
89
560
улица Южная
91
561
улица Южная
95
562
улица Южная
97
563
улица Южная
101
564
улица Южная
103
565
улица Южная
105
566
улица Южная
107
567
улица Южная
109
568
улица Южная
111
569
улица Южная
113
570
улица Энгельса
3
571
улица Энгельса
5
572
улица Энгельса
7
573
улица Энгельса
13
574
улица Энгельса
15
575
улица Энгельса
23
576
улица Янгеля
58
В результате проведения 23.12.2021 общих собраний собственниками помещений в указанных многоквартирных домах были приняты следующие решения, оформленные соответствующими протоколами общих собраний:
- о предоставлении интернет-провайдерам, операторам сотовой связи в возмездное пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования;
- управляющая организация ООО «УК Потенциал» определена лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме заключается в редакции, установленной обслуживающей управляющей организацией;
- размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме установлен в соответствии с расчетами обслуживающей управляющей организации, плата подлежит перечислению в обслуживающую управляющую организацию;
- определено, что полученные денежные средства за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме подлежат расходованию на содержание общего имущества в многоквартирном доме (вопросы №8 и №11 повесток).
Таким образом, исходя из решений собственников помещений поименованных МКД (протоколы от 23.12.2021) подтверждается право управляющей компании, действуя в интересах собственников МКД, извлекать доход от использования общего имущества МКД третьими лицами с последующим направлением денежных средств на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из искового заявления следует, что ответчиком ПАО «Ростелеком» в поименованных 576 МКД, расположенных в Центральном районе г. Братска, размещено оборудование в целях предоставления услуг высокоскоростного доступа в Интернет, телефонии, кабельного телевидения, услуг сети передачи данных.
Истец, будучи лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, направил в адрес ответчика соответствующий договор, однако ответчик отказался от его подписания, а также от внесения платы за пользование общим имуществом.
Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах без соответствующего договора и внесения платы.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом поименованных МКД.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое использование.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Из правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД, свидетельствующие о принятии собственниками, в том числе, решения об утверждении платного порядка использования общего имущества МКД операторами связи, интернет-провайдерами, наделении управляющей организации полномочиями по заключению соответствующих договоров.
В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с использованием последним общего имущества МКД.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений 576 МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В адрес истца от ответчика поступил проект договора о размещении оборудования в 556 МКД, обслуживаемых истцом, согласно перечню.
Между тем, дополнительная проверка со стороны истца показала наличие технического оборудования ПАО «Ростелеком» во всех 576 многоквартирных домах, в том числе 20 многоквартирных домах, не указанных ответчиком, что подтверждается актом обследования от 03.11.2022, представленным в материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены перечни оборудования (с указанием вида и количества) и адресов их размещения, согласно которому оборудование размещено в 576 многоквартирных домах, указанных истцом.
Таким образом, размещение оборудования во всех 576 спорных МКД документально подтверждено ответчиком.
Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по внесению в пользу истца платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обязанность предоставить услуги связи оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается. Следуя воле заказчика услуг, ПАО «Ростелеком» обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится, и в этих целях установить по месту жительства соответствующее оборудование; при этом взимание платы действующим законодательством не предусмотрено.
Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Такие договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи наличие таких договоров не может являться основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В данном случае, как установлено судом, общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, принято решение о платности использования организациями-провайдерами общего имущества МКД в целях размещения оборудования связи.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решений общего собрания собственников МКД (о делегировании управляющей компании полномочий на заключение соответствующих договоров с организациями-провайдерами), истец в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.
Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.
Ответчик в качестве обоснования отсутствия у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД привел также доводы о том, что проектами спорных жилых домов была предусмотрена телефонизация и радиофикация домов, то есть на момент строительства спорных домов сети связи были предусмотрены проектом, дома были телефонизированы до ввода их в эксплуатацию. В 2015 году в рамках модернизации линейных сооружений в жилых домах, находящихся в управлении УК «Потенциал», были построены домовые распределительные сети абонентского доступа на базе технологии GPON; при этом модернизация - это процесс усовершенствования чего-либо в соответствии с современными требованиями посредством ввода различных обновлений.
ПАО «Ростелеком» при модернизации линий связи в жилых домах, находящихся под управлением УК «Потенциал» не производило демонтаж старых линий и строительство новых, а путем установки дополнительного современного оборудования улучшило характеристики услуг связи, оказываемых жильцам дома. При этом размещение оборудования, средств и линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания и оповещения, в связи с чем ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников многоквартирных домов с целью оказания услуг связи. Строительство линий связи, их размещение, осуществлялось в соответствии с проектами, с целью телефонизации жилых домов.
При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что размещение линий связи было обусловлено действующим законодательством в интересах жильцов многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
В подтверждение своих доводов ответчик сослался на судебную практику (дело №А56-99257/2023).
Суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика, поскольку предметом спора является не размещение ответчиком оборудования слаботочных устройств (радио, телефон, телевидение), запроектированных и установленных на этапе строительства МКД, а размещение и использование оборудования для оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, в том числе распределительных сетей абонентского доступа на базе технологии GPON.
Таким образом, как верно указывает истец, ответчиком было размещено оборудование для оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, ранее не предусмотренное при проектировании и строительстве МКД, и не имеющее отношения к слаботочным устройствам (радио, телефону, телевидению).
Размещение ответчиком в 2015 году оборудования для оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, а именно модернизация линейных сооружений в жилых домах путем строительства домовых распределительных сетей абонентского доступа на базе технологии GPON, произведено в соответствии с установленными требованиями Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного федерального закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Суд отмечает, что в настоящем случае истцом взыскивается плата именно за использование общего имущества МКД в целях размещения технического оборудования (то есть использование такого общего имущества), и такое использование может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
В данном случае объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком чужим имуществом - общим имуществом собственников МКД для использования оборудования с целью обеспечения передачи данных на пользовательское оборудование без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование общим имуществом МКД.
Между тем, доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.
Как указал ответчик, в 2015 году в рамках модернизации линейных сооружений в жилых домах, находящихся в управлении УК «Потенциал», были построены домовые распределительные сети абонентского доступа на базе технологии GPON.
Соответственно, в данном случае из материалов дела следует, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников помещений МКД с целью оказания услуг связи.
При этом судом установлено, что, принимая решения на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросу №8 в протоколах от 23.12.2021, собственники установили, что пользование общим имуществом для уже установленного оборудования осуществляется на платной основе.
Таким образом, решениями общего собрания собственников помещений установлен принцип платности использования общего имущества вне зависимости от того, размещено новое оборудование или используется уже установленное; принимается во внимание сам факт использования общего имущества собственников помещений, что не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».
Таким образом, суд отвергает ссылки ответчика на судебные акты по делу №А56-99257/2023, поскольку вопреки позиции ответчика, обстоятельства настоящего спора не являются аналогичными обстоятельствам спора, рассмотренного в рамках дела №А56-99257/2023.
Так, в рамках дела №А56-99257/2023 судом установлено, что при принятии решения на общем собрании собственников помещений в МКД установлен размер платы за размещение именно не предусмотренных проектом здания сетей или оборудования кабельного телевидения, коллективных антенн, услуг связи и интернета, прочих инженерных сетей и оборудования, размещаемых организациями, предоставляющими указанные услуги, что не имело места в рассматриваемом споре и исключило неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку спорное оборудование изначально было предусмотрено проектом спорного МКД.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ответчик имеет установленную законом обязанность по внесению в пользу истца платы именно за пользование общим имуществом многоквартирных домов вне зависимости от того, является ли оборудование, используемое ответчиком, новым или модернизированным старым оборудованием, предусмотренным проектами МКД.
Более того, ответчик указал, что им в рамках модернизации были построены домовые распределительные сети абонентского доступа на базе технологии GPON, то есть можно сделать вывод о том, что ответчиком используется дополнительное современное оборудование, которое улучшило характеристики услуг связи.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД предъявлено истцом правомерно.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УК «Потенциал» осуществляет деятельность по управлению 576 МКД, расположенными в г. Братск, в которых ответчик использует общее имущество собственников данных домов для размещения и эксплуатации оборудования связи с целью оказания услуг связи собственникам помещений, при этом ответчиком плата за фактическое пользование общим имуществом не вносится, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно первоначальному расчету истца неосновательное обогащение составило 4 492 800 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2023, исходя из расчета: 600 руб. в месяц * 576 (количество МКД) * 13 (количество месяцев с 01.01.2022 по 31.01.2023).
При этом тариф 600 руб. в месяц применен истцом, исходя из того, что решениями общего собрания собственников помещений МКД размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме установлен в соответствии с расчетом обслуживающей управляющей организации и расчет на 2022 год утверждён генеральным директором УК «Потенциал» 10.01.2022 (л. д. 10 т. 1).
Ответчик в процессе рассмотрения спора не согласился с размером заявленных требований, указав на среднерыночную стоимость аренды в размере 270 руб. за квадратный метр в месяц, сославшись на заключенные договоры с ООО «Анис» и ИП ФИО4
В связи с тем, что у сторон возникли разногласия при определении величины арендной платы за пользование ответчиком общего имущества МКД, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения величины соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Определением суда от 14.03.2023 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
- Определить величину рыночной стоимости арендной платы в период с 01.01.2022г. по 31.01.2023г. за пользование общим имуществом многоквартирных домов, путем размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» на части общего имущества (подвалы, чердаки, подъезды, слаботочные ниши) многоквартирных домов в г. Братске, расположенным по адресам согласно перечню (всего 576 адресов многоквартирных домов).
В связи с тем, что эксперт ФИО5, получив материалы для производства судебной экспертизы, в установленный срок заключение не представил, определением суда от 16.04.2024 ходатайство ответчика о замене эксперта удовлетворено, производство судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 14.03.2023, поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6.
По результатам проведенного исследования с проведением очного осмотра объектов в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6, согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, путем размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» на части общего имущества (подвалы, чердаки, подъезды, слаботочные ниши) многоквартирных домов в г. Братске, расположенным по адресам согласно перечню (всего 576 адресов многоквартирных домов) в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 составляет 194 руб. за 1 кв. м. (по каждому перечисленному дому).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Представленное заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является полным, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.
Истцом с учетом размера ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, определенной по результатам судебной экспертизы (за 1 кв. м.), произведен расчет неосновательного обогащения в отношении находящихся в управлении истца домов, при этом истцом неоднократно уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых размер неосновательного обогащения составил 1 350 903 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.
При этом истец, рассчитывая размер неосновательного обогащения, использовал данные, представленные ответчиком, о видах (с указанием размеров) и количестве размещенного во всех 576 МКД оборудования, самостоятельно определил площадь, занимаемую таким оборудованием, а также установил площадь, занимаемую многожильной оптикой, исходя из этажности и количества подъездов многоквартирных домов и диаметра кабеля многожильной оптики.
Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО6 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы сторон и суда.
Из пояснений эксперта следует, что перед экспертом не стоял вопрос определения площади, занимаемой оборудованием ответчика, поскольку данный вопрос исследуется при назначении технической экспертизы, а не в рамках оценочной экспертизы. Ввиду указанных обстоятельств экспертом определена рыночная стоимость аренды 1 кв. м. за определённый период по определенным адресам объектов, которая составила 194 руб. в месяц по каждому из адресов.
Кроме того, отвечая на вопрос суда, эксперт пояснил, что при очном осмотре телекоммуникационного оборудования ответчика установлено наличие линий связи, ведущих к размещенному в МКД оборудованию.
Ответчик, не оспаривая расчеты истца в части занимаемой оборудованием площади, оспорил указание в расчетах и, соответственно, взыскание платы за размещение многожильной оптики.
В обоснование данного довода ответчик указал, что при проведении общего собрания собственников помещений в МКД было принято решение о возмездности размещения только оборудования связи, при этом вопрос о возмездности размещения в доме линий связи или многожильной оптики на общее собрание не выносился. Следовательно, управляющая компания не вправе требовать взыскания платы за размещение сетей связи или многожильной оптики в многоквартирных домах.
Суд не соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку использование ответчиком оборудования, размещенного в спорных многоквартирных домах, невозможно без использования многожильной оптики, поскольку само по себе оборудование предполагает их наличие, линии связи (многожильная оптика) неразрывно связаны с оборудованием.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
«сеть связи» - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи;
«средства связи» - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.
Таким образом, сеть связи представляет собой технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи, а средства связи являются техническими средствами, используемыми при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы.
Исходя из выше названных понятий, спорное оборудование, размещенное в МКД, входит в состав сетей связи, куда помимо оборудования входят и линии связи.
Само по себе отсутствие в решениях общего собрания указания на возмездность размещения в доме линий связи или многожильной оптики не является основанием для освобождения ответчика от платы за такое размещение, поскольку понятие оборудования в данном случае предполагает и необходимые для его использования линии связи, технологически неразрывно с ним связанные и необходимые для передачи сигнала.
Таким образом, включение истцом в расчет и взимание платы за размещение линий связи (многожильной оптики) на территории общего имущества в МКД является в данном случае правомерным.
Проверив расчет истца, суд признает его верным, поскольку при произведении расчета истец принял для учета данные, представленные самим ответчиком, о размерах и количестве оборудования, размещенного в спорных МКД, верно определил площадь, занимаемую оборудованием, а также верно определил площадь, занимаемую многожильной оптикой, исходя из представленных ответчиком данных о ее диаметре (0,0077 м).
Стороны в судебном заседании пояснили, что между ними отсутствует спор о занимаемой оборудованием площади.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер неосновательного обогащения.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 350 903 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).
В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Определением суда по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.
Истцом денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены в сумме 45 000 руб. платежным поручением №385 от 19.01.2023.
Определением суда от 15.10.2024 денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет суда, перечислены эксперту.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 45 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за уточненные исковые требования составляет 26 509 руб. 03 коп.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 509 руб. 03 коп.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" (ОГРН <***>) 1 350 903 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а всего – 1 397 903 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 509 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова