Решение по делу № А55-11120/2023 от 17.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А55-11120/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2023 - 10.08.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" о взыскании 1 842 654 руб. 55 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Факт выплаты аванса в указанном истцом размере, а также факт не исполнения обязательств по договору не оспаривает, к остальной части требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - Заказчик, НО «ФКР») и обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее - Подрядчик, ООО «Волгарегионстрой-С») заключен договор №ПД4452-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по следующему адресу: - <...>.

27.09.2021г. со стороны Фонда в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 1 166 734,80 руб., что подтверждается платежным поручением №19927.

Период выполнения работ - с 01.06.2021г. по 30.09.2022г.

Ответчик условия договора не выполнил, капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не произведен.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Заказчик (истец) вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с неисполнением со стороны ответчика работ по капитальному ремонту и руководствуясь пунктом 14.4.6 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. №615, договор №ПД4452-19 от 01.06.2021г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление №41783 от 02.12.2022.) по истечении 15 рабочих дней с даты, направления уведомления, т.е. с 27.12.2022г.

В связи с тем, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, на основании ст. 1102 ГК РФ истцом заявлены требования о возврате неотработанного аванса в размере 1 166 734 руб. 80 коп.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением о расторжении договора подряда.

Ответчик не доказал выполнение работ с предоставлением допустимых доказательств, предусмотренных статьей 68 АПК РФ, равно как не доказал факт надлежащего предъявления работ к приемке, долее того, в представленном отзыве ответчик подтвердил факты, указанные истцом.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку рассматриваемый договор прекратил свое действие, то сумма аванса является неосновательным обогащением на стороне ответчика. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 166 734 руб. 80 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Как указано в этом пункте разъяснений вышестоящего суда, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 804 руб. 44 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен следующим образом. Аванс был перечислен одним платежом 27.09.2021г.

Если не исполнено договорное денежное обязательство, проценты начисляются со дня просрочки.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства (уплаты долга), в таком случае нужно включать в период расчета процентов.

Если процентная ставка не предусмотрена ни в договоре, ни в законе, применяется ключевая ставка Банка России. Она определяется в зависимости от периода, в котором допущена просрочка (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что расчет произведен истцом с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и суд считает его верным, соответствующим материалам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку примененная истцом при расчете процентов ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Дополнительно суд обращает внимание, что в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 91 804 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу пункта 14.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Из расчета истца, штраф по Договору составляет 3 889 116,00 руб. х 10% = 388 911,60 руб.

Начисление штрафов в размере 10 процентов стоимости договора в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, предусмотрено условиями договора. Таким образом, начисление штрафа основано на нормах действующего законодательства и для условий договора на проведение капитального ремонта также является обязательным. Для применения указанной штрафной санкции существенным является сам факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

В указанном случае, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Более того, в связи с нарушением срока выполнения работ, истцом начислена неустойка на основании пункта 13.2. договора в размере 195 203 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика штрафа с 10% до 1%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 891 руб. 16 коп руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает разумным и обоснованным снизить размер договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не оспоренной ответчиком суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств по каждой поставке, совокупный размер санкции за спорный период составит 139 049 руб. 22 коп руб.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 23 830,78 руб. (рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения применительно к расчету истца).

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, в материалах дела не имеется.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 31 427 руб. следует возложить на ответчика.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка.

В резолютивной части решения суда от 10.08.2023 вместо:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>) аванс в размере 1 166 734 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 804 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, штраф в размере 38 891 руб. 16 коп., неустойку в размере 139 049 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 427 руб.»

ошибочно указано:

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что указанная опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>) аванс в размере 1 166 734 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 804 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, штраф в размере 38 891 руб. 16 коп., неустойку в размере 139 049 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман