ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-8286/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации футбольного клуба «Динамо-Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года по делу № А13-8286/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профбухгалтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, о взыскании с автономной некоммерческой организации футбольного клуба «Динамо-Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) основного долга в сумме 243 750 руб., неустойки в сумме 138 937 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 243 750 руб. основного долга, неустойка в сумме 138 937 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также 10 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 7 114 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2023 № 227.
Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию бухгалтерских услуг ответчику. Считает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до 13 893 руб. 75 коп.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 29 сентября 2023 года.
Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Пунктом 50 вышеназванного постановления разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия и исследования представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных доказательств не имеется.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 10.01.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб. в месяц.
Заказчик производит предоплату в размере 100 % от стоимости до 05 числа месяца оказания услуг путем безналичного перечисления на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).
Дополнительным соглашением от 10.01.2022 к указанному договору сторонами согласовано оказание исполнителем заказчику также услуг по кадровому учету стоимостью 750 руб. в месяц за каждого числящегося работника.
В период действия договора истцом ответчику оказаны услуги, оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена.
По данным истца, задолженность по оплате оказанных услуг составила 243 750 руб.
Направленные истцом претензии от 05.04.2023, 05.07.2023 с требованием о погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 243 750 руб. основного долга, а также неустойку за нарушение срока оплаты услуг в сумме 138 937 руб. 50 коп.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Доводы жалобы об отсутствии уведомления ответчика о судебном процессе подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта.
Так, материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 13.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующее почтовое отправление вручено адресату 18.07.2023 (лист дела 64). Сведения о вручении названного почтового отправления отражены также в общедоступных сведениях сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте Почты России в сети Интернет.
Тот же адрес ответчика указан в апелляционной жалобе, в заключенном сторонами договоре, актах оказанных услуг.
При изложенных обстоятельствах ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ и у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункт 24 Постановления № 10).
По смыслу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления № 25).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения при извещении ответчика органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и апеллянт на такие нарушения не ссылается.
Таким образом, доводы жалобы о неизвещении ответчика судом о принятии к производству искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг на предъявленную сумму подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами за октябрь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года, а также подписанным сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023.
Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг материалы дела не содержат, отсутствие у ответчика претензий к качеству, срокам оказания и объему услуг подтверждено подписанными сторонами актами.
Не представлено ответчиком и доказательств оплаты оказанных истцом услуг либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указана истцом.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 243 750 руб. правомерно удовлетворены судом.
При оценке исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.4 заключенного сторонами договора в случае неоплаты услуг исполнителя в срок заказчик уплачивает неустойку в размере 1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня предъявления исполнителем письменной претензии заказчику.
По расчету истца неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг составила 138 937 руб. 50 коп за период с 06.07.2023 по 31.08.2023.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает указанную сумму неустойки не противоречащей условиям заключенного сторонами договора и не нарушающей прав ответчика.
Ответчиком арифметическая правильность указанной суммы неустойки не оспорена, контррасчета не представлено.
Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. Отзыв на иск в суд первой инстанции не представлял. Наличие препятствий к подаче названного ходатайства по причинам, не зависящим от ответчика, в жалобе не указано.
Явной чрезмерности суммы неустойки исходя их суммы задолженности, периода нарушения срока оплаты не усматривается.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, не представлено.
Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как не имелось оснований для такого снижения и у суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 138 937 руб. 50 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Правовед» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности ответчика по договору об оказании бухгалтерских услуг от 10.01.2022, в том числе осуществить анализ представленных заказчиком документов, сформировать правовую позицию, претензионный порядок, составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Вологодской области, отслеживание хода производства без участия в судебных заседаниях, при необходимости ознакомление с материалами дела и направления дополнительной правовой позиции, информирование о ходе и результатах дела, в случае удовлетворения исковых требований получении копии решения и исполнительного листа.
Согласно пункту 3.1 договора в счет оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму 15 000 руб.
Оказанные исполнителем услуги приняты истцом по акту от 07.07.2023. Оплата стоимости услуг произведена истцом платежными поручениями от 07.04.2023 № 131, от 05.07.2023 № 226 на общую сумму 15 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.
При оценке подлежащих отнесению на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел, что договором от 05.04.2023 предусмотрен в том числе анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции, тогда как в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению представленных заказчиком документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, категорию рассматриваемого спора, уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал разумными издержки истца на услуги представителя в размере 7 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности названной суммы расходов истца на услуги представителя, апеллянтом не представлено.
Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности издержек истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Явной чрезмерности названной суммы затрат истца апелляционным судом не усматривается.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств неразумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя у апелляционного суда не имеется.
Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года по делу № А13-8286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации футбольного клуба «Динамо-Вологда» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Болдырева