ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-66246/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А40-134461/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от «16» августа 2023 года по делу № А40-134461/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Мосинжпроект» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - ГУП «Московский метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосинжпроект» (далее - АО «Мосинжпроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 346 990 руб. 06 коп. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту № 9555м от 27.09.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «16» августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Московский метрополитен» (инвестор-застройщик) и АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) заключен контракт от 27.09.2013 № 9555м, в рамках которого предусматривалось строительство, в том числе электродепо «Руднево» (Объект).

В 2022 году в процессе эксплуатации Объекта был выявлен ряд недостатков в части неисправности технологического оборудования (сигнал общей неисправности на щите управления повысительной насосной станции Гранфлоу).

Согласно положениям контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения заказчиком-генподрядчиком (его подрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, то заказчик-генподрядчик с участием инвестора-застройщика составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (пункт 11.3).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, заказчик-генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя (пункт 11.4).

Факсограммой от 04.10.2022 № УД-14-2306/22 представители заказчика-генподрядчика были вызваны в электродепо «Руднево» для проведения 10.10.2022 комиссионного обследования Объекта.

По результатам обследования при участии представителей ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» был составлен рекламационный акт от 10.10.2022 № б/н, которым были выявлены недостатки: сигнал общей неисправности на щите управления повысительной насосной станции Гранфлоу, серийный номер 48/17-АДЛ-3203. Представителями сторон акт подписан без замечаний и в последующем не оспаривался. Срок устранения недостатков установлен до 10.11.2022.

Факсограммой от 08.11.2022 № УД-14-2650/22 представители заказчика-генподрядчика были вызваны в электродепо «Руднево» для проведения 16.11.2022 повторного комиссионного обследования Объекта с целью выявления устранения недостатков, установленных рекламационным актом от 10.10.2022 № б/н.

По результатам повторного комиссионного осмотра составлен акт осмотра от 16.11.2022 № б/н, которым установлено, что оборудование насосной станции находится в неисправном состоянии, дефекты и недостатки не устранены; срок устранения по рекламационному акту от 10.10.2022 № б/н нарушен. Представителями сторон акт подписан без замечаний и в последующем не оспаривался.

В адрес АО «Мосинжпроект» письмом от 14.12.2022 № УД-18-34004/22-1 направлено требование о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по устранению выявленных дефектов и недостатков в работоспособности насосной станции на объекте электродепо «Руднево» (этап 2.1).

В ответ на указанное требование от АО «Мосинжпроект» поступил ответ от 13.01.2023 № УД-25-851/23 об устранении замечания, указанного в пункте 6.1 рекламационного акта от 10.10.2022.

В соответствии с актом осмотра от 28.12.2022 замечание по факту обнаружения сигнала об общей неисправности на щите управления повысительной насосной станции Гранфлоу (серийный номер 48/17-АДЛ-3203) устранено 28.12.2022. Однако срок устранения замечания заказчиком-генподрядчиком нарушен.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта инвестор-застройщик вправе выставить заказчику-генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в гарантийный период в размере 0,1 % от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 11.11.2022 по 28.12.2022 в размере 346 990 руб. 06 коп.

Таким образом, у ответчика в пользу истца возникло обязательство по оплате неустойки в размере 346 990 руб. 06 коп., в связи с чем истец просит взыскать неустойку с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта от 27.09.2013 № 9555м гарантийный срок на оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, но не более 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование было поставлено и смонтировано на объекте - 24.03.2018, что подтверждается Актом о монтаже и приёмке от 24.03.2018 № 26-ТХ/1.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан - 23.05.2019.

Таким образом, предельный гарантийный срок на повысительную насосную станцию Грандфлоу, серийный номер 48/17-АДЛ-3202 истек - 24.03.2021 (36 месяцев).

Если производить расчет гарантийного срока с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, гарантийный срок истек - 23.05.2021 (24 месяца).

Истец основывает свои требования на рекламационном акте от 10.10.2022 № б/н.

Вместе с тем, рекламационный акт составлен за пределами срока гарантийных обязательств ответчика — 10.10.2022.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рекламационный акт от 10.10.2022 № б/н составлен за сроком гарантийных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, судом установлено, что поскольку вменяемые недостатки не являются гарантийными, они не могут быть обеспечены неустойкой.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо АО «Мосинжпроект» от 12.01.2023 № 1-1604-1064/2023 в совокупности с действиями ответчика по устранению выявленных замечаний свидетельствует о признании долга и является основанием для перерыва течения срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно письму АО «Мосинжпроект» от 12.01.2023 № 1-1604-1064/2023 ответчик указывает о восстановлении работоспособности шкафа управления автоматикой. То есть констатирует факт, однако не указывает о том, что воспринимает устранение недостатка как гарантийную обязанность.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «16» августа 2023 года по делу №А40-134461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова