Решение по делу № А40-6894/2025 от 01.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-6894/25-170-65 27 октября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (129090, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.31, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН: <***>)

к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, Г.МОСКВА, УЛ МАШИ ФИО1, Д. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "ТРАНСПОРТНАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 499 660 руб. 48 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. 18.03.2025г., ФИО3 по дов. от 30.05.2025г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.11.2024г.

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1 499 660 руб. 48 коп. денежных средств.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 498 760 руб. 48 коп. штрафа.

Данное уточнение исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ «ГЦСП МВД России» и АО «ФПК» заключен государственный контракт от 09.12.2022 № 2223188300272000000000000/147/2022 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации специальных вагонов, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в рамках государственного оборонного заказа^.

Пунктом 2 Контракта предусмотрено, что Головной исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика, вы порядке и на условиях, установленных Контрактом, оказывать услуги и работы: ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР.

В соответствии с пунктом 12 Контракта представители Государственного заказчика направляют представителям Головного исполнителя заявки на оказание услуг.

Согласно пункту 13 Контракта оказание Головным исполнителем услуг по заявкам представителя государственного заказчика оформляются актами выполненных работ (с предоставлением отметок в журнале ВУ-8, с приложением технических актов, уведомлений ВУ-36 и иных документов, оформляемых при оказании услуг в соответствии с заявками Государственного заказчика).

В соответствии с пунктом 36.2 Контракта Головной исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). При этом Головной исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности и(или) наличием у привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители. Невыполнение соисполнителем обязательств перед Головным исполнителем не освобождает Головного исполнителя от обязательств по выполнению Контракта.

Пунктом 37.1 Контракта Головной исполнитель обязан своевременно и качественно по заявкам Государственного заказчика оказывать услуги в соответствии с требованием технических норм, предусмотренных контрактом.

01.07.2022 при выполнении планового рейса по маршруту Чита- Благовещенск-Чита специальным вагоном для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, № 09476029 произведена остановка поезда по причине обнаружения возгорания и задымления подвагонного оборудования.

В результате осмотра выявлен выход из строя конденсаторов накачки напряжения подвагонного преобразователя частот ПЧ-ЗК, обугливание электропроводки (письмо Восточно-Сибирского отдела специальных перевозок МВД России ФКУ «ГЦСП МВД России» от 04.07.2022 № 87-13/1185).

Согласно акту от 09.07.2022 в результате осмотра вагона № 09476029 выявлено: внутренняя часть преобразователя частоты ПТК 2М2ВП-02.1 имеет следы гари; пробой

сглаживающих конденсаторов в подвагонном преобразователе частоты ПТК 2М2ВП-02.1; плата в преобразователе имеет нагар, подводящие провода оплавлены.

После выполнения рейса вагон направлен 08.07.2022 в Восточно- Сибирский филиал АО «ФПК» станция Иркутск-Пассажирский для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств после ранее проведенного планового ремонта в объеме КР-1 и единой технической ревизии в объеме ТО-3.

В соответствии с письмом Восточно-Сибирского отдела специальных перевозок МВД России ФКУ «ГЦСП МВД России» от 19.07.2022 № 87-13/1337, направленным в адрес Ответчика, дата завершения гарантийного ремонта спецвагона № 09476029 Ответчиком указана - 18.07.2022. Однако ремонт вагона в установленный срок не завершен в следствие чего отменены 2 рейса по плановому железнодорожному маршруту, выполняемых в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 30.06.2022 № ЦЛО-30-346.

В связи с нарушением Ответчиком срока устранения недостатков данный факт привел к срыву 3 плановых рейсов следственных мероприятий с конвоируемыми лицами.

В ходе приемки выполненных работ на оказание услуг по техническому обслуживанию в июле 2022 года составлен технический акт от 31.07.2022 № 4 в котором указано, что услуга ТО-1 оказана некачественно (при выполнении рейса произошло возгорание подвагонного оборудования), подписанный Ответчиком (без замечаний) и Истцом.

Пунктом 48 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта в размере 749 830, 24 руб.

В период с 12 ноября по 30 ноября 2022 года Ответчиком осуществлен деповской ремонт специального вагона, предназначенного для перевозки осужденных и лиц содержащихся под стражей, № 09486029.

При подготовке специального вагона № 09486029 к отправке в рейс 10.12.2022 выявлена неисправность управления заряда аккумуляторной батареи (отсутствует зарядка АКБ от колонки 380 Вт. ДГУ), не работают две из четырех конфорок электроплиты (данный факт подтверждается дефектной ведомостью, письмом Восточно-Сибирского отдела специальных перевозок МВД России ФКУ «ГЦСП МВД России» от 12.12.2022 № 87-13/2702).

Согласно дефектной ведомости от 10.12.2022, с составленной Ответчиком и ООО «Трансремком», на пассажирском вагоне модели 61-4495 № 09476029. Таким образом, Ответчиком подтвержден факт неисправного оборудования.

Истцом неоднократно направлялись обращения Ответчику (исх. 87- 13/2702 от 12.12.2022, 87-13/326 от 15.02.2023, 87-13/349 от 20.02.2023) об устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств после проведенного ДР.

В результате чего вагон № 09476029 простоял на ст. Чита-2 до завершения гарантийного ремонта с 20.12.2022 по 23.02.2023. Вагон был отправлен 24.02.2023 в рейс по маршруту «Чита-Благовещенск-Чита», и после возвращения из рейса 28.02.2023, на вагоне выявлена неисправность третьей колесной пары (односторонняя выщербина 30 на 2 мм.).

В адрес Истца неоднократно поступали обращения от ФКУ УК УФСИН России по Забайкальскому краю относительно эксплуатации спецвагона № 09476029.

Таким образом, Ответчиком неоднократно нарушались условия Контракта в части надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Размер неустойки (штрафа) и условия начисления согласован сторонами в Контракте, заключая который, Исполнитель действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении Контракта, Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку (штраф) в согласованном размере в случае нарушения условий Контракта.

Начисленный Истцом штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Контракту.

Согласно пункту 60 Контракта в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в суд в соответствии с действующим законодательством.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.07.2024 № 87/1591 об оплате неустойки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Однако, претензионные требования Истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать как из договора, так и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет

адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 300 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 702, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 69 963 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И.Еремина