Решение по делу № А62-9558/2023 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

29.11.2023 Дело № А62-9558/2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринский автомобильный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки (пени);

при участии:

от истца: ФИО1, директора, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринский автомобильный терминал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №33/2022-ФО на оказание охранных услуг от 01.06.2022 за период с июня 2022 по июнь 2023 года в размере 949 000,00 рублей, неустойки за период с 10.01.2023 по 04.09.2023 в размере 181 040,00 рублей, неустойки с 05.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору №33/2022-ФО от 01.06.2022 охранных услуг за период с июня 2022 по июнь 2023 года в размере 949 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гагаринский автомобильный терминал» (заказчик) заключен договор №33/2022-ФО на оказание охранных услуг от 01.06.2022 (далее – договор) по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора под объектом в договоре понимается одно недостроенное нежилое здание: производственно-складской комплекс, площадь застройки 3 080,4 кв.м., кадастровый (условный) (на дату регистрации права) 67-67-02/128/2010-508, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0040101:0015, земельные участки: кадастровый номер (на дату совершения регистрации права собственности) 67:03:0040101:0015, общей площадью 134 591 кв.м.,; кадастровый номер (на дату совершения регистрации права собственности) 67:03:0040101:410, общей площадью 1 110 кв.м., кадастровый номер (на дату совершения регистрации права собственности) 67:03:0040101:411, общей площадью 6 920 кв.м., кадастровый номер (на дату совершения регистрации права собственности) 67:03:0040101:412, общей площадью 75 900 кв.м. Объект представляет автомобильный терминал, с частично огражденной территорией, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора при охране объекта и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте сторонами исходя из того, что: внутриобъектовый режим – это совокупность организационно-технических мероприятий и правил, направленных на обеспечение порядка передвижения лиц на охраняемом объекте в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности на данном объекте.

Пропускной режим – совокупность мероприятий, правил и процедур прохода лиц, вноса (выноса), имущества на охраняемый объект и с охраняемых объектов, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, вноса (выноса), имущества на охраняемый объект и с охраняемого объекта.

Пунктами 1.3. – 1.4. договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется без оружия, со следующим режимом охраны: ежедневно, круглосуточно (с 08.00 ч. до 08.00 ч.).

Охрана осуществляется на оборудованном посту охраны. Исполнитель выполняет договорные обязательства по охране имущества заказчика в специальной форменной одежде.

Пунктом 1.5. договора количество постов и охранников в смене определяются исполнителем и согласовываются с заказчиком в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована охрана объекта ежедневно, круглосуточно с 08.00 ч. до 08.00 ч. с количеством постов 1 и количеством сотрудников исполнителя на объекте -1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость охранных услуг по договору устанавливается в 73 000,00 рублей за один календарный месяц, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг исполнителя: платеж за первые 6 месяцев оплачивается до 01.01.2023; последующие платежи осуществляются ежемесячно, но непозднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Днем исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с соблюдением требований, предусмотренных п. 2.8. договора, при этом задолженность погашается в первую очередь, в этом числе при возобновлении оказания услуг (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что обязательным требованиями надлежащей оплаты заказчиком услуг стороны признали указание в платежном поручении № договора и оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 6.1. договора договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания.

Уведомлением от 22.05.2023, полученным ответчиком 22.05.2023, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 949 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актами №2546 от 30.06.2022 на сумму 73 000,00 рублей, №2833 от 31.07.2022 на сумму 73 000,00 рублей, №3001 от 31.08.2022 на сумму 73 000,00 рублей, №3224 от 30.09.2022 на сумму 73 000,00 рублей, №3537 от 31.10.2022 на сумму 73 000,00 рублей, №3893 от 30.11.2022 на сумму 73 000,00 рублей, №4112 от 31.12.2022 на сумму 73 000,00 рублей, №304 от 31.01.2023 на сумму 73 000,00 рублей, № 597 от 28.02.2023 на сумму 73 000,00 рублей, №833 от 31.03.2023 на сумму 73 000,00 рублей, №1005 от 30.04.2023 на сумму 73 000,00 рублей, №1436 от 31.05.2023 на сумму 73 000,00 рублей, №1821 от 30.06.2023 на сумму 73 000,00 рублей.

Как следует из представленных актов, они подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчиком возражений по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом предусмотренные договором услуги за период с июня 2022 по июнь 2023 года исполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 949 000,00 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком документы подтверждающие оплату задолженности за оказанные в рамках договоров услуги в размере 949 000,00 рублей не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за выполненные услуги, а ответчиком обратного суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 949 000,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 04.09.2023 на сумму 181 040,00 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты услуг исполнителя, установленных договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в нарушение условий договора не исполнены.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Как следует из пункта 4.3.1. договора сторонами согласована ставка в размере 0,1%, что является ставкой обычно применяемой в среди участников предпринимательской деятельности.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Суд также учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответчиком расчет неустойки, порядок ее начисления и период начисления не оспорен.

Представленной истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг за период 10.01.2023 по 04.09.2023 в размере 181 040,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.09.2023 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком задолженность за поставленный товар на день вынесения рения суда не погашена, в связи с чем, судом произведено доначисление пени за период с 05.09.2023 по 29.11.2023 (86 дней): 949 000*0,1%*86 = 81 614,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного судом доначисления неустойки, подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 10.01.2023 по 29.11.2023 в размере 262 654,00 рублей.

Также суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере в размере 949 000,00рублей, начиная с 30.11.2023 в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела истцом, при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 24 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №162555 от 01.09.2023, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 1 130 040,00 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведено доначисление неустойки, в связи с чем, цена иска составляет 1 211 654,00 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 211 654,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 117,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 300,00 рублей, а государственная пошлина в размере 817,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский автомобильный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 211 654,00 рублей, в том числе: 949 000,00 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 10.01.2023 по 29.11.2023 в размере 262 654,00 рублей, а также 24 300,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление неустойки производить на сумму основного долга в размере 949 000,00 рублей, начиная с 30.11.2023 года в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский автомобильный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 817,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова