АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-233/2025

«06» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность № Д/109-25 от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 23.12.2024 № 22998-44/2016.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание 22.09.2025 истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В адрес суда через систему «Мой арбитр» 21.09.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое было удовлетворено. Истцу обеспечено участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Однако, истец не осуществил подключение в систему веб-конференции, в связи с чем судебное заседание продолжено без использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. Учитывая наличие

у суда доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения искового заявления, судебное заседание происходило в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

От третьего лица по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступили письменные объяснения по существу заявленных требований, согласно которым 25.12.2024 в его адрес поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением ООО «ГАРАНТСТРОЙ» обязательств по контракту. Требование проверено банком, после чего осуществлена выплата по платежному поручению № 29614 от 17.01.2025.

В судебном заседании 22.09.2025 объявлялся перерыв до 01.10.2025.

После перерыва истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. Истец не осуществил подключение в систему веб-конференции, в связи с чем судебное заседание продолжено без использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.05.2023 был заключен контракт № 23Вр-368, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить работы и поставить оборудование по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей РД0124А и РД0146Д (пункт 2.1 контракта).

Генподрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта Работы производятся по адресам: <...> п. 2.2 контракта).

Генподрядчик принял на себя обязательства по контракту (п. 10.1.1 контракта) выполнить работы и поставить оборудование, предусмотренное контрактом, в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ (приложения №№ 1-3 к контракту).

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается: начало - дата заключения контракта; окончание – 20 ноября 2024 года.

Исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, обеспечивается ген-подрядчиком на сумму 95 773 627 руб. 29 коп. (п. 29.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 29.1.3 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ста-тьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец оформил независимую гарантию в Банке ВТБ (ПАО) ( № М00-23-5013/ВG от 10.05.2023). Срок действия независимой гарантии – 30 декабря 2024 г.

09.08.2024 в адрес истца была направлена претензия (исх. № 14435-44/072), в которой ответчик потребовало ООО «ГАРАНТСТРОЙ» произвести оплату штрафа.

Ответными письмами истец ссылался на необоснованность начисленных штрафов.

23.12.2024 ответчик направил требование о выплате денежных средств по независимой гарантии в адрес банка-Гаранта – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), мотивированное просрочкой исполнения генподрядчиком обязательств по контракту.

Считая, что указанное требование нарушает права истца, он обратился в суд с иском о признании требования от 23.12.2024 № 22998-44/316 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 23Вр-368 от 23.05.2023 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцу 10.05.2023 Банком ВТБ (ПАО) была предоставлена банковская гарантия № М00-23-5013/ВG в обеспечение исполнения обязательств истца (принципал) перед ответчиком (бенефициар), предусмотренных контрактом, заключённым с бенефициаром.

В Банк ВТБ (ПАО) поступило требование бенефициара от 23.12.2024 № 22998-44/316 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 95 773 627 руб. 29 коп.

Платёжным поручением № 29614 от 17.01.2025 Банк ВТБ (ПАО) перечислил бенефициару 95 773 627 руб. 29 коп. в исполнение обязательств по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии

позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2024 № Ф10-6051/2023 по делу № А14-13189/2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024 № Ф10-1605/2024 по делу № А08-2596/2023).

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в

удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

При этом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из содержания вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

В то же время, само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого требования действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка. Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 310-ЭС23-403.

При этом, при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие правового значения в силу статьи 370 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 № 305-ЭС17-2819, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только

предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Заявление бенефициаром требования в адрес гаранта ни при каких обстоятельствах не может повлечь нарушения прав принципала, так как оно не влечёт правовых последствий в виде возникновения у принципала обязанности возместить гаранту сумму платежа по гарантии возникает исключительно в результате исполнения обязанности гарантом (статья 379 ГК РФ).

Независимая гарантия прекратила своё действие надлежащим исполнением обязательств Банк ВТБ (ПАО) перед АО «Конструкторское бюро химавтоматики».

В настоящем деле, требование о взыскании убытков в порядке статьи 375.1. ГК РФ истцом не заявлено, доказательств несения убытков не представлено.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке и способ защиты в виде признания недействительным требования (претензии) в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным властными полномочиями по отношению друг к другу.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 6 апреля 2023 г.

№ 305-ЭС22-28724 по делу № А40-260440/2021; Постановлении АС Московского округа от 27 января 2025 г. по делу № А40-24245/2024, от 15 октября 2024 г. по делу № А40-291382/2023, от 20.03.2023 № Ф05-3187/2023 по делу № А40-33157/2022.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным требования ответчика к Банку (гаранту) об осуществлении выплаты по банковской гарантии не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (чек от 14.01.2025) за рассмотрение искового заявления и в сумме 30 000 руб. (чек от 14.01.2025) за рассмотрение заявление об обеспечении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора и отказа в принятии обеспечительных мер определением суда от 08.04.2025, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова