Решение по делу № А33-35850/2023 от 09.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года Дело № А33-35850/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская

компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Про" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2024, личность

удостоверена паспортом (после перерыва); 09 июля 2025 года

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2025 № м 17-2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического

образования представлен диплом (до перерыва); в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Про" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 2 026 771,85 руб., штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ в размере 1 013 385,92 руб.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 13.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

АО «ФПК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (в судебном заседании 19.03.2024). На депозит Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 245 000 руб. по платёжному поручению № 675173 от 07.10.2024.

Андреевне, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 245 000 руб.

Определением от 14.01.2025 в состав группы для проведения экспертизы включен эксперт ФИО11; продлен срок проведения экспертизы.

07.05.2025 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 3202 от 20.03.2025.

Представитель ответчика изложил позицию по экспертному заключению, в материалы дела представил отзыв. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, с доводами ответчика не согласился, изложил позицию по делу, поддержал экспертное заключение.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 24 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 24 июня 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Про» (далее – подрядчик) подписано два договора на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно аналогичным пунктам 1.1 которых, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы при капитальном ремонте объектов Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с аналогичными пунктами 1.2 договоров, перечень и наименование объектов, в отношении которых выполняются работы, содержание работ, требования к ним и их результаты изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), Задании на проектирование (Приложение № 2 к договору).

По условиям пунктов 1.3 (аналогичных по содержанию), работы по договору выполняются: с момента подписания договора по 30 ноября 2021 года.

По условиям пунктов 1.4 договоров, результатом работ по договору является: проектно-сметная документация на капитальный ремонт на каждый производственный объект заказчика, указанный в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

По итогам закупки № 2585/ОКЭ-Ф1ТК/2021/КРА заключен договор № 2021.124069 от 06.08.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 1 099 200 руб. с НДС (пункт 2.1 договора № 2021.124069), в том числе:

- Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта «Здание ВЧД» инв. № 0100001/9917 стоимостью 498 689,99 руб. с НДС;

- Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта «Здание (Вагономоечный цех) инв. № 0100044/9917 стоимостью 465 633,78 руб. с НДС;

- Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт-объекта «Здание вагономоечного цеха без помещения 1Н) инв. № 110000000010/0000/9918 стоимостью 72 038,48 руб. с НДС;

- Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта

«Здание канализационной насосной станции» инв. № 11 0000000021/0000/9918 стоимостью 62 837,75 руб. с НДС.

По итогам закупки № 2586/ОКЭ-ФПК/2021/КРА заключен договор № 2021.124072 от 06.08.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 1 248 000 руб. с НДС (пункт 2.1 договора № 2021.124072), в том числе:

- Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта «Эстакада» инв. № 0240017/9917 стоимостью 219 186,61 руб. с НДС;

- Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта «База отстоя вагонов» инв. № 0220011/9917 стоимостью 185 117,06 руб. с НДС;

- Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта «База отстоя ст. Черноречснская» инв. № 120000000073/000 стоимостью 411 591,62 руб. с НДС;

- Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта «Путь железнодорожный № 21 Л» инв. № 120000000068/000 стоимостью 111 676,54 руб. с НДС;

- Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта «Путь железнодорожный № 21 Б» инв. № 120000000069/000 стоимостью 320 428,10 руб. с НДС.

Согласно пунктам 3.1.1 договоров, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику результат работ в предусмотренный договором срок.

Исходя из пунктов 3.1.6 договоров, подрядчик обязался пройти экспертизу, осуществляемую заказчиком, готовой проектно-сметной документации и (или) результатов изыскательских работ по каждому производственному объекту заказчика, указанному в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

При обнаружении недостатков результатов работ, в том числе выявленных после приемки в ходе их реализации, а также в процессе эксплуатации объектов, подрядчик по требованию заказчика, обязан безвозмездно устранить такие недостатки проектно-сметной документации и (или) результатах изыскательских работ и, соответственно, произвести необходимые дополнительные проектно-изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункты 3.1.7 договоров).

Согласно абз. 2 пунктов 9.3 договоров, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а кроме того, потребовать возмещения убытков и уплатить штраф в размере 50% от стоимости ненадлежащее выполненных работ, а также, в случае отказа заказчика от договора – 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Подрядчиком во исполнение указанных договоров выполнены проектно-изыскательские работы, в подтверждение чего представлены акт о выполненных работах № 1 от 30.12.2021 на сумму 1 099 200 руб. по договору № 2021.124069, акт о выполненных работах № 1 от 30.12.2021 на сумму 1 248 000 руб. по договору № 2021.124072. Акты подписаны сторонами, проставлены оттиски печатей сторон.

Истцом перечислено ответчику платежным поручением № 685250 от 17.03.2022 денежные средства по договору № 2021.124072 в размере 1 185 600,00 руб., а так же перечислило платежным поручением № 707961 от 31.03.2022 - 477 400,00 руб. и платежным поручением № 826168 от 09.06.2022 - 566 840,00 руб. по договору № 2021.124069. Всего 2 229 840 руб.

Денежные средства в сумме 54 960,00 руб. по договору № 2021.124069, а так же денежные средства в сумме 62 400,00 руб. по договору № 2021.124072, всего 117 360 руб. учтены при проведении зачета взаимных требований по расчетам с ООО «Альянс-Про» на сумму 302 848,62 руб. ООО «Альянс-Про» исх. № 34-07-2022 от 13.07.2022 согласовал взаимозачет (как указано в письме заказчика), а АО «ФПK» письмом от 19.07.2022 Ж2197/ЛВЧД КРАСН в адрес Красноярского территориального общего центра обслуживания ведущего бухгалтерский учет АО «ФПК» дал указание о его отражении в бухгалтерском учете.

Итого истцом оплачено по двум договорам № 2021.124072 и № 2021.124069 - 2 347 200 руб.

Как следует из иска, ответчиком выполнены только обязательства по договору № 2021.124072 в части объекта «Путь железнодорожный № 21 Б» инв. № 120000000069/000 на сумму 320 428,10 руб. В связи с чем, согласно расчёту истца, размер оплаченных и не исполненных ответчиком обязательств составил 2 026 771,85 руб. (2 347 200,00 руб. - 320 428,10 руб.).

03.11.2023 истцом в адрес ответчика направлены письма исх. № 2791/ЛВЧД КРАСН, исх. № 2793/ЛВЧД КРЛСН, содержащие односторонний отказ от исполнения договоров № 2021.124069 и № 2021.124072, а также требование о возврате оплаченных и неизрасходованных денежных средств в размере 2 026 771,85 руб., требование в соответствии с п. 9.3 договора об уплате штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ в сумме 1 013 385,92 руб. (549 600+ 463 785,92 = 1 013 385,92). Письма направлены посредством электронной почты 03.11.2023.

В связи с невозвратом ответчиком неизрасходованных денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 2 026 771,85 руб., штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ в размере 1 013 385,92 руб.

Позиция ответчика. Работы по спорным договорам выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами. Ответчик на протяжении срока действия указанных договоров добросовестно исполнял обязательства по устранению выявленных недостатков.

Судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

канализационной насосной станции» (инв. № 110000000021/0000/9918), условиям договора № 2021.124069 от 06.08.2021, заключенным между АО «ФПК» и ООО «Альянс-Про», в том числе условиям технического задания (приложение № 1 к договору), задания на проектирование (приложение № 2 к договору), сметам (приложение № 3 к договору), нормативным документам согласно пункту 3.1.2 договора;

Соответствует ли проектная документация на капитальный ремонт объектов заказчика, подготовленная ООО «Альянс-Про» по объектам «Эстакада» (инв. № 0240017/9917), «База отстоя вагонов» (инв. № 0220011/9917), «База отстоя ст. Чернореченская» (инв. № 120000000073/000), «Путь железнодорожный № 21А» (инв. № 120000000068/000), условиям договора № 2021.124072 от 06.08.2021, заключенным между АО «ФПК» и ООО «Альянс-Про», в том числе условиям технического задания (приложение № 1 к договору), задания на проектирование (приложение № 2 к договору), сметам (приложение № 3 к договору), норматив-документам согласно пункту 3.1.2 договора?

Ответ 1:

В ходе настоящей экспертной оценки, экспертами производилось фактическое сличение результата работ подрядчика, выполненного по договорам № 2021.124069 от 06.08.2021, № 2021.124072 от 06.08.2021, в части выполнения результатов инженерных изысканий и разработки проектно-сметной документации, с требованиями договоров, технических заданий, заданий на проектирование, исходно-разрешительной документации, а также нормативных актов.

В результате исследования установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору и выполнил частично инженерные изыскания, обследовательские работы и разработку рабочей документации, т.е. разработана не вся необходимая к выполнению техническая документация.

В результате экспертизы установлено, что представленная на экспертизу проектно-изыскательская документация, содержит множественные недостатки, как по количеству, так и по качеству, то есть содержит отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части заключения в разрезе разделов проекта на стр. 21-63).

Таким образом, фактически выполненные подрядчиком работы (проектно-изыскательская документация) по договорам № 2021.124069 от 06.08.2021, № 2021.124072 от 06.08.2021:

- частично не соответствуют условиям договоров, техническим заданиям, а также заданиям на проектирование;

- частично не соответствуют строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства, а также общеустановленным нормам и правилам в области проектирования.

Вопрос 2. В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной документации указать, в чем они выражаются.

Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектно-сметной документации)?

Ответ 2:

В результате экспертизы установлено, что представленная на экспертизу проектно-изыскательская документация, содержит множественные недостатки, как по количеству, так и по качеству, то есть отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части заключения в разрезе разделов проекта на стр. 21-63).

Все выявленные недостатки являются существенными, т.е. реализация в ходе ремонтно-строительных работ принятых некорректных решений негативно скажется на

техническом состоянии объекта капитального строительства и, в том числе, будет угрожать жизни и здоровью граждан и/или их имуществу.

С технической точки зрения, все выявленные недостатки, в т.ч. неразработанные разделы проекта и невыполненные инженерные изыскания, возможно устранить при наличии у разработчика собранных сторонами в процессе исполнения договоров исходных данных.

Вместе с тем, часть недостатков носит «глобальный» характер, то есть являются такими, для устранения которых потребуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектно-сметной документации.

93,24% из всех выявленных недостатков являются неустранимыми.

Вопрос 3. Установить объем и стоимость работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объектов заказчика, выполненных без недостатков.

Установить объем и стоимость работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объектов заказчика, выполненных с устранимыми недостатками.

Установить объем и стоимость работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объектов заказчика, выполненных с неустранимыми недостатками.

Ответ 3:

Экспертами в процессе экспертизы были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию).

Нормативного документа, регламентирующего определение объема (процента) качественно/некачественно выполненной проектной документации законодательство не содержит. При этом эксперт, в ходе своих исследований, самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы.

Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта.

Таким образом:

1. Объем и стоимость качественно (без недостатков) выполненных подрядчиком работ составляет:

- объем 34,70%; - стоимость 703 325,78 руб.

2. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ с устранимыми недостатками составляет:

- объем 6,76%; - стоимость 89 499,46 руб.

3. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ с неустранимыми недостатками составляет:

- объем 93,24%; - стоимость 1 233 946,60 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенные между сторонами договоры № 2021.124069 от 06.08.2021, № 2021.124072 от 06.08.2021 являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации

по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Про» (далее – подрядчик) подписано два договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 2021.124069 от 06.08.2021, № 2021.124072 от 06.08.2021.

Данный факт подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на невозможность получения положительного заключения экспертизы готовой проектно-сметной документации и (или) результатов изыскательских работ ввиду ненадлежащего выполнения работ, в рамках настоящего спора, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ по спорным договорам.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 06.11.2024 суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 245 000 руб. Определением от 14.01.2025 в состав группы для проведения экспертизы включен эксперт ФИО11; продлен срок проведения экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Соответствует ли проектная документация на капитальный ремонт объектов заказчика, подготовленная ООО «Альянс-Про» по объектам «Здание ВЧД» (инв. № 0100001/9917), «Здание (Вагоно-моечный цех)» (инв. № 0100044/9917), «Здание вагономоечного цеха без помещения 1H» (инв. № 110000000010/0000/9918), «Здание канализационной насосной станции» (инв. № 110000000021/0000/9918), условиям договора № 2021.124069 от 06.08.2021, заключенным между АО «ФПК» и ООО «Альянс-Про», в том числе условиям технического задания (приложение № 1 к договору), задания на проектирование (приложение № 2 к договору), сметам (приложение № 3 к договору), нормативным документам согласно пункту 3.1.2 договора;

(приложение № 1 к договору), задания на проектирование (приложение № 2 к договору), сметам (приложение № 3 к договору), норматив-документам согласно пункту 3.1.2 договора?

Ответ 1:

- частично не соответствуют условиям договоров, техническим заданиям, а также заданиям на проектирование;

Ответ 2:

В результате экспертизы установлено, что представленная на экспертизу проектно-изыскательская документация, содержит множественные недостатки, как по количеству, так и по качеству, то есть отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части заключения в разрезе разделов проекта на стр. 21-63).

Все выявленные недостатки являются существенными, т.е. реализация в ходе ремонтно-строительных работ принятых некорректных решений негативно скажется на техническом состоянии объекта капитального строительства и, в том числе, будет угрожать жизни и здоровью граждан и/или их имуществу.

93,24% из всех выявленных недостатков являются неустранимыми.

Ответ 3:

Таким образом:

1. Объем и стоимость качественно (без недостатков) выполненных подрядчиком работ составляет:

- объем 34,70%; - стоимость 703 325,78 руб.

2. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ с устранимыми недостатками составляет:

- объем 6,76%; - стоимость 89 499,46 руб.

3. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ с неустранимыми недостатками составляет:

- объем 93,24%; - стоимость 1 233 946,60 руб.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № 3202 от 20.03.2025, суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством и с учетом выводов экспертов о том, что проектно-изыскательская документация, содержит множественные недостатки, как по количеству, так и по качеству, все выявленные недостатки являются существенными, 93,24% из всех выявленных недостатков являются неустранимыми, приходит к выводу, что результат работ по договорам № 2021.124069 от 06.08.2021, № 2021.124072 от 06.08.2021 фактически не достигнут, и потребительская ценность работ, выполненных ответчиком, отсутствует.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорным договорам, поскольку принятые обязательства не были исполнены в полном объеме в надлежащем виде; результаты выполненных работ не соответствуют требованиям договоров и нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности; замечания, предъявленные к ним заказчиком не устранены.

При этом из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу N А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу N А53-40284/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору на выполнение проектных работ оплачиваются не сами работы, а результат работ. Учитывая индивидуальность заказанного проекта (проектной документации), достижение исполнителем лишь части результата (промежуточное состояние проектной документации без конечного 100% качественного результата) редко может иметь значение для заказчика (в отличие, например от договора строительного от подряда, в рамках которого часть конечного результата может иметь свое функциональное значение и самостоятельную потребительскую ценность даже без оставшихся работ).

Поэтому специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет. Если для заказчика важно, чтобы проектная документация в своем полноценном виде была на 100% пригодна для дальнейшего использования при проведении работ, то в такой ситуации нельзя вменять заказчику обязанность принять проектную документацию с недостатками или в неполном виде (даже устранимыми).

Таким образом, предмет настоящего договора хотя и имеет общее с созданием обычной материальной вещи (подряд), тем не менее отличается требовательностью к своей полноте и «неделимому» качеству. Если в определенных условиях некоторые недостатки вещи не снижают существенно ее функционал и позволяют эксплуатировать по прямому назначению даже в таком незавершенном виде (это вопрос соразмерного понижения цены), то существуют такие требуемые заказчику результаты, которые свой функционал раскрывают только когда достигнуты полностью и не имеют недостатков (например, большинство сложных проектных решений, лекарственные препараты, источники повышенной опасности в сфере атомной энергетике и пр.). Безусловно, существуют типовые проектные решения низкой сложности, где определённые отступления от качества и полноты никак не грозят дальнейшему нормальному выполнению работ и могут иметь для заказчика потребительскую ценность.

Однако по настоящему договору суд из анализа договора и иных доказательств по делу не установил таких обстоятельств. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности, поскольку целью заказчика является получение проекта и дальнейшая его реализация.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А33-40110/2019.

Принимая во внимание, что судом сделан вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных по договорам работ; получение подрядчиком уведомления о расторжении договоров, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон вытекающие из спорных договоров № 2021.124069 от 06.08.2021, № 2021.124072 от 06.08.2021 прекращены.

Поскольку подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата заявленной к взысканию суммы после расторжения договоров, требования заказчика о взыскании с ответчика 2 026 771,85 руб. неотработанных денежных средств являются обоснованными.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 013 385,92 руб. в соответствии с пунктом 9.3 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам подтвержден материалами дела. Таким образом, истец правомерно начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 9.3 договоров.

Расчет штрафа проверен судом, признан верным.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета штрафа не оспорил, о несоразмерности начисленного штрафа и снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 013 385,92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору (ценой 3 040 157,80 руб.) составляет 38 201 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 201 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2023 № 22278.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 38 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 026 771,85 руб. долга, 1 013 385,92 руб. штрафа, 38 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 245 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова