ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А01-4761/2024

27 июня 2025 года15АП-5616/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Адыгейский научный центр «Виноград»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2025 по делу № А01-4761/2024

и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Адыгейский научный центр «Виноград»

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2025 по делу № А01-4761/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Адыгейский научный центр «Виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу «Автоколонна №1491» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 23.10.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Адыгейского научного центра «Виноград» (далее – ООО АНЦ «Виноград») к акционерному обществу «Автоколонна № 1491» (далее – АО «Автоколонна № 1491») о взыскании по кредитному договору <***> от 15 июля 2016 в размере 1 176 169 220 рублей, в том числе: 24 490 000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору <***> от 15.07.2016 года; 1 151 679 220 рублей - сумма процентов согласно пункту 5.1. кредитного договора <***> от 15.07.2016 года за период с 21.10.2020 по 06.09.2024; об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки <***> от 15.07.2016:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 16054 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер: 01:08:0506056:474, принадлежащий Должнику на праве собственности, запись в ЕГРН 01:08:0506056:474-01/001/2017-1 от 31.08.2017;

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер: 01:08:0506056:473, принадлежащий Должнику на праве собственности, запись в ЕГРН 01:08:0506056:473-01/001/2017-1 от 31.08.2017;

3) Здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 1262,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строение2, кадастровый номер: 01:08:0506056:159, принадлежащее Должнику на праве собственности, запись в ЕГРН № 01-01-01/005/2005-398 от 30.01.2006 г.

4) Здание бытового корпуса-склада, общей площадью 1317,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 01:08:0506056:101, принадлежащее Должнику на праве собственности, запись в ЕГРН № 01-01-01/005/2005-399 от 30.01.2006.

5) Здание тупикового профилактория общей площадью 1525,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер: 01:08:0506056:160, принадлежащее Должнику на праве собственности, запись в ЕГРН № 01-01-01/005/2005-401 от 30.01.2006.

6) Здание блока питания, общей площадью 162,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер: 01:08:0506056:142, принадлежащее Должнику на праве собственности, запись в ЕГРН № 01-01-01/005/2005-402 от 30.01.2006.

7) Здание подстанции, общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер: 01:08:0506056:200, принадлежащее Должнику на праве собственности, запись в ЕГРН № 01-01-01/005/2005-408 от 30.01.2006.

8) Здание котельной, общей площадью 307,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер: 01:08:0506056:161, принадлежащее Должнику на праве собственности, запись в ЕГРН № 01-01-01/005/2005-404 от 30.01.2016.

9) Здание мойки машин, общей площадью 796,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер: 01:08:0506056:201, принадлежащее Должнику на праве собственности, запись в ЕГРН № 01-01-01/005/2005-405 от 30.01.2006.

10) Здание проточного профилактория, общей площадью 1227,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер: 01:08:0506056:202, принадлежащее Должнику на праве собственности, запись в ЕГРН № 01-01-01 /005/2005- 406 от 30.01.2006 г. определив первоначальную стоимость для реализации на торгах в размере 49 450 000 рублей, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору последующей ипотеки <***> от 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2025 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Адыгейского научного центра «Виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385124, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, с.п. Шенджийское, аул. Шенджий, ул. Цея, 52) отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью Адыгейского научного центра «Виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385124, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, с.п. Шенджийское, аул. Шенджий, ул. Цея, 52) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 355 846 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2025 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2025, общество с ограниченной ответственностью Адыгейский научный центр «Виноград» обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение и дополнительное суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда общество ссылается на то, что ответчик нарушил график погашения кредита, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем применяются условия п.5.1 кредитного договора согласно которого в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в двойном размере ставки, определенной в п.3.1. договора на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности.

Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на представленном ответчиком ходатайстве о пропуске сроков исковой давности, но не учел все представленные истцом доказательства и не установил причинно-следственную связь обстоятельств, указанных в исковом заявлении и последующих пояснениях представителя истца, отзывах и доказательств.

По мнению апеллянта, разрешая спор, суду необходимо было обратить внимание на взаимоотношения сторон предшествовавших подаче искового заявления и принять во внимание то, что, ответчик, где конечным владельцем акций в размере 100 % является ФИО3 находится в близких родственных отношениях с истцом, где участником и конечным бенефициаром общества является его отец ФИО4, т.е. суд при рассмотрении спора не принял во внимание все обстоятельства подлежащие оценке.

Следует отметить, что представитель ответчика Меретуков Азамат Асланбиевич, ранее являлся защитником по уголовному делу и представлял интересы учредителя ООО АНЦ «Виноград» ФИО4. Данный довод приведен к тому, чтобы у суда и участников процесса было понимание того, что ФИО4 надеясь на добросовестность своего защитника вверил ему права и обязанности по представлению его интересов во всех делах в рамках правового поля в том числе касаемо приобретенного права по кредитному договору <***> от 15.07.2016 г. Истец находясь на непрерывном лечении за границей понадеявшись на добросовестность своего поверенного, не знал и никак не мог знать о существенном течении дел по приобретенному праву кредитного договора.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2025 заявитель указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о назначении заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Кроме того, по мнению заявителя, расходы взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, но истцом как проигравшей стороной, подана апелляционная жалоба, спор по итогу рассмотрения дела еще не разрешен по существу и вынесение дополнительного решения носит поспешный характер.

Суд определил рассмотреть апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение по настоящему делу совместно.

От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Майкопбанк» (кредитор) и АО «Автоколонна № 1491» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 15.07.2016 (далее – кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на погашение ссудной задолженности ИП ФИО5 по кредитному договору <***> от 23.11.2011 в размере 28 200 000 рублей на условиях, определенных указанным кредитным договором, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в соответствии с условиями указанного кредитного договора.

Кредит предоставлен на срок до 14.07.2021 (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора погашение кредита производится частями, согласно графику. Погашение кредита осуществляется заемщиком путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в АО «Майкопбанк», и иных расчетных счетов, открытых в других банках, на основании его платежного поручения или на основании расчетного документа кредитора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора за пользование кредитом в пределах срока, установленного пунктом 2.1 кредитного договора, заемщик обязался уплатить кредитору 17% годовых от суммы ссудной задолженности, начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в АО «Майкопбанк», и иных расчетных счетов, открытых в других банках, на основании его платежного поручения или на основании расчетного документа кредитора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в двойном размере ставки, определенной в пункте 3.1 кредитного договора, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику погашения основного долга (Приложение № 1 к кредитному договору), являющегося его неотъемлемой частью, основной долг по кредиту в сумме 28 200 000 рублей подлежал погашению равными ежемесячными платежами в сумме 530 000 рублей 20 числа каждого месяца с 20.03.2017 по 20.06.2021, и окончательный платеж в погашение основного долга в сумме 110 000 рублей подлежал уплате 14.07.2021.

20.09.2017 между кредитором и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым заемщику был установлен новый график погашения кредита (Приложение № 2 от 20.09.2017 к кредитному договору), а график погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору) признан утратившим силу.

Согласно новому графику погашения кредита (Приложение № 2 от 20.09.2017 к кредитному договору) основной долг по кредиту подлежал погашению в следующем порядке: 20.03.2017 – 530 000 рублей; 20.04.2017 – 530 000 рублей; 20.05.2017 – 530 000 рублей; 20.06.2017 – 530 000 рублей; 20.07.2017 – 530 000 рублей; 20.08.2017 – 530 000 рублей; 20.09.2017 – 530 000 рублей; 20.11.2018 – 720 000 рублей; 20.12.2018 – 720 000 рублей; 20.01.2019 – 720 000 рублей; 20.02.2019 – 720 000 рублей; 20.03.2019 – 720 000 рублей; 20.04.2019 – 720 000 рублей; 20.05.2019 – 720 000 рублей; 20.06.2019 – 720 000 рублей; 20.07.2019 – 720 000 рублей; 20.08.2019 – 720 000 рублей; 20.09.2019 – 720 000 рублей; 20.10.2019 – 720 000 рублей; 20.11.2019 – 720 000 рублей; 20.12.2019 – 720 000 рублей; 20.01.2020 – 720 000 рублей; 20.02.2020 – 720 000 рублей; 20.03.2020 – 720 000 рублей; 20.04.2020 – 720 000 рублей; 20.05.2020 – 720 000 рублей; 20.06.2020 – 720 000 рублей; 20.07.2020 – 720 000 рублей; 20.08.2020 – 720 000 рублей; 20.09.2020 – 720 000 рублей; 20.10.2020 – 720 000 рублей; 20.11.2020 – 720 000 рублей; 20.12.2020 – 720 000 рублей; 20.01.2021 – 720 000 рублей; 20.02.2021 – 720 000 рублей; 20.03.2021 – 720 000 рублей; 20.04.2021 – 720 000 рублей; 20.05.2021 – 963 000 рублей; 20.06.2021 – 963 000 рублей; 14.07.2021 – 964 000 рублей. Остальные условия кредитного договора, не затронутые указанным дополнительным соглашением, продолжили свое действие в первоначальной редакции.

20.11.2018 между кредитором и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, которым заемщику был установлен новый график погашения кредита (Приложение № 3 от 20.11.2018 к кредитному договору), а график погашения кредита (Приложение № 2 от 20.09.2017 к кредитному договору) признан утратившим силу.

Согласно новому графику погашения кредита (Приложение № 3 от 20.11.2017 к кредитному договору) основной долг по кредиту подлежит погашению в следующем порядке: 20.03.2017 – 530 000 рублей; 20.04.2017 – 530 000 рублей; 20.05.2017 – 530 000 рублей; 20.06.2017 – 530 000 рублей; 20.07.2017 – 530 000 рублей; 20.08.2017 – 530 000 рублей; 20.09.2017 – 530 000 рублей; 20.10.2020 – 2 449 000 рублей; 20.11.2020 – 2 449 000 рублей; 20.12.2020 – 2 449 000 рублей; 20.01.2021 – 2 449 000 рублей; 20.02.2021 – 2 449 000 рублей; 20.03.2021 – 2 449 000 рублей; 20.04.2021 – 2 449 000 рублей; 20.05.2021 – 2 449 000 рублей; 20.06.2021 – 2 449 000 рублей; 14.07.2021 – 2 449 000 рублей. Остальные условия кредитного договора, не затронутые указанным дополнительным соглашением, продолжили свое действие в первоначальной редакции.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался предоставить кредитору залог – недвижимое имущество.

Во исполнение пункта 2.2 кредитного договора между АО «Майкопбанк» (кредитор, залогодержатель) и АО «Автоколонна № 1491» (заемщик, залогодатель) заключен договор ипотеки (последующей ипотеки) <***> от 15.07.2016, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодателем передано залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Предметом ипотеки, общей залоговой стоимостью, установленной сторонами применительно к настоящему договору ипотеки, в размере 53 650 000 рублей, а именно:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, площадью 26054,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> кадастровый номер: 01:08:0506056:427, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА № 145 от 02.09.2004, Передаточного акта от 02.09.2004, Распоряжения Главы МО «Город Майкоп» Республики Адыгея № 2540-р от 02.06.2008, Соглашения о разделе и об определении долей от 18.04.2011 и Соглашения о разделе земельного участка от 16.05.2011 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013 № 01-01-02/117/2013-440), залоговой стоимостью, установленной сторонами применительно к настоящему договору ипотеки, равной 37 100 000 рублей;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения АГЗС, площадью 3000,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер: 01:08:0506056:35, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА № 145 от 02.09.2004, Передаточного акта от 02.09.2004, Распоряжения Главы МО «Город Майкоп» Республики Адыгея № 2540-р от 02.06.2008 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2008 № 01-01-01/035/2008-293), залоговой стоимостью, установленной сторонами применительно к настоящему договору ипотеки, равной 4 200 рублей;

3) здание контрольно – пропускного пункта, общей площадью 1262,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате/Красногвардейская, 541/9, литер А, кадастровый номер: 01:08:0506056:159, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА № 145 от 02.09.2004 и Передаточного акта от 02.09.2004 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2006 № 01-01-01/005/2005-398), залоговой стоимостью, установленной сторонами применительно к настоящему договору ипотеки, равной 3 000 000 рублей;

4) здание бытового корпуса – склада, общей площадью 1317,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате/Красногвардейская, 541/9, литер Б, кадастровый номер: 01:08:0506056:101, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА № 145 от 02.09.2004 и Передаточного акта от 02.09.2004 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2006 № 01-01-01/005/2005-399), залоговой стоимостью, установленной сторонами применительно к настоящему договору ипотеки, равной 2 000 000 рублей;

5) здание тупикового профилактория, общей площадью 1525,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате/Красногвардейская, 541/9, литер Д, кадастровый номер: 01:08:0506056:160, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА № 145 от 02.09.2004 и Передаточного акта от 02.09.2004 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2006 № 01-01-01/005/2005-401), залоговой стоимостью, установленной сторонами применительно к настоящему договору ипотеки, равной 2 000 000 рублей;

6) здание блока питания, общей площадью 162,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате/Красногвардейская, 541/9, литер Ж, кадастровый номер: 01:08:0506056:142, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА № 145 от 02.09.2004 и Передаточного акта от 02.09.2004 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2006 № 01-01-01/005/2005-402), залоговой стоимостью, установленной сторонами применительно к настоящему договору ипотеки, равной 200 000 рублей;

7) здание подстанции, общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате/Красногвардейская, 541/9, литер О, кадастровый номер: 01:08:0506056:200, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА № 145 от 02.09.2004 и Передаточного акта от 02.09.2004 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2006 № 01-01-01/005/2005-408), залоговой стоимостью, установленной сторонами применительно к настоящему договору ипотеки, равной 90 000 рублей;

8) здание котельной, общей площадью 307,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате/Красногвардейская, 541/9, литер К, кадастровый номер: 01:08:0506056:161, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА № 145 от 02.09.2004 и Передаточного акта от 02.09.2004 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2006 № 01-01-01/005/2005-404), залоговой стоимостью, установленной сторонами применительно к настоящему договору ипотеки, равной 1 000 000 рублей;

9) здание мойки машин, общей площадью 796,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате/Красногвардейская, 541/9, литер Л, кадастровый номер: 01:08:0506056:201, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА № 145 от 02.09.2004 и Передаточного акта от 02.09.2004 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2006 № 01-01-01/005/2005-405), залоговой стоимостью, установленной сторонами применительно к настоящему договору ипотеки, равной 750 000 рублей;

10) здание поточного профилактория, общей площадью 1227,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате/Красногвардейская, 541/9, литер М, кадастровый номер: 01:08:0506056:202, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА № 145 от 02.09.2004 и Передаточного акта от 02.09.2004 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2006 № 01-01-01/005/2005-406), залоговой стоимостью, установленной сторонами применительно к настоящему договору ипотеки, равной 2 500 000 рублей.

Договор ипотеки (последующей ипотеки) <***> от 15.07.2016 и обременения недвижимого имущества (ипотека) были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заложенный по договору ипотеки (последующей ипотеки) <***> от 15.07.2016 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, площадью 26054,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> кадастровый номер: 01:08:0506056:427, позднее с согласия кредитора (залогодержателя) заемщиком (залогодателем) был разделен на два земельных участка, с образованием двух земельных участков площадью 10000 кв.м. и 16054 кв.м. с сохранением в пользу кредитора (залогодержателя) имеющихся обременений по договору ипотеки (последующей ипотеки) <***> от 15.07.2016.

19.07.2018 между АО «Майкопбанк» (кредитор, залогодержатель) и АО «Автоколонна № 1491» (заемщик, залогодатель) были заключены Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которого стороны исключили из предмета ипотеки, указанного в п. 2.2.1 кредитного договора, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения АГЗС, площадью 3000,0 кв.м., кадастровый номер: 01:08:0506056:35, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, и Дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки (последующей ипотеки) <***> от 15.07.2016, согласно которого стороны исключили из предмета ипотеки земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения АГЗС, площадью 3000,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер: 01:08:0506056:35, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА № 145 от 02.09.2004, Передаточного акта от 02.09.2004, Распоряжения Главы МО «Город Майкоп» Республики Адыгея № 2540-р от 02.06.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2008 сделана запись № 01-01-01/035/2008-293, находящийся в аренде у ФИО5 в соответствии с Договором аренды земельного участка № 01 от 18.07.2008, срок Договора аренды – 5 лет, с установленной сторонами ее залоговой стоимостью применительно к настоящему договору, равной 4 200 000 рублей, установив общую залоговую стоимость предмета ипотеки применительно к договору ипотеки (последующей ипотеки) <***> от 15.07.2016 в размере 49 450 000 рублей.

30.10.2020 между АО «Майкопбанк» (цедент) и ООО АНЦ «Виноград» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитному договору <***> от 15.07.2016 с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенному между АО «Майкопбанк» (кредитор) и АО «Автоколонна № 1491» (должник) в полном объеме, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договору залога (ипотеки) и договору поручительства) и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченный основной долг, неуплаченные проценты и штрафные санкции, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, право на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав (требований) от 30.10.2020 на дату его заключения задолженность должника перед цедентом по кредитному договору составляет 24 490 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (требований) от 30.10.2020 права (требования) по настоящему договору, включающие в себя права цедента (Первоначального кредитора) требовать с должника, поручителя и залогодателя погашения имеющейся задолженности в полном объеме; приобретение прав залогодержателя по договору ипотеки и иных прав, принадлежащих цеденту (Первоначальному кредитору) в соответствии с действующим законодательством, переходят цессионарию с даты оплаты цессионарием цеденту всей указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы в размере 25 650 000 рублей в оплату уступаемых прав (требований), после произведения которой в соответствии с пунктом 3.5 договора уступки прав (требований) от 30.10.2020 установлена обязанность цедента в течение 3 рабочих дней передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования).

25.02.2021 с учетом осуществления ООО АНЦ «Виноград» полной оплаты за уступленные права требования по договору уступки прав (требований) от 30.10.2020 АО «Майкопбанк» (цедент) передало ООО АНЦ «Виноград» (цессионарию) по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), новым кредитором по кредитному договору и по всем договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по кредитному договору, стало ООО АНЦ «Виноград», а должник – АО «Автоколонна № 1491» за исх. № 11/307 от 25.02.2021 был уведомлен АО «Майкопбанк» (цедентом, Первоначальным кредитором) о состоявшейся уступке прав (требований) ООО АНЦ «Виноград» (цессионарию, Новому кредитору).

06.09.2024 ООО АНЦ «Виноград» в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 15 с требованиями уплаты в срок до 10.09.2024 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2024, состоящей из суммы основного долга по кредитному договору в размере 18 619 393 рублей 07 копеек, суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно пункту 3.1 кредитного договора в размере 14 133 612 рублей 89 копеек и суммы неустойки согласно пункту 5.1 кредитного договора в размере 211 029 606 рублей 93 копеек.

19.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия за исх. № 21 с требованием уплаты в срок до 23.09.2024 скорректированной суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2024 в размере 1 176 169 220 рублей, состоящей из суммы основного долга по кредитному договору в размере 24 490 000 рублей и суммы процентов согласно пункту 5.1 кредитного договора за период с 21.10.2020 по 06.09.2024 в размере 1 151 679 220 рублей.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемых судебных актах, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 203, 207, 307, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 382. 384, 432, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ. разъяснениями, изложенными в п. п. 6, 15, 20-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), в п. п. 6, 15 Информационною письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник должен быть уведомлен о переходе права кредитора к другому лицу, при этом уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (статьи 382, 385 ГК РФ).

Из положений статьей 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования, по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае, в договоре уступки прав (требований) от 30.10.2020 имеется прямое указание на кредитный договор <***> от 15.07.2016, в рамках которого истцу переданы права требования к ответчику по этому договору, а также указание о передаче истцу всех прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе прав залогодержателя по договору ипотеки (последующей ипотеки) <***> от 15.07.2016.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В рассматриваемом случае, в соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании договора уступки прав (требований) от 30.10.2020 права (требования) кредитора (залогодержателя) к ответчику по оплате долга, процентов по кредитному договору <***> от 15.07.2016, по обращению взыскания на заложенное имущество перешли к истцу как новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и залогом, в силу которого, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статьи 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании оценки исследованных доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт предоставления ответчику кредита по кредитному договору <***> от 15.07.2016 и перехода прав (требований) кредитора по указанному кредитному договору к истцу, как Новому кредитору, на основании договора уступки прав (требований) от 30.10.2020, на дату заключения которого задолженность ответчика по кредитному договору составляла 24 490 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, графика погашения кредита и неисполнение им обязательств по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору <***> от 15.07.2016, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере 1 176 169 220 рублей, который согласно предоставленному им расчету состоит из суммы основного долга по кредитному договору в размере 24 490 000 рублей и суммы процентов согласно пункту 5.1 кредитного договора за период с 21.10.2020 по 06.09.2024 в размере 1 151 679 220 рублей, а также просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, заложенное по Договору ипотеки <***> от 15.07.2016.

В суде первой инстанции ответчик, не соглашаясь с размером заявленных к нему исковых требований, считая предоставленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору неправильным, заявил о применении срока исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено Арбитражным судом Республики Адыгея, в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора погашение кредита производится частями согласно графику, то есть периодическими платежами.

Согласно установленному Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2018 к кредитному договору графику погашения кредита (Приложение № 3 от 20.11.2017 к Кредитному договору) основной долг по кредиту подлежит погашению периодическими платежами в следующем порядке: 20.03.2017 – 530 000 рублей; 20.04.2017 – 530 000 рублей; 20.05.2017 – 530 000 рублей; 20.06.2017 – 530 000 рублей; 20.07.2017 – 530 000 рублей; 20.08.2017 – 530 000 рублей; 20.09.2017 – 530 000 рублей; 20.10.2020 – 2 449 000 рублей; 20.11.2020 – 2 449 000 рублей; 20.12.2020 – 2 449 000 рублей; 20.01.2021 – 2 449 000 рублей; 20.02.2021 – 2 449 000 рублей; 20.03.2021 – 2 449 000 рублей; 20.04.2021 – 2 449 000 рублей; 20.05.2021 – 2 449 000 рублей; 20.06.2021 – 2 449 000 рублей; 14.07.2021 – 2 449 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом в пределах срока, установленного пунктом 2.1 кредитного договора, заемщик обязался уплатить кредитору 17% годовых от суммы ссудной задолженности.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня, а их уплата производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в двойном размере ставки, определенной в пункте 3.1 кредитного договора, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию с ответчика сумма основного долга по кредитному договору в размере 24 490 000 рублей состоит из следующих непроизведенных ответчиком периодических платежей в погашение кредита: 2 449 000 рублей, подлежащих оплате 20.10.2020, течение срока исковой давности по которым началось с 21.10.2020 и срок исковой давности, по которым истек соответственно 20.10.2023; 2 449 000 рублей, подлежащих оплате 20.11.2020, течение срока исковой давности по которым началось с 21.11.2020 и срок исковой давности по которым истек соответственно 20.11.2023; 2 449 000 рублей, подлежащих оплате 20.12.2020, что приходится на выходной день воскресенье, в связи с чем течение срока исковой давности по которым началось в ближайший следующий за ним второй рабочий день, т.е. с 22.12.2020 и срок исковой давности по которым истек соответственно 21.12.2023; 2 449 000 рублей, подлежащих оплате 20.01.2021, течение срока исковой давности по которым началось с 21.01.2021 и, поскольку 20.01.2024 выпадает на выходной день субботу, срок исковой давности по ним истек соответственно в ближайший следующий за ним рабочий день 22.01.2024; 2 449 000 рублей, подлежащих оплате 20.02.2021, что приходится на выходной день субботу, в связи с чем течение срока исковой давности по которым началось с 23.02.2021 и срок исковой давности по которым истек соответственно 22.02.2024; 2 449 000 рублей, подлежащих оплате 20.03.2021, что приходится на выходной день субботу, в связи с чем течение срока исковой давности по которым началось с 23.03.2021 и срок исковой давности по которым истек соответственно 22.03.2024; 2 449 000 рублей, подлежащих оплате 20.04.2021, течение срока исковой давности по которым началось с 21.04.2021 и, поскольку 20.04.2024 выпадает на выходной день субботу, срок исковой давности по ним истек соответственно в ближайший следующий за ним рабочий день 22.04.2024; 2 449 000 рублей, подлежащих оплате 20.05.2021, течение срока исковой давности по которым началось с 21.05.2021 и срок исковой давности по которым истек соответственно 20.05.2024; 2 449 000 рублей, подлежащих оплате 20.06.2021, что приходится на выходной день воскресенье, в связи с чем течение срока исковой давности по которым началось с 22.06.2021 и срок исковой давности по которым истек соответственно 21.06.2024; 2 449 000 рублей, подлежащих оплате 14.07.2021, течение срока исковой давности по которым началось с 15.07.2021 и, поскольку 14.07.2024 выпадает на выходной день воскресенье, срок исковой давности по ним истек соответственно в ближайший следующий за ним рабочий день 15.07.2024.

Согласно представленному к исковому заявлению расчету процентов за несвоевременную оплату платежей в счет погашения кредита истцом за несвоевременное перечисление подлежащего оплате 20.10.2020 периодического платежа в размере 2 449 000 рублей в погашение кредита, заявлены к взысканию с ответчика проценты в размере 1 151 679 220 рублей, начисленные им согласно пункту 5.1 кредитного договора на сумму указанного просроченного периодического платежа в погашение кредита за период с 21.10.2020 по 06.09.2024, когда течение срока исковой давности по требованию об оплате процентов согласно пункту 5.1 кредитного договора на сумму указанного просроченного периодического платежа в погашение кредита началось с 21.10.2020 и, поскольку 21.10.2023 выпадает на выходной день субботу, срок исковой давности по нему истек соответственно в ближайший следующий за ним рабочий день 23.10.2023. За несвоевременное перечисление остальных периодических платежей в погашение кредита проценты согласно пункту 5.1 кредитного договора на суммы таких просроченных периодических платежей в погашение кредита истцом к взысканию с ответчика не заявлены.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что переход права собственности на вещь, уступка права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Первоначальная претензия с требованием возврата суммы основного долга и уплаты процентов истцом в адрес ответчика направлена 06.09.2024, с настоящим иском истец обратился в суд первой инстанции 23.10.2024, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, по заявленным истцом периодичным платежам в погашение кредита (по оплате основного долга), так и по уплате процентов в двойном размере ставки, определенной в пункте 3.1 кредитного договора, согласно пункту 5.1 кредитного договора, за несвоевременное перечисление подлежащего оплате периодического платежа в погашение кредита, срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по заявленным истцом периодичным платежам в погашение кредита (по оплате основного долга), так и по уплате процентов в двойном размере ставки, определенной в пункте 3.1 кредитного договора, согласно пункту 5.1 кредитного договора, за несвоевременное перечисление подлежащего оплате периодического платежа в погашение кредита, срок исковой давности пропущен.

Также, в пункте 1 статьи 207 ГК РФ залог отнесен к дополнительным требованиям.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга и уплате процентов, в обеспечение которого заложено имущество, требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о перерыв течения срока исковой давности с даты произведения ответчиком истцу последнего платежа, то есть с 22.01.2024

Как установлена судом по делу, что после перехода прав (требований) по кредитному договору к истцу ответчиком было произведено 5 (пять) перечислений истцу на общую сумму 28 200 000 рублей: платежным поручением № 9 от 12.01.2024 на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа: оплата но договору уступки прав (требований) от 30.10.2020 г. по кредитному договору <***> от 15.07.2016, заключенному между АО Майкопбанк» и АО «Автоколонна №1491», НДС не облагается; платежным поручением 11 от 16.01.2024 на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки прав (требований) от 30.10.2020 по кредитному договору <***> от 15.07.2016, заключенному между АО «Майкопбанк» и АО «Автоколонна № 1491», НДС не облагается; платежным поручением № 15 от 18.01.2024 на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежи: оплат по договору уступки прав (требований) от 30.10.2020 г. по кредитному договору <***> от 15.07.2016, заключенному между АО «Майкопбанк» и АО «Автоколонна № 1491», НДС не облагается; платежным поручением № 21 от 19.01.2024 на сумму 8 000 000 рублей с назначением платежи: оплата по договору уступки прав (требований) от 30.10.2020 г. по кредитному договору <***> от 15.07.2016, заключенному между АО «Майкопбанк» и АО «Автоколонна № 1491». НДС не облагается и платежным поручением № 23 от 22.01.2024 ни сумму 5 200 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки прав (требований) от 30.10.2020 г. по кредитному договору <***> от 15.07.2016, заключенному между АО «Майкопбанк» и АО «Автоколонна № 1491», НДС не облагается.

Вместе с тем, из назначений платежа, содержащихся в вышеуказанных платежных документах, не следует, что ответчик признал или признает долг по кредитному договору в заявленном к нему размере или производит уплату какой-то его части (суммы основного долга, суммы процентов, периодического платежа и т.д.), чтобы указанное могло бы свидетельствовать о признании им долга в целом либо его какой-то его части и явилось бы основанием для перерыва течения срока исковой давности по долгу в целом либо по какой-то его остальной части.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу со стороны ответчика такие действия, свидетельствующие о признании им всего долга или какой-то его остальной части, в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершались. Сверка взаимных расчетов между истцом и ответчиком не проводилась, акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом) истцом и ответчиком не подписывался, ответчик с письмами, просьбами, в том числе на направленные в его адрес претензии, об отсрочке или о рассрочке оплаты основного долга и процентов, о внесении изменений в график погашения кредита, где было бы указание о признании им долга и его размере, к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Довод апеллянта о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обстоятельства отсутствия пропуска срока исковой давности не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 АПК РФ, ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей судом отклонено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции оставил без внимания взаимоотношения сторон, предшествовавшие подаче искового заявления, и участие в настоящем деле в качестве представителя ответчика адвоката Меретукова Л.Л., ранее защищавшего по уголовному делу интересы ФИО4, ныне являющегося учредителем истца - ООО АНЦ «Виноград», то есть на действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении, также подлежит отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку арбитражный суд рассматривает дело по представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 64 АПК РФ) с учетом требований ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об их относимости и допустимости и установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, а имевшее место участие в начале рассмотрения дела адвоката Меретукова А.А., ранее защищавшего по уголовному делу интересы ФИО6. ныне являющегося учредителем истца - ООО АНЦ «Виноград», в качестве представителя ответчика, не может быть признано незаконным и недобросовестным поведением самого ответчика, как стороны по делу, в его толковании, определенном в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу истца на дополнительное решение, коллегией установлено следующее.

Основанием для вынесения дополнительного решения послужило то, что судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

По смыслу нормативных положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Сумма заявленных исковых требований 1 176 169 220 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму исковых требований подлежала уплате госпошлина в размере 6 355 846 рублей.

Довод заявителя о неправомерности взыскания государственной пошлины по настоящему делу в связи с тем, что решение не вступило в законную силу и на него подана апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 стать 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не был разрешен судом первой инстанции, дополнительное решение по указанному вопросу вынесено правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения и дополнительного решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд принял дополнительное решение в отсутствие доказательств извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Определение о назначении судебного заседания от 01.04.2025 направлено по адресу указанному самим истцом в иске - 385000, ул. Ленина, д. 29, кв. 24, г. Майкоп, Респ. Адыгея, что подтверждается конвертом (РПО 38500001624876).

Отчетом об отслеживании почтовых отправлений подтверждается соблюдение органом почтовой связи 7-дневного срока хранения.

В этой связи неполучение ответчиком надлежащим образом направленного судебного извещения не может являться основанием для вывода о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном разбирательстве. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Также, определение о назначении судебного заседания от 01.04.2025 подписано ЭЦП, размещено своевременно в Картотеке Арбитражных дела (Дата публикации: 02.04.2025 г. 15:41:02 МСК).

Более того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемых судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений суда.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2025 по делу № А01-4761/2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Адыгейский научный центр «Виноград» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЮ.В. Украинцева

СудьиЕ.В. Запорожко

В.Л. Новик