Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

01 октября 2025 г.

Дело № А75-16890/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Уралкомпрессор" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 454038, <...>, неж.пом.1 офис 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Южная промышленная зона, <...> стр. 27) о взыскании 572 743 руб., по договору от 22.03.2017 №8-17 ТО и Р на техническое обслуживание и ремонт компрессорного оборудования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Уралкомпрессор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" (далее – ответчик) о взыскании 572 743 руб., в том числе 548 622 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору от 22.03.2017 №8-17 ТО и Р на техническое обслуживание и ремонт компрессорного оборудования, 24 121 руб. пени за период с 15.11.2022 по 16.07.2025.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили заявления ответчика о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний указывает на завышенный размер пени составляющий 1 % в день от стоимости за каждый день просрочки, считая указанное условие ничтожным. Одновременно просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключили договор от 22.03.2017 №17 ТО и Р (далее - договор), в рамках которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию компрессорного оборудования, а также текущий и капитальный ремонт указанного оборудования. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Перечень обслуживаемого оборудования приведен в Спецификациях (Приложения), которое является неотъемлемой частью данного Договора. Перечень в Приложении может быть изменен, дополнен или сокращен только по согласованию обеих сторон.

Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанных и утвержденных актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 60 (шестидесяти) календарных. дней с момента получения Заказчиком счет-фактуры, дефектной ведомости оформленных на основании подписанного акта выполненных работа, которые должны быть представлены не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате работ и издержек Подрядчика, последний вправе начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

По расчетам истца сумма задолженности за оказанные услуги составляет 548 622 руб.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела; в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актом сверки. Задолженность составляет 548 622 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 548 622 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 121 руб. за период с 15.11.2022 по 16.07.2025

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Сторонами в пункте 4.3 договора согласовано условие в соответствии с которым за нарушение Заказчиком обязательств по оплате работ и издержек Подрядчика, последний вправе начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Вместе с тем истцом при суммировании сумм неустоек допущена арифметическая ошибка. Так при сложении сумм неустоек по каждому универсальному передаточному документу (4 075 руб. + 12 855,15 руб. + 5 088,35 руб. +2 102,15) общая сумма неустоек составляет 24 120,65 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 24 120,65 руб.

Исследовав довод ответчика о ничтожности установления неустойки в размере 1% от суммы суд учитывает следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сторонами в пункте 4.3 договора согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Указанный договор сторонами подписан, исполнялся, требования о признании его недействительным сторонами не заявлялось, размер неустойки, с учетом ограничения в 5% от суммы задолженности соответствует требования гражданского законодательства и сложившейся практики.

В связи с изложенным, оснований для признания положения договора, об установлении неустойки ничтожным не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В данном случае не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал обратное, а именно отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства общество не представило.

Установленный в договоре размер неустойки в размере 0.1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате не превышает обычно применяемого в коммерческой деятельности, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки, как способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком, судом не установлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основании для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчиком представлены договор от 05.06.2025 №2, платежное поручение от 14.07.2025 № 961 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Доказательств неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек ответчик не представил, основания для снижения суммы судебных издержек судом не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Уралкомпрессор" 572 742,65 руб., в том числе 548 622 руб. задолженности, 24 120,65 руб. пени, а также 33 636,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 999,99 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова