Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

28 марта 2025 г.

Дело № А75-1342/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68 845 руб. 84 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй Авто-Н», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-Интеграция» (ИНН <***>).

при участии представителей сторон:

от истца - Федора Т.А. по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 126 149 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по контракту от 10.02.2023 № 23 за февраль, март 2023 года, 28 990 руб. 39 коп. штрафа, 8 489 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности), проценты за пользование чужими денежными средствами за период со для следующего за днем принятия решения по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй Авто-Н», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-Интеграция».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 24 марта 2025 года в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 24.03.2025 судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25 марта 2025 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица ООО «Транс Строй Авто-Н» поступил отзыв на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» (далее - Подрядчик, Общество) заключен Контракт № 23 на выполнение работ по зимнему содержанию объекта: «Благоустройство территории 14 микрорайона» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнять работы по зимнему содержанию объекта: «Благоустройство территории 14 микрорайона» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, которое регулирует вопросы благоустройства.

Согласно пункту 1.2. Контракта период выполнения работ: с 01.02.2023 по 15.04.2023.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено место выполнения работ: территория 14 микрорайона г. Нижневартовска.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта подрядчик обязан осуществлять работы по вывозу и утилизации мусора с территории объекта: «Благоустройство территории 14 микрорайона» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Во исполнение условий Контракта Общество предоставило договор №ТСА-000145/2022 на оказание услуг по приему на размещение снежных масс (далее - Договор), заключенный 21.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Строй Авто-Н» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ».

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.04.2023 (пункт 7.1. Договора).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель, действуя по заданию и в интересах Общества, обязуется оказывать, а Общество своевременно оплачивать в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в тексте настоящего Договора, услуги по принятию снежных масс для размещения на территории специализированного полигона по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район р. Рязанский Еган, №27 (далее - Полигон).

В соответствии с пунктом 2.2.5. Договора Исполнитель обязан осуществлять прием и размещение снежных масс на территории Полигона, а также вести учет поступления снежных масс в журнале регистрации, хранить документы первичного учета (пункт 2.2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта Заказчик вправе в любое время проверить ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком.

В целях проверки исполнения Подрядчиком условий Контракта в части объема снежных масс, размещенных на территории специализированного полигона, Заказчик обратился к Исполнителю.

Согласно письму Исх. №13 от 14.04.2023 за подписью генерального директора ООО «Транс Строй Авто-Н», Исполнитель принял от ООО «СК-ЦЕЛЕТЭМ» для размещения на полигоне снега и снежных масс в ноябре 2022 - 450м3, в декабре 2022 -571м3, в январе 2023 - 2 585м3, в феврале 2023 - 3 525м3, в марте 2023-266 м3.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключено несколько контрактов на зимнее содержание:

1. Контракт №0187300001222000704 от 28.12.2022 на выполнение работ но содержанию бесхозяйных автомобильных дорог и проездов;

2. Контракт №0187300001222000692 от 26.12.2022 на выполнение работ по зимнему содержанию бесхозяйных внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, находящихся в границах городского округа, до признания на них права муниципальной собственности и оформления;

3. Контракт №20 от 10.02.2023 на выполнение работ по содержанию объекта «Сквер железнодорожников в 10 мкр. города Нижневартовска»;

4. Контракт №23 от 10.02.2023 на выполнение работ зимнему содержанию объекта: «Благоустройство территории 14 микрорайона»;

5. Контракт №26 от 10.02.2023 на выполнение работ зимнему содержанию объекта: «Комплексное озеленение и благоустройство общегородской территории в 7а микрорайоне города»;

6. Контракт №28 от 10.02.2023 на выполнение работ зимнему содержанию объекта: «Благоустройство (3 этап) бульвар на набережной в створе улиц Чапаева-Ханты-Мансийской в г. Нижневартовске».

По всем вышеуказанным контрактам Общество предоставило один и тот же договор от 21.10.2022 №ТСА-000145/2022 па утилизацию снега, заключенный со специализированным предприятием ООО «Транс Строй Авто-Н». Принимая снежные массы от ООО «СК-Цслстэм» ООО «Транс Строй Авто-Н» не идентифицировало по какому из контрактов, с какого участка привезен снег на полигон. Соответственно, объем снега принятый от ООО «СК-Целетэм» согласно письму ООО «Транс Строй Авто-Н» от 14.04.2023 №13, за февраль в объеме 3 525 м3, за март в объеме 266 м3 делится на все вышеперечисленные контракты.

1.1. Расчет суммы неосновательного обогащения за февраль (с учетом уточнений):

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 28.02.2023 за февраль, Подрядчик за транспортировку, размещение и утилизацию снега закрыл объем 148,500 тонн, что равняется 594 м\ что больше фактически принятых специализированным полигоном снежных масс поскольку, всего за февраль от ООО «СК-Целетэм» полигон принял 3 525 м3 снега, соответственно Истец разделил данный объем на следующие вышеуказанные контракты:

-№0187300001222000704, где по акту о приемке выполненных работ принято 373,556 т снега, что равно 1 245,19 м3;

-№ 0187300001222000692, где по акту о приемке выполненных работ принято 514,85 т снега, что равно 10 099 м3;

Соответственно, на контракт № 23, где по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2023 закрыт объем 148,500 т снега, что равняется 594 м3 снега (формула перевода приведена ниже), при вышеуказанном расчете вообще не приходится доля принятого полигоном снега за февраль.

Формула перевода:

148,500 т / 0,250 кг/ м3 (коэффициент плотности снега) = 594 м3

Таким образом, завышение Подрядчиком объемов работ по транспортировке, размещению и утилизации снега за февраль месяц по контракту составило 594 м3.

594 м3 в денежном выражении:

Исходя из акта о приемке выполненных работ за февраль,

1 871,10 руб. х 15,68 х 1,2 - 35 206,6176 руб. - стоимость транспортировки 594 м3 снега в текущем уровне цен, включая НДС

где

1 871,10 руб. - сметная стоимость перевозки 594 м3 снега по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за февраль, в базисном уровне цен и без НДС.

15,68 - это коэффициент перевода из базисных tjen в текущие, утв. письмом Минстроя России от 27.06.2022 Ш9698-ИФ/09,

L2 -НДС

23 223,25 руб. / 594 м3 х 1,2 = 46,915 руб. стоит утилизация 1 м3 снега

46,915 руб. х 594 м3 = 27 867,9 руб. - стоимость утилизации 594 м3 снега.

35 206,62 руб. + 27 867,9 руб. = 63 074,52 рубля - сумма, излишне выплаченная Подрядчику за февраль за перевозку и утилизацию сисга в объеме 594 м3.

1.2 Расчет суммы неосновательного обогащения за март (с учетом уточнений):

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 31.03.2023 за март, Подрядчик за транспортировку, размещение и утилизацию снега закрыл объем 148,500 тонн, что равняется 594 м3, что больше фактически принятых специализированным полигоном снежных масс поскольку, всего за март от ООО «СК-Целетэм» полигон принял 266 м3 снега, соответственно Истец разделил данный объем на контракт №0187300001222000704, где по акту о приемке выполненных работ принято 158,54 т снега, что равно 528,48 м3;

Соответственно, на контракт № 23, где по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2023 закрыт объем 148,500 т снега, что равняется 594 м3 снега, при вышеуказанном расчете вообще не приходится доля принятого полигоном снега за март.

Таким образом, завышение Подрядчиком объемов работ по транспортировке, размещению и утилизации снега за март месяц по контракту составило 594 м3.

Расчет объема 594 м3 в денежном выражении аналогичный, как и за февраль и составляет 63 074,52 руб.

ИТОГО:

63 074,52 руб. (февраль) + 63 074,52 (март) руб. = 126 149,04 руб. - сумма излишне выплаченных Подрядчику денежных средств за перевозку и утилизацию снега за февраль и март (сумма неосновательного обогащения).

29.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия №101-исх-811 о возврате излишне уплаченных денежных средств по Контракту №23 от 10.02.2023, с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 126 146 руб.

Считая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение составляющую разницу между стоимостью принятых и оплаченных работ по актам и стоимостью фактически выполненных работ, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке оказанных услуг за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 подписаны сторонами.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнял работы по зимнему содержанию объекта «Благоустройство территории 14 микрорайона» в соответствии с требованиями настоящего Контракта и Технического задания.

Истец оспаривает объемы вывезенного на полигон снега, соответственно и транспортировки этого объема снега, обосновывая свою позицию тем, что на территории Нижневартовского района имеется лишь один специализированный полигон для утилизации снега, на который ответчик снег вывозил, но в объеме значительно меньшем чем, предъявил для оплаты истцу.

В соответствии с указанными актами ответчиком погружено и вывезено для утилизации в феврале 2023 – 148,500 тн., в марте 2023-148,500 тн.

Во исполнение условий контракта ответчиком предоставлен договор от 21.10.2022 №ТСА-000145/2022, в соответствии с которым ООО «ТрансСтрой Авто-Н» оказывает услуги Ответчику по принятию снежных масс для размещения на территории специализированного полигона по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район р. Рязанский Еган, №27.

Согласно справке от 14.04.2023 № 13 ООО «ТрансСтрой Авто-Н» ответчиком на специализированном полигоне размещено снежных масс в январе 2023 года – 2 585 куб.м., в феврале 2023 года – 3 525 куб.м., в марте 2023 года – 266 куб.м.

Из материалов дела не следует, что Общество при размещении снежных масс в феврале-марте 2023 года на специализированном полигоне в рамках договора от 21.10.2022 № ТСА-000145/2022 с ООО «ТрансСтрой Авто-Н» идентифицировало по какому контракту размещаются снежные массы. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что указанные в справке от 14.04.2023 № 13 ООО «ТрансСтрой Авто-Н» объемы снежных масс относятся ко всем заключенным между Учреждением и Обществом контрактам.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на утилизацию снежных масс в иных местах (на площадке, принадлежащей ООО «СК-Интеграция»).

Тем не менее, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что площадка для складирования снега по адресу: пгт. Излучинск, Пионерная база, действительно является организованной площадкой для складирования снега, как и не представлено документов подтверждающих объем принятого на эту площадку снега, а также иные объективные данные позволяющие установить количество принятого снега, а также соотнести их с объемом вывезенного снега, указанного в актах , подписанных между истцом и ответчиком.

В соответствии с письмом Администрации городского поседения Излучинск от 31.05.2024 №2275, на территории поселка снежные полигоны отсутствуют.

В соответствии с письмом Администрации города Нижневартовска от 20.06.2023 №11-ИСХ-1229 размещение снежных масс, вывозимых с территории города Нижневартовска, осуществляется на площадке складирования по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район р. Рязанский Еган, №27, принадлежащей ООО «ТрансСтрой Авто-Н».

В соответствии с письмом от 13.09.2023 №08-01-09-361/3 в Администрации Нижневартовского района отсутствуют сведения о специализированных организациях, имеющих право на размещение (утилизацию) снега, расположенных на территории Нижневартовского района.

В связи, с чем суд критически относится к доводу ответчика о складировании снега на площадке по адресу: пгт. Излучинск, Пионерная база.

С учетом изложенного, представленный Обществом договор от 16.05.2022 № 0014-СМ, заключенный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СКИнтеграция» на оказание услуг по приему и размещению снежных масс на площадке для складирования снега по адресу: пгт. Излучинск, Пионерная база, не является допустимым доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Между тем, суд полагает, что истец в произведенных им начислениях неправомерно применяет коэффициент плотности снега 0,250 кг/м3 в целях перевода массы в тоннах в кубические метры.

Для перевода объема, снега, исчисляемого в тоннах в объем, исчисляемый в кубических метрах, необходимо использовать плотность снега 300 кг/куб.м., установленную национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 4355-2016 "Основы проектирования строительных конструкций. Определение снеговых нагрузок на покрытия", утвержденного приказом Росстандарта от 13.12.2016 № 2013-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А75-1340/2024).

В соответствии со справочным расчетом истца размер неосновательного обогащения за февраль-март 2023 года по спорным контрактам составил 126 146 руб. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что акты приемки подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, оплачены в полном объеме, недостатки не носили скрытый характер и могли быть выявлены до приемки, следовательно, заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки работ, подлежат отклонению.

В настоящем случае заказчиком спорных работ являлось муниципальное бюджетное учреждение, а сам контракт направлен на обеспечение муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). К основным принципам контрактной системы согласно статьям 6, 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта направленного на обеспечение муниципальных нужд, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании, в том числе средств бюджетных учреждений при муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ. Указанное направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика.

Баланс интересов сторон в спорных правоотношениях при этом соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. Соответственно, доказательства, опровергающие выводы проведенной учреждением проверки, должен представить подрядчик.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Учреждения в размере 126 146 руб., составляющем разницу между суммой оплаченной истцом за выполненные работы и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 489 руб. 67 коп. за период с 29.07.2023 по 25.01.2024.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проценты судом рассчитаны исходя из суммы долга в размер 126 146 руб. за период с 29.07.2023 по 25.01.2024 и подлежат взысканию в размере 8 489 руб. 48 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2025 на сумму основного долга по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 28 990 руб. 39 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим. Контрактом, за исключением, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 28 990,39 руб.

Нарушения при вывозе снежных масс в ходе рассмотрения дела установлено, в связи с чем требование об уплате штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы сторон суд отклоняет, как не имеющие правового значения.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 126 146 руб. – сумму неосновательного обогащения, 8 489 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 990 руб. 39 коп. – штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 126 146 руб. за период с 26.01.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 руб., уплаченную по платежному поручению № 72 от 17.01.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук