Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-17938/2024

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый инженерный»,

апелляционное производство № 05АП-1152/2025

на решение от 31.01.2025

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17938/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехзаказчик СПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый инженерный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 973 774,19 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехзаказчик СПВ» (далее – ООО «Стройтехзаказчик СПВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый инженерный» (далее – ООО «Первый инженерный», ответчик) о взыскании 2 455 033,80 руб. неосновательного обогащения, 420 137,39 руб. неустойки за период с 07.05.2024 по 27.06.2024, 98 603,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 05.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил требования в части взыскания неотработанного аванса и процентов. Так, ознакомившись с представленными ответчиком документами по материалам за вычетом п. 5 и п. 14 УПД от 24.06.2024, заказчик согласился со стоимостью материалов в сумме 1 613 504,24 руб., со стоимостью лестницы в сумме 40 000 руб. и стоимостью погрузо-разгрузочных работ, доставки материалов в сумме 120 000 руб. (4 доставки по 30 000 руб. за доставку по смете).

Подрядчику оплачены следующие платежи: 2 290 000 руб. - за поставку оборудования ПРАЙМ ЛОС 50 (18.03.2024), авансовый платеж на приобретение материалов в размере 2 479 053,80 руб. (07.05.2024), также проведена частичная оплата в размере 1 329 488 руб. по сдаваемым подрядчиком работам по КС-2 от 17.04.2024 (29.05.2024), что подтверждается платежными документами.

Итого заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 6 098 541,80 руб.

Подрядчиком частично выполнены работы: 2 290 000 рублей - за поставку оборудования ПРАЙМ JIOC 50 (18.03.2024), 1 353 508 руб. по сдаваемым подрядчиком работам по КС-2 от 17.04.2024 (29.05.2024), 1 773 504,24 руб. расходы на закуп материалов для выполнения работ и доставку (с учетом уточнений). Остаток суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составил 681 529,56 руб. На указанную сумму неотработанного аванса 681 529,56 руб. истец просил начислить проценты.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 681 529,56 руб. неосновательного обогащения, 231 589,03 руб. санкций, 24 833,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неуплаченную сумму 681 529,56 руб. подлежат взысканию по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первый инженерный» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию в пользу ООО «Стройтехзаказчик СПВ» 245 389,56 руб. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказать. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, ответчик до расторжения договора выполнил работ в большем объеме, чем представлено истцом; направленный в адрес истца на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2024 на выполнение работ по гидроизоляции наружных поверхностей колодцев, разработке траншеи экскаватором на сумму 346 140 руб. последним не возвращен; по сути, истец немотивированно уклонился от подписания данного акта, однако, данное обстоятельство не освобождает его, как заказчика спорных работ, от обязанности по их оплате; суд необоснованно исключил из расчета суммы выполненных работ по УПД № А5 90 000 руб.; вместе с тем, сумма по УПД № А5, подлежащая учету при расчете задолженности составляет 1 863 504,24 руб. (1 873 504,16 руб. - 9 999,92 руб. (разница между стоимостью стремянки по смете и УПД) = 1 863 504,24 руб.); кроме того, при расчете неустойки суд также необоснованно не учел ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств (непередача строительной площадки по акту, свидетельствующему о строительной готовности места производства работ; вместо этого сторонами в произвольной форме составлен акт передачи площадки без указания на наличие строительной готовности; фактическое подписание дополнительного соглашения № 1 сторонами 30.04.2024, а не 01.04.2024; неоднократное указание подрядчиком заказчику на наличие проблем при выполнении работ); в этой связи, апеллянт полагал, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями самого истца, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства на выполнение работ по договору (статьи 401, 405 и 406 ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Первый инженерный» оставлена без движения на срок до 02.04.2025. Определением от 03.04.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.05.2025.

В материалы дела от ООО «Стройтехзаказчик СПВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец оспорил заявленные ответчиком в жалобе доводы; привел доводы об обоснованности расчета суммы задолженности. С учетом изложенного, истец полагал принятое судом первой инстанции решение правомерным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.05.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2025 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 20.05.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что

01.03.2024 между ООО «Стройтехзаказчик СПВ» (заказчик) и ООО «Первый Инженерный» (подрядчик) заключен договор подряда № СПВ/СК46/24 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу ПРАИМ-ЛОС 50 на объекте «Жилой комплекс «Клубный» в районе ул. Главная, 31 в г. Владивостоке (далее – договор).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в срок согласно условиям договора, сметным расчетам (приложение № 1), графику производства работ (приложение № 3) и сдать результат заказчику.

В соответствии с пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования и работ по настоящему договору составляет 5 980 479,80 руб., в том числе НДС – 20 % в размере 996 746,63 руб. согласована сторонами в смете № 1 (приложение № 1).

В силу пункта 2.3.1 договора окончательный платеж производится заказчиком после сдачи всех выполненных подрядчиком работ и их приемки заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС- 2 и КС-3 в течении 5 (пяти) рабочих дней при условии получения счета на оплату от подрядчика с указанием объекта и ссылки на реквизиты договора.

Срок выполнения работ определен сторонами пункте 3.1 договора:

- срок поставки оборудования - не позднее 14 календарных дней с момента заключения Договора.

- срок выполнения монтажных работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи строительной площадки и обеспечения строительной готовности места производства работ, оформленных актом (приложение № 2).

Дополнительным соглашение № 1 от 01.04.2024 сторонами внесены изменения в пункты 2.1, 2.3 и 3.1 договора, с учетом необходимости проведения дополнительных работ.

В частности, согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2024: «Общая стоимость оборудования и работ по настоящему договору составила 8 079 565,10 руб., в том числе НДС 20 % в размере 1 346 594,18 руб., которая согласована сторонами в смете № 1 (приложение № 1)».

Строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи 21.03.2024, выполнение работ подрядчику надлежало обеспечить в срок до 06.05.2024.

В рамках исполнения договора заказчик в пользу подрядчика перечислил следующие суммы денежных средств: 2 290 000 руб. - за поставку оборудования ПРАЙМ ЛОС 50 (18.03.2024), авансовый платеж на приобретение материалов в размере 2 479 053,80 руб. (07.05.2024), также проведена частичная оплата в размере 1 329 488 руб. по сдаваемым подрядчиком работам по КС-2 от 17.04.2024 (29.05.2024), что подтверждается платежными поручениями № 307 от 18.03.2024, № 542 от 07.05.2024, № 692 от 29.05.2024.

Всего заказчик перечислил подрядчику в счет исполнения обязательств по договору 6 098 541,80 руб.

20.06.2024 в ходе комиссионного осмотра и проверки выполнения подрядчиком работ с участием всех представителей сторон установлено, в том числе, полное невыполнение работ по устройству оснований и засыпки отсевом с последующим уплотнением трамбовки, которые сданы подрядчиком по КС-2 от 17.04.2024 и необоснованно оплачены заказчиком.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 29.06.2024 письмами исх. № 517 и № 518 от 28.06.2024 истец направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора № СПВ/СК 46/24 от 01.03.2024 с требованием о возврате неосновательного обогащения, и требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 420 137,39 руб. Однако, требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Первый Инженерный» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Стройтехзаказчик СПВ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявление о взыскании сумм неотработанного аванса (неосновательное обогащение) и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления (с учетом уточнения) в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 681 529,56 руб. истец подразумевает сумму полученных ответчиком в качества аванса по договору денежных средств до его расторжения по инициативе заказчика, но им фактически не освоенных.

Возражая на требовании иска, ответчик, как в суд первой инстанции, так и в апелляции, ссылался на выполнение работ в большем объеме, чем заявлено истцом.

При проверке доводов сторон спора апелляционный суд из представленных в материалы дела доказательств установил, что в счет исполнения обязательств по договору заказчик перечисли подрядчику следующие денежные суммы: 2 290 000 руб. - за поставку оборудования ПРАЙМ ЛОС 50 (18.03.2024), авансовый платеж на приобретение материалов в размере 2 479 053,80 руб. (07.05.2024), также проведена частичная оплата в размере 1 329 488 руб. по сдаваемым подрядчиком работам по КС-2 от 17.04.2024 (29.05.2024); всего перечислено: 6 098 541,80 руб.

Однако, подрядчиком частично выполнены работы: 2 290 000 рублей - за поставку оборудования ПРАЙМ JIOC 50 (18.03.2024), 1 353 508 руб. по сдаваемым подрядчиком работам по КС-2 от 17.04.2024 (29.05.2024), 1 773 504,24 руб. расходы на закуп материалов для выполнения работ и доставку (с учетом уточнений). Остаток суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составил 681 529,56 руб.

Расчет произведен с учетом вычета п. 5 и п. 14 УПД от 24.06.2024, стоимости материалов в сумме 1 613 504,24 руб., стоимости лестницы - 40 000 руб. и стоимости погрузо-разгрузочных работ, доставки материалов - 120 000 руб. (4 доставки по 30 000 руб. за доставку по смете).

Доказательства фактического выполнения подрядчиком работ по договору на сумму полученного аванса до его расторжения ответчиком не представлены.

Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что 20.06.2024 сторонами произведен совместный осмотр выполненных работ, по результатам которого истец составил акты по форме КС-2 и рассчитал выполненные работ; акт осмотра выполненных работ подписан сторонами без каких-либо возражений и отметок относительно выполнения подрядчиком неучтенного объема работ.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к доводам ответчика относительно выполненного им неучтенного объема работ, предъявленных лишь через полгода после расторжения договора.

Стоимость лестницы принимается в размере 40 000 руб. как это установлено в смете; стоимость погрузочно-разгрузочных работ в размере 120 000 руб., исходя из количества таких работ - 4 раза по 30 000 руб. каждый согласно смете.

Установленная уведомлением об одностороннем расторжении договора № СПВ/СК 46/24 от 01.03.2024 обязанность по возврату полученного по договору аванса ответчиком не исполнена, что последним не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ (пункт 1 Информационного письма № 49).

Поскольку, в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору на сумму полученного аванса до его расторжения, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенного аванса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 681 529,56 руб. неотработанного аванса.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 681 529,56 руб. за период с 11.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету истца подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с применением к расчету истца указанных разъяснений, исходя из суммы неосновательного обогащения (681 529,56 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 589,03 руб. за период с 11.06.2024 по 27.01.2025 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана истцом и судом первой инстанции на дату вынесения решения арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 81 589,03 руб. процентов за период с 11.06.2024 по 27.01.2025 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 681 529,56 руб., начиная с 28.01.2025 и до момента полного погашения задолженности.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 420 137,39 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 07.05.2024 по 27.06.2024.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком сроков (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 20 % (двадцати процентов) от цены договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2024 срок выполнения монтажных работ - 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи строительной площадки.

В рассматриваемом случае, строительная площадка передана подрядчику по акту приема передачи 21.03.2024, следовательно, работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 06.05.2024; однако, в указанный срок работы ответчиком не выполнены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору подрядчиком, на стороне заказчика возникло право на начисление предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически и по праву верным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 73 даны разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, в силу пункта 73 Постановления № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 7.2 договора размер ответственности подрядчика, выполнение подрядчиком работ в части, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным обществом нарушениям, является снижение суммы неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора, до 150 000 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлено.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции искового заявления ООО «Стройтехзаказчик СПВ» к ООО «Первый Инженерный».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Первый Инженерный» судебной коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Произведенный ответчиком в жалобе расчет неосновательного обогащения документально не обоснован, противоречит фактическим доказательствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 по делу №А51-17938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова