Решение по делу № А19-12772/2024 от 16.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-12772/2024

«16» июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИМ.В.П.СУКАЧЕВА (далее - ГБУК ИОХМ ИМ.В.П.СУКАЧЕВА) (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (664022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 539 066 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании 06.05.2025:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО2, Доверенность нотариальная б/н от 15.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 06.05.2025 до 14 час. 00 мин. 22.05.2025, до 17 час. 00 мин. 29.05.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании тех же лиц, что и до перерыва,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ГБУК ИОХМ ИМ.В.П.СУКАЧЕВА о взыскании 557 361 руб. 66 коп., а именно: 309 752 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение (удержанная неустойка), 111 028 руб. 32 коп. –расходы на проведение повторной экспертизы, 118 286 руб. 00 коп. – задолженность за выполнение дополнительных работ, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Уточнения иска судом приняты.

Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции, полагает, что экспертом подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, представил дополнительные объяснения.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала технического задания на производство инженерно-геологических изысканий.

Истец возражал, представил пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явилось, своих представителей для участия в заседании суда не направило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании оригинала технического задания на производство инженерно-геологических изысканий, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта только подлинником документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий технических заданий, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом техническое задание от августа 2023 года в копии принято судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суд отмечает, в материалы дела представлены две копии технического задания от августа 2023 года как ответчиком в судебном заседании 29.05.2025, так и истцом (приложение к исковому заявлению), которые являются абсолютно идентичными по своему содержанию.

Учитывая изложенное, предоставление запрашиваемых документов не может повлиять на рассмотрение дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры Иркутским областным художественным музеем им. В.П. Сукачева (далее - ГБУК ИОХМ им. В.П.Сукачева, заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, подрядчик, истец) заключен государственный контракт № 5137-ЭА от 18.07.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на комплексное инженерное обследования основных строительных конструкций и освидетельствование грунтов основания здания объекта культурного наследия Федерального значения «Усадьба В.П. Сукачева» 1882 <...>, установленные в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1, 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 182 863 рублей, без НДС.

Общий срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта в течение 120 (сто двадцать) календарных дней (п. 3.1).

В соответствии с требованиями пункта 18 технического задания к контракту от 18.07.2022 подрядчик осуществляет прохождение государственной экспертизы и устранение замечаний при прохождении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы. Оплата услуг экспертной организации заложена в расчете начальной (максимальной) цены контракта и производится Подрядчиком.

Подрядчик в соответствии с требованиями Технического задания к контракту выполнил работы по контракту и в целях прохождения государственной экспертизы загрузил техническое заключение (результат работ) через личный кабинет загружен в ГАУ ИО «Ирэкспертиза» за №ЛК-ИРК-17969 от 08.11.2022.

ГАУИО «Ирэкспертиза» 12.01.2023 выставило подрядчику замечания, из существа которых следует, что техническое задание, предоставленное заказчиком, не содержало ряд необходимых работ, а именно – Инженерно-геологические изыскания по обследованию грунтов основания.

Подрядчик письмом исх. № 1205/02 от 12.05.2023 уведомил заказчика о необходимости изменения технического задания и включения в него дополнительных работ по выполнению комплекса инженерно-геологических изысканий с бурением скважин, в связи с чем подрядчик просил предоставить актуальные инженерно-геологические изыскания.

Письмами № 0706/01 от 07.06.2023, № 0706/01 от 07.06.2023 ИП ФИО1 неоднократно просил заказчика предоставить актуальные инженерно-геологические изыскания.

Заказчик на указанные письма не отреагировал, в результате чего подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы №38-1-2-1-038413-2023 от 05.07.2023.

Письмом исх. № 0507/02 от 05.07.2023 подрядчик сообщил заказчику о невозможности получить положительное заключение экспертизы без проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, в том числе без проведения инженерно-геологических изысканий, вместе с тем, подрядчик просил для возможности подачи на заявление на повторную государственную экспертизу заключить дополнительное соглашение к Контракту с корректировкой технического задания по требованиям ГАУ ИО «Ирэкспертиза», продлением сроков выполнения работ по Контракту, а также согласования выполнения дополнительного объема работ по требованиям ГАУ ИО «Ирэкспертиза» с увеличением стоимости работ.

Заказчик в августе 2023 года предоставил Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий, в результате чего дополнительным соглашением от 06.09.2023 внесены изменения в техническое задание.

Во исполнение обязательств по контракту истец с учетом измененного технического задания выполнил работы по контракту, включая дополнительные работы - инженерно-геологические изыскания и сейсмическое микрорайонирование.

В целях прохождения повторной государственной экспертизы между Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «Ирэкспертиза», Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением культуры Иркутский областной художественный музей им. В.П. Сукачева (ГБУК ИОХМ ИМ.В.П.СУКАЧЕВА, Заказчик) в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, действующей на основании доверенности от 1 августа 2023 года № 1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (плательщик) заключен трехсторонний контракт № Д-23/Г38-0077859/42-14/Ип на оказание экспертных услуг, по условиям которого в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 (далее – Положение 145) Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика повторную государственную экспертизу (далее также – услуги) результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Выполнение комплексного инженерного обследования основных строительных конструкций и освидетельствование грунтов основания здания - объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба В.П. Сукачева», 1882- 1886 гг., <...>» (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта плата за оказание услуг по настоящему Контракту составляет 111 028 руб. 32 коп., в том числе НДС 20%. Плата за оказание услуг Исполнителю производится Плательщиком безналичным путем в размере 100% на основании выставленного счета, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта (п. 3.2).

Согласно пункту 4.2 срок оказания услуг – не более 30 рабочих дней.

Подрядчик 06.10.2023 направил результат работ для прохождения повторной государственной экспертизы в ГАУИО «Ирэкспертиза».

07.03.2024 подрядчиком получено Положительное заключение повторной государственной экспертизы №38-1-1-1-009806-2024.

В целях приемки результата работ, подрядчик посредством электронного документооборота направил документ о приемке №3 от 11.03.2024, который подписан заказчиком 20.03.2024.

Заказчик направил подрядчику требование исх. №78 от 20.03.2024о начислении и удержании пени в размере 309 752 руб. 39 коп., начисленных за период с 16.11.2022 по 20.03.2024 (491 день).

Подрядчик, не согласившись с требованиями заказчика, направил претензию исх. №0304/02 от 03.04.2023, согласно которой указал, что заказчик неоднократно оповещался письмами исх. № 1404/02 от 14.04.2023 г., Исх. № 1205/02 от 12.05.2023 г., Исх. № 0706/01 от 07.06.2023 г., Исх. № 0706/01 от 14.06.2023 г., Исх. № 0507/02 от 05.07.2023 о невозможности получить положительное заключение экспертизы без проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и программой работ, в том числе без проведения инженерно-геологических изысканий, в связи с чем просил в пятидневный срок оплатить разницу между фактически выполненными работами в соответствии с требованиями ГАУ ИО «Ирэкспертиза» и ценой договора, а также оплатить 309 752 руб. 39 коп., удержанных в качестве пени.

Заказчик по платежному поручению №441398 от 03.05.2024 оплатил 873 110 руб. 61 коп. – стоимость выполненных работ по контракту за вычетом суммы удержанной неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 10% от стоимости контракта, о взыскании удержанной заказчиком неустойки, а также о взыскании стоимости расходов на проведение повторной экспертизы.

Ответчик, оспаривая иск, в отзыве указал, что в соответствии с п.11. Технического задания к Контракту Подрядчик должен инженерно-геологические изыскания выполнить в составе и объеме, определяемом в соответствии с ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

В состав изысканий включить: выработки (шурфы) вблизи фундаментов; полный комплекс определения физико-механических свойств грунта.

Согласно п.10 Технического задания (приложение к Контракту) подраздел г) Освидетельствование грунтов основания включает в себя:

изучение имеющихся материалов по инженерно-геологическим исследованиям, проводившихся на данном участке;

изучение материалов, относящихся к заложению фундаментов исследуемого здания;

проходка пяти шурфов глубиной до 4,0м;

оценка состояния грунтов обратной засыпки и основания;

отбор проб и лабораторные исследования грунтов основания;

составление технического отчёта по результатам обследования с выводами и рекомендациями.

Как указывает ответчик, истец не указал описание работ, какие необходимо выполнить дополнительно без которых невозможно выполнение работ по настоящему контракту, дополнительные соглашение об изменении объемов выполняемых работ сторонами не заключалось, обоснование потребности в конкретных видах работ не предоставлялось, предложений от Подрядчика о расторжении контракта в связи с невозможностью завершения выполнения работ без проведения дополнительны, не предусмотренных контрактом работ не поступало.

В отношении иных заявленных требований также возражал, указав на правомерность начисления неустойки в виду допущенной просрочки выполнения работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 5137-ЭА от 18.07.2022 в редакции дополнительного соглашения 06.09.2023, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив условия контракта № 5137-ЭА от 18.07.2022 в редакции дополнительного соглашения 06.09.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, техническом задании (приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд полагает, что указанный контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон, в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, что не противоречит пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Оценив представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта, а именно в ходе прохождения государственной экспертизы выяснилось, что техническое задание, предоставленное заказчиком, не содержало ряд необходимых работ, без которых невозможно было получить положительное заключение, а именно – Инженерно-геологические изыскания по обследованию грунтов основания с бурением скважин, что подтверждается замечаниями ГАУИО «Ирэкспертиза» от 12.01.2023.

Письмами № 0706/01 от 07.06.2023, № 0706/01 от 07.06.2023 ИП ФИО1 неоднократно просил заказчика предоставить актуальные инженерно-геологические изыскания, однако заказчик на указанные письма не отреагировал, в результате чего подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы №38-1-2-1-038413-2023 от 05.07.2023.

ИП ФИО1 письмом исх. № 0507/02 от 05.07.2023 сообщил заказчику о невозможности получить положительное заключение экспертизы без проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, в том числе без проведения инженерно-геологических изысканий, вместе с тем, подрядчик просил для возможности подачи на заявление на повторную государственную экспертизу заключить дополнительное соглашение к Контракту с корректировкой технического задания по требованиям ГАУ ИО «Ирэкспертиза», продлением сроков выполнения работ по Контракту, а также согласования выполнения дополнительного объема работ по требованиям ГАУ ИО «Ирэкспертиза» с увеличением стоимости работ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал необходимость выполнения дополнительных работ, указав, что первоначальное техническое задание к контракту (п. 11) предусматривало выполнение инженерно-геологических изысканий.

В виду наличия между сторонами спора относительно необходимости, объема и стоимости дополнительно выполненной работы, по ходатайству истца определением суда от 22.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МСК-Эксперт» ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1. Был ли достаточен объем работ, первоначально предусмотренный государственным контрактом №5137-ЭА от 18.07.2022 (техническим заданием, сметой) для получения положительного заключения государственной экспертизы результата работ?

2. В случае недостаточности, указать перечень и стоимость недостающих работ необходимый для получения положительного заключения государственной экспертизы результата работ.

3. Возможно ли надлежащее выполнение работ по Контракту № 5137-ЭА от 18.07.2022 г. в том числе получение положительного заключения Государственной экспертизы без дополнительно выполненных (не предусмотренных контрактом) работ?

4. Установить включены ли в техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий дополнительные работы, не предусмотренные контрактом № 5137-ЭА от 18.07.2022.

От АНО «МСК-Эксперт» 20.02.2025 представлено в материалы дела заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 18.02.2025 № 40-2025.

На первый вопрос эксперт ответил, что отсутствие четко установленного объема работ в техническом задании привело к невозможности разработки детализированной программы инженерно-геологических изысканий. В результате проводимые исследования не охватывали вес необходимые аспекты достаточные для эксперта (ГАУИО «Ирэкспертиза»), что повлекло за собой неполноту полученных данных о характеристиках грунтов, гидрогеологических условиях и возможных геодинамических процессах. Недостаточность этой информации не позволила экспертизе признать изыскания достаточными. что стало причиной вынесения отрицательного заключения. Объем работ, первоначально предусмотренный государственным контрактом № 5137-ЭА от 18.07.2022 (техническим заданием, сметой) для получения положительною заключения государственной экспертизы результата работ, оказался недостаточным для получения положительного заключения государственной экспертизы.

На второй вопрос эксперт ответил, что перечень и стоимость недостающих работ необходимый для получения положительною заключения государственной экспертизы результата работ эквивалентна перечню и стоимости проведенных работ, приведших к положительному заключению, однако расчет стоимости недостающих работ может быть выполнен при наличии данных о фактически проведенных мероприятия

На третий вопрос эксперт ответил, что факт того, что изначально выполненные работы не привели к положительному результату, а после выполнения дополнительных работ экспертиза была успешно пройдена, свидетельствуем о том, что надлежащее выполнение работ по контракту № 5137-ЭА от 18.07.2022, в том числе получение положительною заключения Государственной экспертизы, без дополнительно выполненных работ было невозможно.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что в техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий были включены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом № 5137-ЭА от 18.07.2022. Это подтверждается необходимостью выполнения этих работ после получения отрицательного заключения экспертизы и тем, что их проведение позволило успешно пройти повторную экспертизу.

Примечание: в ходе анализа материалов дела установлено, что в техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий фактически не вносились изменения, касающиеся дополнительных объемов работ, за исключением учета сейсмических воздействии.

При этом исходя из представленных документов следует, что дополнительные инженерно-геологические исследования, не предусмотренные контрактом, были выполнены по инициативе подрядчика с целью устранения замечании экспертизы и получения положительного заключения. Данные мероприятия не отражены в изменениях технического задания, однако их фактическое выполнение позволило устранить выявленные ранее недостатки и привело к получению положительного заключения государственной экспертизы №38-1-1-1-009806-2024.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В виду того, что экспертом на второй вопрос дан ответ о том, что расчет стоимости недостающих работ может быть выполнен при наличии данных о фактически проведенных мероприятия, по ходатайству истца определением суда от 12.03.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МСК-Эксперт» ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1. Указать перечень и стоимость фактически выполненных работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы результата работ, но отсутствующих в первоначальном техническом задании и смете контракта № 5137-ЭА от 18.07.2022.

2. Произвести расчет стоимости недостающих работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы результата работ.

От АНО «МСК-Эксперт» 09.04.2025 представлено в материалы дела заключение эксперта по судебной дополнительной строительно-технической экспертизе от 07.04.2025 № 78-2025.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт ответил, что на основании представленных таблиц с расчётами фактически выполненных работ, а также выводов судебной строительно-технической экспертизы в Заключении эксперта №40-2025 от 18.02.2025 г. установлено, что для получения положительного заключения государственной экспертизы потребовалось выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий, обследований строительных конструкций, а также дополнительные затраты на прохождение повторной экспертизы.

Общий объем и характер этих работ не были предусмотрены первоначальным техническим заданием и сметой контракта №5137-ЭЛ от 18.07.2022, однако оказались необходимыми для устранения замечаний, содержащихся в отрицательном заключении экспертизы №38-1-2-1-038413- 2023 от 05.07.2023. Их выполнение позволило получить положительное заключение №38-1-1-1- 009806-2024 от 07.03.2024.

Согласно представленным расчетам общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила 806 157 руб. 63 коп.

Оплата за проведение повторной государственной экспертизы с учетом разницы по оплате за проведение первой государственной экспертизы составляет 237 753 руб. 10 коп.

По второму вопросу эксперт ответил, что стоимость недостающих работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, составляет 996 934 руб. 75 коп., расчет представлен в таблице №2.1. Исследования по вопросу №2.

Изучив экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта.

Экспертное заключение от 18.02.2025 № 40-2025, дополнительное заключение от 07.04.2025 № 78-2025 по делу № А19-12772/2024 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела заключения эксперта от 18.02.2025 № 40-2025, от 07.04.2025 № 78-2025, суд приходит к следующему.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что надлежащее выполнение работ по контракту № 5137-ЭА от 18.07.2022, в том числе получение положительною заключения Государственной экспертизы, без дополнительно выполненных работ было невозможно.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, документально выводы не опроверг, контррасчет стоимости дополнительно выполненных работ не представил, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта, экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Выводы эксперта однозначны, сторонами ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что выводы эксперта не опровергают того факта, что цена контракта не может быть изменена в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, суд принимает во внимание, что организационно-правовой статус ответчика как государственного бюджетное учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы не могут быть оплачены, поскольку Законом № 44-ФЗ не допускается увеличение твердой цены Контракта, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае, как установлено судом, истец сообщил ответчику о необходимости производства дополнительного вида работ в неотложном порядке, при этом Учреждение хоть и не сразу, однако отреагировало на данное сообщение, согласовало новое техническое задание к контракту на производство инженерно-геологических изысканий и поручило Подрядчику проведение дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Судом установлено, что при исполнении спорного Контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены.

Обстоятельства того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости Контракта, лицами, участвующим в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а экспертным заключением фактически подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в договорные отношения истец либо ответчик располагали данными о несоответствии выданных заказчиком не актуальных инженерно-геологических изысканий и техническому заданию к Контракту.

Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда, могли стали известны истцу только непосредственно в ходе выполнения работ, о чем истец своевременно и оперативно сообщило Учреждению.

В экспертном заключении экспертом установлено, что для получения результата работ надлежащего качества по Контракту все работы, включая дополнительные должны выполняться в совокупности.

Из чего следует, что выполнение Контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Соответственно, по мнению суда, Общество доказало, что при заключении дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на Заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к Контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно и разумно в сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Учреждения.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, поскольку Учреждение согласовало действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для надлежащего исполнения Контракта, а также приняло у истца окончательный результат без замечаний, доводы ответчика об отсутствии необходимости в дополнительных работах и не возникновении обязательства по оплате этих работ у Заказчика, со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к Контракту об увеличении стоимости, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Также суд считает, что в данном случае применима правовая позицию, выработанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было; доказательства того, что действия Подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, благодаря проведению дополнительных работ достигнут конечный результат, указанный в контракте.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ, составляющих 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, заявлено обоснованно и подтверждено материалами дела, следовательно, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что замечания ГАУИО «Ирэкспертиза» выданы в отношении множества иных недостатков, а не только некорректности технического задания подлежат отклонению судом, поскольку в числе прочих замечаний ГАУИО «Ирэкспертиза» в разделе 5.1.2 отрицательного заключения указано, что некорректно в техническом задании на выполнение комплексного инженерного обследования основных строительных конструкций и освидетельствование грунтов основания здания указано: «На карте сейсмического районирования Иркутской области степень сейсмичности данной территории не обнаружена». Для г. Иркутска в соответствии с Приложением А к СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» исходная сейсмичность по картам ОСР-2015-А, В, С составляет 8, 9, 9 баллов (соответственно).

Кроме того, ГАУИО «Ирэкспертиза» указано, что представленные материалы по инженерно-геологическим изысканиям не содержат основные сведения об изменении инженерно-геологических условий за время эксплуатации зданий и сооружений (включая изменение свойств и состояния грунтов основания зданий и сооружений, в пределах зоны их влияния), гидрогеологических условий, характер развития геологических и инженерно-геологических процессов, в связи с чем довод ответчика о том, что в соответствии с п.11. Технического задания к Контракту Подрядчик должен выполнить инженерно-геологические изыскания в составе и объеме, определяемом в соответствии с ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» отклоняется судом, поскольку указанные требования не снимают с заказчика обязанности предоставить актуальные сведения об изменении инженерно-геологических условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по существу доводы ответчика не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства и сводятся лишь к нежеланию оплачивать дополнительно выполненные истцом работы.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 483 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование требования истец указал, что срок выполнения работ пропущен по вине заказчика, предоставившего ненадлежащее техническое задание, в котором отсутствовал весь перечень работ необходимый для получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем удержание ответчиком неустойки в размере 309 752 руб. 39 коп. неправомерно.

Ответчик в отзыве на иск указал, что неустойка начислена правомерно в виду допущенной просрочки подрядчиком.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему.

В целях приемки результата работ, подрядчик направил документ о приемке №3 от 11.03.2024, который подписан заказчиком 20.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как установлено судом выше, первоначальное техническое задание к контракту являлось не полным, не позволяющим достигнуть результата по контракту, в связи с чем сторонами разработано в августе 2023 года техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий, в результате чего дополнительным соглашением от 06.09.2023 внесены изменения в техническое задание.

Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу об объективной невозможности подрядчика выполнить комплексное инженерное обследования основных строительных конструкций и освидетельствование грунтов основания здания объекта культурного наследия Федерального значения «Усадьба В.П. Сукачева» 1882 <...>, установленных в Техническом задании ранее 01.08.2023.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что подрядчик обязался выполнить комплексное инженерное обследования основных строительных конструкций и освидетельствование грунтов основания здания в соответствии с техническим заданием, окончательная редакция которого получена подрядчиком только в августе, суд считает, что до выполнения этой обязанности заказчиком подрядчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем в этот период исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту начинаются с момента подписания откорректированного технического задания от 01.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 30.11.2023 по 11.03.2024 (дата сдачи работ заказчику).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, указанных в вышеназванном контракте, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства.

Согласно расчету суда, неустойка за период с просрочки с 30.11.2023 по 11.03.2024 составила 64 268 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичным образом требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены к лицу, удержавшему сумму штрафных санкций в порядке одностороннего зачета к общему размеру вознаграждения по договору без достаточных на то оснований.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме необоснованно удержанной неустойки в размере 243 483 руб. 50 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании 111 028 руб. 32 коп. расходов на проведение повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в целях прохождения повторной государственной экспертизы между Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «Ирэкспертиза», Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением культуры Иркутский областной художественный музей им. В.П. Сукачева (ГБУК ИОХМ ИМ.В.П.СУКАЧЕВА, Заказчик) в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, действующей на основании доверенности от 1 августа 2023 года № 1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (плательщик) заключен трехсторонний контракт № Д-23/Г38-0077859/42-14/Ип на оказание экспертных услуг, по условиям которого в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 (далее – Положение 145) Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика повторную государственную экспертизу (далее также – услуги) результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Выполнение комплексного инженерного обследования основных строительных конструкций и освидетельствование грунтов основания здания - объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба В.П. Сукачева», 1882- 1886 гг., <...>» (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 срок оказания услуг – не более 30 рабочих дней.

07.03.2024 подрядчиком получено Положительное заключение повторной государственной экспертизы №38-1-1-1-009806-2024.

Истец платежным поручением №33 от 11.10.2023 оплатил повторную экспертизу в размере 111 028 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований общество ссылается на причинение убытков в виде расходов на оплату повторной государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик в возражениях указал, что согласно п . 18 технического задания к контракту Подрядчик осуществляет прохождение государственной экспертизы и устранение замечаний при прохождении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы. Оплата услуг экспертной организации заложена в расчете начальной (максимальной) цены контракта и производится Подрядчиком. Таким образом, результатом предусмотренных работ по контракту являются инженерные изыскания с положительным заключением государственной экспертизы.

Оценив довод ответчика, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 4.5 контракта, установив факт оплаты повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 111 028 руб. 32 коп. (платежное поручение от 11.10.2023 № 33); учитывая, что проведение повторной экспертизы вызвано наличием замечаний к техническому заданию к контракту, возникших по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что выданные экспертизой замечания в части некорректных данных в техническом задании относились к зоне ответственности заказчика, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 30 828 руб. – на оплату услуг представителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-12772/2024 в размере 35 000 руб. представил следующие доказательства:

- Договор об оказании юридических услуг №2 от 03.06.2024;

- платежное поручение № 41 от 03.06.2024.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Из договора об оказании юридических услуг №2 от 03.06.2024, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). В силу пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить действия направленные на взыскание неосновательного обогащения, задолженности с ГБУК ИОХМ им. В.П.Сукачева (ОГРН <***> ИНН <***>), возникшей из отношений, связанных с государственным контрактом № 5137-ЭА от 18.07.2022.

Согласно пункту 2.1 договора начальный размер вознаграждения исполнителя, с учетом установленных законом обязательных платежей и отчислений составляет 35 000,00 р. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДФЛ 13% за сопровождение дела в суде первой инстанции.

Согласно платежному поручению истец перечислил денежные средства исполнителю.

Следовательно, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 35 000 руб.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения иска.

Исковые требования ИП ФИО1 судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, размер удовлетворённых требований составил 88,08% .

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину платежным поручением № 60 от 03.06.2024 в размере 14 147 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 13 781 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 643 руб. относится на истца, государственная пошлина в размере 12 138 руб. подлежит возмещению ИП ФИО1 за счет ответчика, оставшаяся часть государственной пошлины (366 руб.) подлежит возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 внесено на депозит суда 80 000 руб. для проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку первоначальный иск удовлетворён частично, расходы за проведение экспертизы в размере 70 464 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу предпринимателя.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности подлежат удовлетворению в размере 30 828 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИМ.В.П.СУКАЧЕВА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 118 286 руб. – основного долга, 243 483 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, 111 028 руб. 32 коп. – расходов на проведение повторной экспертизы, а также 12 138 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 30 828 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя, 70 464 руб. – судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 366 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова