Постановление по делу № 17АП-13187/2024 от 27.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13187/2024-ГКу

г. Пермь

27 марта 2025 года Дело № А60-51615/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы – Комплексные системы»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 06 ноября 2024 года),

по делу № А60-51615/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы – Комплексные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг и спецтехники,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы – Комплексные системы» (далее – ответчик, ООО «Уникальные волоконные приборы – Комплексные системы», общество) о взыскании 365 011 руб. неустойки, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ст. 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 346 475 руб. неустойки, 9 777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 28 476 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.11.2024.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В случае отсутствие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства просит снизить размер договорной неустойки до суммы 165 274,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчику не было направлено определение суда от 13.09.2024 о принятии искового заявления к производству; согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети интернет, ООО «УВП-КС» в рамках настоящего дела указано не как ответчик, а как иное лицо. Кроме того, ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что истец в обоснование заявленных требований неверно указал период просрочки и размер задолженности, не представил в материалы дела документы в обоснование заявленных требований, в то время как из судебного акта по делу № А60-22805/2024 не усматривается по каким актам у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом отмечает, что размер договорной неустойки (0,1%) является завышенным, составляет 36% годовых, в то время как средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставляемые субъектам малого предпринимательства (нефинансовым организациям), составляет 17 (семнадцать) процента годовых.

Также ссылается на то, что размер судебных расходов является завышенным, при подаче отзыва на исковое заявление ответчиком в обоснование чрезмерности судебных расходов были представлены распечатки с профильных ресурсов консалтинговых фирм г. Екатеринбурга, оказывающих юридические услуги. Отмечает, что настоящий спор рассматривался в порядке упрощенного производства, иск подписан самим истцом и без участия законного представителя. При этом взыскание пеней по договору не относится к сложному судебному процессу и не требует глубоких познаний в области права и судебной практики. В качестве несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлено платёжное получение без синей круглой печати банка, а также не представлена выписка с лицевого счета, подтверждающая перечисление денежных средств адвокату Кобякову А.Г. Кроме того, в материалы дела не был представлен договор об оказании юридических услуг. Само исковое заявление подписано непосредственно ИП ФИО1 Оригинал платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств адвокату Кобякову А.Г. истцом в материалы дела не представлено. Апеллянт полагает, что факт несения судебных расходов не подтверждён надлежащими доказательствами.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает в отношении её удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, отмечает, что ссылка ответчика на прейскурант цен не относится к представителю истца.

Судом отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг и спецтехники, согласно которого ИП ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательство предоставлять ООО «УВП-КС» (Заказчику) транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно спецификации к договору в аренду заказчику предоставляется экскаватор[1]погрузчик HIDROMEK, гос. Номер <***>, стоимостью 3 000 руб. в час.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2024 по делу № А60-22805/2024 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 657 000 руб. задолженности.

В рамках указанного дела № А60-22805/2024 судом установлено, что истцом оказаны услуги ответчику в 2023 году и в 2024 году, в частности, судом установлено, что:

15.12.2023 истцом выставлен ответчику счёт № 7 на сумму 288 000 руб., в тот же день подписан акт выполненных работ. Последний день для оплаты 22.12.2023.

31.01.2024 истцом выставлен ответчику счёт № 5 на сумму 348 000 руб., в тот же день подписан акт выполненных работ. Последний день для оплаты 05.02.2024.

15.02.2024 истцом выставлен ответчику счёт № 6 на сумму 627 000 руб., в тот же день подписан акт выполненных работ. Последний день для оплаты 22.02.2024.

29.02.2024 истцом выставлен ответчику счёт № 7 на сумму 594 000 руб., в тот же день подписан акт выполненных работ. Последний день для оплаты 07.03.2024.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исполнителем услуги оказаны должным образом, что подтверждается представленными актами и путевыми листами, в то время как заказчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 1 657 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности включительно.

Поскольку взысканная в рамках дела № А60-22805/2024 была оплачена ответчиком несвоевременно, с нарушением условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 365 011 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, проверив возражения и контррасчет ответчика в части периода взыскания неустойки, признал его частично верным и удовлетворил заявленные требования частично, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизив размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 30 000 руб., признав её разумной и обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен и не опровергнут, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-22805/2024, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о непредставлении истцом доказательств документов в обоснование заявленных требований, а именно актов передачи имущества в аренду, судом отклоняются.

Довод апеллянта о том, что из судебного акта по делу № А60-22805/2024 не усматривается по каким актам у ответчика образовалась задолженность перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие задолженности и последний день исполнения обязательств по её оплате судебным актом установлено, фактически возражения ответчика направлены на преодоление выводов, изложенных в решении арбитражного суда по делу № А60-22805/2024, на переоценку выводов суда, изложенных в решении суда по указанному делу, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству и нарушает принцип обязательности судебных актов, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

При этом бремя доказывания факта своевременности оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению имущества в аренду, отсутствия задолженности, представления соответствующих доказательств (платежных документов) лежит именно на ответчике как на лице, ссылающемся на надлежащее исполнение своих обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 365 011 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и, с учетом возражений ответчика, правомерно признан неверным с учетом следующего.

По акту №7 от 15.12.2023 на сумму 288 000 руб. по расчету истца размер неустойки составил 82 656 руб.

Ответчик указал в отзыве, что истец неверно указывает, что услуги на сумму 288 000 руб. были оказаны за период с 01.11.2023 по 15.11.2023. Услуги на указанную сумму были оказаны истцом в декабре за период с 20.12.2023 по 29.12.2023, что подтверждается актом № 8 от 29.12.2023., в связи с чем, просрочка по оплате должна исчисляться с учетом ст. 191 ГК РФ и новогодних каникул с 16.01.2024.

Судом доводы ответчика были рассмотрены и отклонены, поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А60-22805/2024 истцом был представлен акт от 15.12.2023 на сумму 288 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в настоящем деле допущена опечатка в части указания даты составления акта, которая в свою очередь повлекла неверное определение периода начисления неустойки.

Вопреки доводам ответчика о том, что указанный выше вывод суда первой инстанции является неправомерным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По расчету суда по акту № 7 от 15.12.2023 на сумму 288 000 руб. неустойка составила 74 016 руб. за период с 23.12.2023 по 04.09.2024.

По акту №5 от 31.01.2024 на сумму 348 000 руб. по расчету истца размер неустойки составил 52 256 руб.

Ответчик указал в отзыве, что просрочка за оказанные услуги на сумму 348 000 руб. по акту № 5 от 31.01.2024 необходимо исчислять с 08.02.2024.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о неверном определении первоначальной даты начисления неустойки, в нарушение положений ст. 191 ГК РФ, согласился с приведенным контррасчетом ответчика, за период с 08.02.2024 по 04.09.2024 размер неустойки составил 42 680 руб.

В отношении актов № 6 от 15.02.2024 на сумму 627 000 руб., № 7 от 29.02.2024 на сумму 594 000 руб. суд первой инстанции, проанализировав расчеты истца и контррасчеты ответчика, пришел к выводу о верности расчетов истца, поскольку:

- последняя дата оплаты акта № 6 с учетом п. 3.2 договора выпадает на 22.02.2024 (рабочий день), таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.02.2024 по 04.09.2024 и составляет 122 265 руб.

- последняя дата оплаты акта № 7 с учетом п. 3.2 договора выпадает на 07.03.2024 (рабочий день), таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.03.2024 по 04.09.2024 и составляет 107 514 руб.

По расчету суда, общий размер неустойки, начисленной за период с 23.12.2023 по 04.09.2024, составил 346 475 руб., судом апелляционной инстанции указанные выводы и расчет проверены, признаны верными, апелляционная жалоба иных доводов о несогласии с указанными выводами и расчетом не содержит, истцом соответствующих возражений заявлено не было.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Возможное тяжелое финансовое положение ответчика, которое является результатом его деятельности, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении статьи 333 ГК РФ и не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Апелляционный суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Таким образом, все доводы ответчика, касающиеся неправомерного взыскания с него договорной неустойки, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что ему не было направлено определение суда от 13.09.2024 о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку опровергается вернувшимся в материалы дела конвертом с определением суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, надлежащее извещение ответчика подтверждено материалами дела, при этом необходимо отметить, что ответчиком был направлен отзыв на иск, который был принят судом первой инстанции, доводы отзыва были рассмотрены судом по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика.

Само по себе ошибочное указание в Картотеке арбитражных дел общества «УВП-КС» в рамках настоящего дела не как ответчика, а как иного лица, не является основанием для вывода о нарушении его прав как лица, участвующего в деле.

Более того, поданное 17.10.2024 ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено судом, резолютивная часть решения вынесена 06.11.2024, то есть по истечении более двух недель с момента направления ответчиком указанного ходатайства и отзыва на иск.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца, поскольку последний неверно указал период просрочки и размер задолженности, не представил в материалы дела документы в обоснование заявленных требований

Между тем, соответствующие возражения были оценены судом первой инстанции при вынесении решения, в том числе проанализирован контррасчет ответчика, ему дана надлежащая правовая оценка, а доводы об отсутствии в материалах дела документов в обоснование заявленных требований не приняты судом первой инстанции и отклонены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., которые было удовлетворено судом частично в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащим доказательством (платежное поручение №43 от 04.09.2024 на сумму 65 000 руб.), принятым судом в качестве надлежащего доказательства факта несения судебных расходов.

Доводы ответчика о недоказанности несения судебных расходов в отсутствие синей печати банка на платежном поручении и договора об оказании юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное платежное поручение в назначении платежа содержит указание на ответчика и цену иска, при этом платеж за оказанные услуги проведен посредством электронного документооборота и в силу действующего законодательства на них отсутствует оттиск синей печати. Данный платежный документ имеет все необходимые реквизиты (в том числе электронная печать банка «Проведено» и дата списания денежных средств), является надлежащим доказательством, в связи с чем, предоставление выписки по счету истца или его представителя в подтверждение произведенной оплаты не требуется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В целом суд оценивает критически указанные доводы с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. О фальсификации представленных истцом в подтверждение судебных расходов документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ с учетом представленной в материалы дела доказательственной базы в данном случае не имеется.

Само по себе наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с указанием конкретного номера дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, судебные издержки на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлена доверенность на адвоката Кобякова А.Г., в которой указан номер удостоверения адвоката, по которому судом проверен статус адвоката, таким образом, факт наличия у представителя высшего юридического образования суд счел подтвержденным, в связи с чем, довод об отсутствии диплома представителя судом апелляционной инстанции также во внимание не принимается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, представленные заявителем в подтверждение расходов, содержат всю необходимую информацию и позволяют установить, за какие именно действия представителя оказаны юридические услуги. АПК РФ не требует для взыскания судебных издержек обязательного составления сторонами актов или отчетов о фактически оказанных адвокатом услугах.

При этом подписание документов самим доверителем не означает, что он же и готовил эти документы для отправки иной стороне и в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доводы суд, руководствуясь положениями ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика расходов до 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, удовлетворив заявление частично в сумме 28 476 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является явно завышенным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет истцов судебных расходов произведен с учетом объема проделанной представителем работы.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом апелляционной инстанции учтен объем проделанной работы по договору, которая фактически состояла из представления интересов истца путем подготовки и подачи иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для ещё большего снижения судебных расходов. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Субъективное мнение апеллянта о характере проделанной представителем другой стороны спора работы и её сложности не может быть положено в опровержение разумности взысканных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, а взыскиваемая сумма – исходя из фактически проделанной представителем работы и результата спора, оцениваемых судом.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем предпринимателя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения не усматривает.

Фактически субъективная оценка обществом объема и качества выполненной представителем истца работы, доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов, не подтвержденные документально, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, не являются основанием для ещё большего снижения судебных расходов с учетом определенной судом разумной суммы.

В рассматриваемой ситуации каких-либо доказательств неразумности и несоответствия взысканного судом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено, ссылки ответчика на расценки иных лиц с представлением скриншота не являются основанием для ещё большего снижения размера судебных расходов, не учитывают, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 06 ноября 2024 года), по делу № А60-51615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева