Постановление по делу № 21АП-8312/2024 от 24.03.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

24 марта 2025 года

Дело № А84-720/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

индивидуальный предприниматель ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2025 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2024 года по делу № А84-720/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, исполнитель, ответчик) о взыскании 539000,0 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11187,68 рублей за период с 22.11.2023 по 09.01.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору от 23.08.2023 № 1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2024 года по делу № А84-720/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по договору исполнителем выполнены, потому основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство в вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.08.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на разработку программного обеспечения №1 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется разработать по заданию заказчика интернет ресурс и мобильные приложения согласно техническому заданию заказчика, а заказчик - принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заказчиком исполнителю оплачен аванс (предварительная оплата) в размере 539000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями и банковскими переводами (материалы электронного дела).

Однако, работы на сумму 539000,00 рублей ответчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан.

08 ноября 2023 года сторонами подписано соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении), согласно которому произведенная заказчиком оплата в размере 539000,00 рублей перечисляется исполнителем на расчетный счет заказчика, в срок не позднее 10 рабочих дней, с момента подписания настоящего Соглашения о расторжении.

06 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 539000,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 539000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11187,68 рублей за период с 22.11.2023 по 09.01.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Договора.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения работ у ответчика отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 539000,00 рублей и отсутствие встречного исполнения отражен в подписанном сторонами Соглашения о расторжении.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислены денежные средства в размере 539000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями и банковскими переводами (материалы электронного дела).

Срок возврата денежных средств согласован сторонами в пункте 3 Соглашения о расторжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

С учетом расторжения Договора, отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и в срок, установленный сторонами в Договоре, признания ответчиком факта выплаты аванса истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 539000,00 рублей задолженности (неотработанного аванса).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание авансовых средств за период с 22.11.2023 по 09.01.2024 в размере 11187,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, содержащийся в тексте искового заявления (т.1, л.д.13) проверен судами первой и апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия считает, что заявленные истцом ко взысканию проценты соразмерны последствиям нарушенных обязательств, доказательства несоразмерности ответчик суду не представил, в результате чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части судебная коллегия признает правомерными.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы им выполнены.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие доказательства выполнения работ и передачи их истцу, ответчиком в материалы дела, в порядке статьи 68 АПК РФ, не предоставлены.

Не содержат материалы дела и доказательства направления истцу актов выполненных работ в период действия Договора.

Довод апеллянта относительно того, что Соглашение о расторжении не подписано лично ответчиком, а лицо, его подписавшее, не имело соответствующих полномочий, не принимается судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что и договор от 23.08.2023 на разработку программного обеспечения № 1 и Техническое задание к Договору подписаны представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 10 августа 2023 года. Подписание данным лицом и Соглашения о расторжении, в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ, является таким, которое явствует из обстановки.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Соглашение о расторжении действительно подписано ФИО4 от имени ответчика и направлено истцу, что послужило основанием для заявления представителя ответчика об отсутствии необходимости предоставления оригинала данного Соглашения о расторжении в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о выполнении ответчиком работ в объеме 80% не подтверждается надлежащими доказательствами, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2024 года по делу № А84-720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян