Решение по делу № А40-199352/2025 от 17.11.2025

(29 отд., тел. <***>)

___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-199352/25-29-1956

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения 29.10.2025 года

Заявление о составлении мотивированного решения 31.10.2025 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-1956)

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 279 600 руб., а также госпошлины в размере 18 980 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 279 600 руб., а также госпошлины в размере 18 980 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, суд пришел к выводу о его отклонении.

В соответствии с п. 6.6. Договора № А-224-22-ДИ купли-продажи грузовых вагонов от 12.08.2022г., в случае, если в ходе переговоров стороны не придут к согласованному решению, споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

По мнению ответчика, согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Адресом ответчика ООО "АТЛАНТ" является 153000, Ивановская область, г.о. Иваново, <...>, что подтверждается находящейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако ответчик не учел положения с п. 6.6. Договора № А-224-22-ДИ купли-продажи грузовых вагонов от 12.08.2022г. о договорной подсудности.

По правилам статьи 37 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального Кодекса РФ договорная подсудность исключает возможность применение положений ст. 35 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области надлежать отказать как необоснованного, не соответствующего положениям ст. ст. 35, 36 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление по делу, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец в ходатайстве от 15.10.2025г., исх. № б/н, поступившим в суд 15.10.2025г., уточнил исковые требования в части взыскания убытков и госпошлины, в которых просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 260 781 (Двести шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят один рубль 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 18 039 (Восемнадцать тысяч тридцать девять рублей 00 копеек).

Судом порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уменьшении суммы исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ДальТрансАктив» и ООО «Атлант» (далее — Продавец, Ответчик) заключен Договор купли-продажи грузовых вагонов от 12.08.2022 № А-224-22-ДИ (далее - Договор), которые переданы ООО «ДальТрансАктив» по акту приема- передачи от 12.12.2022, в т.ч. грузовой вагон № 54441902.

Между ООО «ДальТрансАктив» и АО «ЭНИКАРГО» 05.05.2025 г. заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которому ООО «ДальТрансАктив» уступило АО «ЭНИКАРГО» право требования по договору от 12.08.2022 г. № А-224-22-ДИ по возмещению расходов на устранение недостатков и возмещение иных убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставки вагона № 54441902.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя (поставить), а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора вагоны в соответствии с требованиями, действующими на федеральном железнодорожном транспорте и Правилами перевозок грузов, согласно которым возможно осуществление перевозок.

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Договором, виновная Сторона возмещает другой Стороне причиненные, в связи с этим убытки. Стороны несут ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ (п. 6.1., 6.2. Договора).

В марте 2025 года вагон № 54441902 проходил первый с момента передачи плановый деповской ремонт в филиале АО «ВРК-1», что подтверждается актом о выполненных работах от 4.03.2025, данными из справки 2653 из ГВЦ ОАО «РЖД».

При проведении деповского ремонта спорного вагона колесная пара № 1175-60341-2012 забракована на основании пункта 28.2. Руководящего документа по ремонту н техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя, брак», что влечет невозможность их дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 24.03.2025 АО «ВРК-1».

В соответствии с п. 28.2, 12.6.3.3 Руководящего документа данный дефект оси является недопустимым, в связи с чем, колесная пара подлежит браковке, расформированию, исключению из эксплуатации.

В соответствии с п. 17 Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 03.09.2020 № 1893/р, выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником. Колесная пара № 1175-60341-2012 забракована по причине «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки клейма завода-изготовителя», что подтверждается обозначенными документами.

Таким образом, поставленный Продавцом вагон № 54441902, в рамках договора купли-продажи грузовых вагонов от 12.08.2022 № А-224-22-ДИ, не отвечает требованиям нормативной документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а использование на грузовом вагоне неремонтопригодных (забракованных) колесных пар может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК Ф).

Дефект «нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма» является скрытым, а не явным. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра, в связи с чем выявить данный дефект при покупке вагона не представляется возможным. При этом, в целостность буксового узла в период эксплуатации колесной пары с момента поставки до даты ее браковки никто не вмешивался, данный факт подтверждается информацией из АСУ ВРК.

Ввиду того, что вагон с забракованной колесной парой отставлен от перевозки и требовал замены колесной пары, АО «ЭНИКАРГО», в целях минимизации расходов на приобретение и доставку новой колесной пары, было вынуждено установить колесную пару, которая находилась на хранении в филиале АО «ВРК-1».

Размер стоимости ремонтопригодных колесных пар грузовых вагонов в период выполнения ремонта определен экспертом независимой некоммерческой организации «Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава» в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО «ЭНИКАРГО» и составил 279 600 руб., впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 260 781 руб., исключив из состава убытков стоимость металлолома забракованной колесной пары.

Как следует из п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены вышеуказанными документами. Следовательно, именно на Продавца возложена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

С целью досудебного урегулирования спора, АО «ЭНИКАРГО» направлена претензия от 15.05.2025 № 25/ЭК-1157 (РПО 80085009695118), которая получена Ответчиком 27.05.2025 и оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены и отклонены судом исходя из следующего.

Договор от 12.08.2022 № А-224-22-ДИ заключен на условиях соответствия вагонов требованиям, действующим на федеральном железнодорожном транспорте и Правилам перевозок грузов (п. 1.1. Договора).

Условия Договора подлежат толкованию в соответствии со ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ста. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положения пункта 1.1. договора от 12.08.2022 № А-224-22-ДИ однозначно устанавливают четкие критерии соответствия приобретаемых вагонов требованиям нормативной документации, действующей на железнодорожном транспорте.

В связи с тем, что установленная на спорном вагоне колесная пара № 1175-60341-2012 забракована по основаниям п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, вагон № 54456298 нельзя признать соответствующим требованиям Договора.

Доводы Ответчика о том, что Покупателем согласованы спорные недостатки, поскольку Договором предусмотрено, что вагоны приобретаются в техническом состоянии и комплектации «как есть», неправомерны, противоречат действующему законодательству.

Истец не заявляет требований о возмещении убытков, связанных с устранением технической неисправности спорной колесной пары или восполнением комплектации спорного вагона.

Предмет исковых требований связан с продажей Ответчиком вагона № 5441902, эксплуатация которого прямо запрещена нормативными документами в сфере железнодорожного транспорта.

Из условий Договора не следует, что покупатель выражает согласие на приобретение вагонов с рассматриваемыми недостатками, или, что приобретаемые вагоны могут быть укомплектованы нелегитимными деталями (эксплуатация которых запрещена), напротив, положения договора устанавливают стандарт соответствия вагонов: требованиям нормативной документации на федеральном железнодорожном транспорте.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков отклонен судом, поскольку истцом представлено заключение Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (Ассоциация ОЖдПС) о рыночной стоимости ремонтопригодных колесных пар грузовых вагонов, содержащее сведения о цене колесных пар аналогичных установленным.

Учитывая, что в Ассоциацию ОЖдПС входит достаточное количество операторов железнодорожного подвижного состава, на основании ежемесячного проведения мониторинга и анализа всех сведений в отношении железнодорожного подвижного состава, она обладает достоверными данными, в том числе, о ценах на запасные части вагонов.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость колесной пары.

Также суд учел, что ответчиком не представлен контррасчет по иску.

Истцом, напротив представлен обоснованный расчет, из суммы заявленных требований правомерна исключена стоимость лома.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с ями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Покупателю не было и не могло быть известно о том, что на спорный вагон установлены нелегитимные детали.

Довод ответчика о том, что недостатки спорной колесной пары, послужившие основанием для ее браковки, необходимо расценивать в соответствии с условием договора о добровольном приобретении покупателем вагонов в техническом состоянии и комплектации «как есть», не может быть принят судом как правовое основание для отказа в иске.

Предмет исковых требований непосредственно связан с продажей ответчиком колесной пары, эксплуатация которой прямо запрещена нормативными документами в сфере железнодорожного транспорта в силу наличия на ней пороков юридического характера, не влияющих на наличие технической или технологической возможности эксплуатации вагона.

Ответчиком документы, опровергающие представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие иной размер убытков, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Истца заявлены обоснованно, в связи с чем сумма убытков в размере 260 781 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Сумма пошлины в размере 2873 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>) о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 260 781 (Двести шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят один рубль 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 18 039 (Восемнадцать тысяч тридцать девять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>).

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНИКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 2 873 (Две тысячи восемьсот семьдесят три рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 17.07.2025 года №2681, из доходов ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева