ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-28921/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 05.05.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции дело Арбитражного суда Иркутской области № А19-28921/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество, ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору к счету № 76 от 08.08.2024 на поставку товара в размере 385 258 руб. 54 коп., из которых основной долг в размере 379 167 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 091 руб. 54 коп. за период с 16.11.2024 по 13.12.2024,
проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года) по делу № А19-28921/2024 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приводя доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о процессе, отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, совершением в отношении ответчика неустановленными лицами мошеннических действий.
ООО "СБК" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года суд апелляционной инстанции, восстановив процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой, перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-28921/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
28.05.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области 17 февраля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года) по делу № А19-28921/2024 и исполнительного производства № 139867/25/38030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-28921/2024.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года) по делу № А19-28921/2024 до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по существу спора.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".
Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.04.2025, 15.05.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "СБК", АО "Альфа-Банк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
ООО "СБК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-84708/2025.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, не находит предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку согласно представленным АО «Альфа-Банк» документам, истребованных судом определением от 10.06.2025, на спорном расчетном сете отсутствуют денежные средства. В данном случае представленные третьим лицом доказательства по делу (банковские документы, связанные с открытием и закрытием спорного счета, выписка по счету) являются достаточными и относимыми к рассматриваемому делу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, отзыв, дополнительные пояснения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истец обратился с иском, ссылалась на то, что между ИП ФИО1 (продавец) и ООО "СБК" (покупатель) был заключен договор к счету № 76 на поставку товара от 08.08.2024, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно выставляемых счетов покупателю. Сведения о товаре: Головка блока цилиндра John Deere, RE567118 (новая) в количестве 1 шт. (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель направляет продавцу посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Заявка покупателя составляется на товар, имеющийся на складе продавца (на основании прайс-листа), а также закупаемый под заказ. Цены, указанные в прайс-листе продавца дифференцируются в зависимости от общей суммы покупки товара и включает в себя НДС.
Продавец на основании заявки выставляет покупателю счет на предоплату. С этого момента условия поставки по количеству и ассортименту товара считаются согласованными сторонами (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом. Срок оплаты - 3 банковских дня с момента получения счета.
Во исполнение условий договора к счету № 76 на поставку товара от 08.08.2024, покупатель произвел оплату поставляемого по договору товара в размере 379 167 руб., что подтверждается платежным поручением № 512 от 08.08.2024.
В соответствии с пунктом 2.4 договора отгрузка товара производится в течение 15-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца, путем передачи покупателю, иному, указанному покупателем лицу, или транспортной компании, скомплектованного товара.
Продавец, обязательства поставки, установленные условиями договора, не исполнил в связи с чем, 03.09.2024 покупатель направил в адрес продавца Почтой России (почтовый идентификатор 42007597048978) требование (претензию) о передаче предварительно оплаченного товара.
11.10.2024 покупатель направил в адрес продавца Почтой России (почтовый идентификатор 42007597070146) уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.08.2024 на поставку товара к счету № 76 и возврате денежных средств. Данное почтовое отправление вернулось отправителю по причине "истечение срока хранения" 16.11.2024.
Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по договору, могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 305-ЭС21-9005.
На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения
необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение заключенного с ответчиком договора к счету № 76 на поставку товара от 08.08.2024, выставленного счета № 76 на поставку товара от 08.08.2024, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 379 167 руб., что подтверждается платежным поручением № 512 от 08.08.2024 с указанием назначения платежа: "оплата за зап. части на оплату № 76 от 08.08.2024г.", тогда как ответчиком встречные обязательства по передаче товара не исполнены.
Ответчиком оспаривается как факт наличия договорных отношений с истцом, так и факт получения спорных денежных средств, поскольку в отношении сторон неустановленными лицами совершены мошеннические действия.
Ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора к счету № 76 на поставку товара от 08.08.2024, выставленного счета № 76 на поставку товара от 08.08.2024.
Суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2025 разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, одновременно предложив истцу выразить согласие или несогласие об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
Истец в заявлении от 04.07.2025 выразил явное и однозначное согласие на исключение оспариваемых договора к счету № 76 на поставку товара от 08.08.2024, выставленного счета № 76 на поставку товара от 08.08.2024 из числа доказательств по делу.
В таком случае проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции не осуществляется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ответчика из неосновательного обогащения не возникли, а потому заявленный иск не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как следует из пояснений АО «Альфа-Банк», согласно Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И «Об открытии, ведении и закрытии Банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» Основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий.
Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих его реквизиты.
Все документы, представляемые (получаемые) для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления (получения). Документы, представленные для открытия счета, выданные компетентными органами иностранных государств (за
исключением документов, представленных кредитной организацией, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющей место нахождения за пределами территории Российской Федерации), принимаются банком при условии их легализации в установленном порядке либо без их легализации в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Документы, составленные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке, представляются в банк с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Документы (их копии) и сведения, собранные банком для открытия и при ведении счета, должны быть помещены в юридическое дело, формируемое в соответствии с требованиями, установленными главой 7 Инструкции.
Для открытия счета клиент обязан представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящей Инструкцией и банковскими правилами. Документы, представляемые (получаемые) для открытия и при ведении счета, должны быть представлены (получены) в виде оригиналов или заверенных копий. Порядок изготовления копий документов и допустимый способ их заверения определяются банковскими правилами. Документы (копии документов) могут быть представлены (получены) в электронном виде. Порядок их получения и подтверждения достоверности определяется банковскими правилами.
В целях открытия расчетного счета сотруднику банка ФИО1 был предоставлен паспорт гражданина РФ, который подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвал.
Согласно Банковских Правил (п.п. 6.4.1.-6.4.3.) отсканированные электронные Документы были загружены в ПО Банка 06.08.2024 с Электронной подписью сотрудника Банка.
Сотрудником Банка с клиентом были подписаны документы в целях открытия расчетного счета: Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета).
Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, т.к. согласно Банковских правил и Инструкции 204-И при открытии счета КОП может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.
Таким образом, ИП ФИО1 был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложения № 1
Банковских Правил.
Спорный расчетный счет ИП ФИО1 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» открыт при личном обращении ИП ФИО1 06.08.2024 и закрыт 23.09.2024.
Банком представлены фото паспорта на имя ФИО1 и лица, его предъявившего, в электронной форме.
В свою очередь ИП ФИО1 также представила копию паспорта.
При сравнительном анализе указанных документов, не требующем специальных знаний, суд апелляционной инстанции установил, что визуальное сравнение паспорта ответчика и паспорта неустановленного лица, обратившегося в целях открытия и обслуживания оспариваемого расчетного счета, позволяет выявить явные и очевидные несовпадения фото лиц на документах, личных подписей владельцев документов. Кроме того, имеются иные несовпадения паспортов, в том числе: в наименовании органа, выдавшего документ, наименовании места рождения, отметках о регистрации по месту жительства, дате регистрации по месту жительства.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при открытии спорного расчетного счета на ИП ФИО1 предъявлен документ, имеющий явные признаки подделки.
Анализ движения денежных средств на спорном расчетном счете согласно выписке, представленной АО «Альфа-банк», свидетельствует о том, что указанный счет имеет признаки транзитного движения денежных средств с полным обналичиванием
денежных средств через ATM в Ростове-на-Дону.
Следовательно, у ИП ФИО1 отсутствовала возможность распоряжения поступившими на ее счет денежными средствами.
Личная подпись, указанная в паспорте неустановленного лица, обратившегося в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», совпадает с подписью продавца, проставленной в договоре к счету № 76 на поставку товара.
При закрытии расчетного счета 23.09.2024 остаток денежных средств в размере 485 345,25 руб. переведен на счет 47422810323350000011 в АО «Альфа-Банк».
С учетом пояснений ФИО1 и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ФИО1 каких-либо счетов в АО «Альфа-Банк».
При таких установленных обстоятельствах следует признать, что спорные денежные средства, перечисленные ООО «СБК» по платежному поручению № 512 от 08.08.2024 и поступившие на расчетный счет в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ИП ФИО1 неустановленным лицом по поддельным документам, в распоряжение ИП ФИО1 фактически не поступали.
Следовательно, оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения не имеется, в силу чего суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного иска полностью.
Что касается защиты прав и законных интересов ООО «СБК», суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ вынести частное определение о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного статьей 159, частью 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат в силу статьи 110 АПК РФ отнесению на истца.
Определением от 14.05.2025 суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-28921/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями
для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года) по делу № А19-28921/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Басаев