Решение по делу № А33-16780/2025 от 30.09.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года

Дело № А33-16780/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «10» сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено «30» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское архитектурное бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа "Комплекс Покровский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское архитектурное бюро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа "Комплекс Покровский" (далее – ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 1 007 999,90 руб. и об уменьшении размера неустойки по договору № 2024.96086 от 27.05.2024.

Определением от 26.06.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя школа "Комплекс Покровский" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское архитектурное бюро" (далее – исполнитель) заключен договор № 2024.96086 от 27.05.2024 (далее – договор).

Договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации для последующего проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по сохранению крыши, фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Жилой особняк ФИО1, ФИО2, 1880 г. Арх. Дриженко», расположенного по адресу: <...> (далее - услуги, объект) в соответствии с Техническим заданием на проведение работ по сохранению объекта (Приложение № 1 к договору) и передать результат оказанных услуг в полном объеме и в срок, установленный договором заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Результатом оказанных услуг по договору является проектная документация, прошедшая государственную историко-культурную экспертизу проектной документации, и согласованная со Службой охраны объектов культурного наследия Красноярского края (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора обусловлено, что исполнитель должен обеспечить оказание всех необходимых услуг для достижения результата услуг, предусмотренных закупочной документацией, включая все мероприятия, которые являются необходимыми для достижения положительного результата оказанных услуг. При этом все такие услуги считаются включенными в объем услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора (цена работ) составляет: 9 999 999,00 (девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, без НДС.

В случае начисления заказчиком исполнителю неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) договором, заказчиком осуществляется удержание суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате исполнителю (пункт 2.7 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки оказания услуг: с даты заключения договора до 01.12.2024. Сроки оказания услуг являются существенным условием для заказчика.

Как предусмотрено пунктом 4.2.1 договора, после выполнения проектных работ, исполнитель самостоятельно проходит государственную историко-культурную экспертизу проектной документации, по результатам которой, не позднее срока окончания оказания услуг, установленного пунктом 4.1 договора, передает заказчику проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пунктам 5.2-5.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашением от 26.09.2024 стороны внесли изменения в пункты 2.3, 2.4 договора относительно порядка оплаты выполненных работ и источника финансирования, а также внесли изменения в Приложения 1 и 1.1 к договору «Задание на проектирование» и «Техническое задание».

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 9 999 999 руб. в соответствии с актом № 7 от 24.04.2025, подписанным сторонами.

Заказчиком в адрес исполнителя выставлена претензия № 07-09и/16 от 28.04.2025 о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2024 по 24.04.2025 на сумму 1 007 999,90 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ, с учетом удержания неустойки, в размере 8 991 999,10 руб. (9 999 999-1 007 999,90), по платежному поручению № 242105 от 05.05.2025.

Как следует из иска, поскольку истец полагает, что начисленная заказчиком неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ является необоснованной, так как возникла по вине заказчика, к тому же подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание заказчиком суммы штрафных санкций в размере 1 007 999,90 руб. является неосновательным обогащением заказчика.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2025 исх. № 36, в которой предложил возвратить неосновательное обогащение в размере 1 007 999,90 руб., уменьшить размер пени по статьи 333 ГК РФ.

В ответе на претензию (письмо исх. № 07-09и/33 от 06.06.2025) ответчик указал, что требования претензии удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также на безосновательно удерживаемые денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиям о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 1 007 999,90 руб. и об уменьшении размера неустойки по договору № 2024.96086 от 27.05.2024.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на обоснованность начисления подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 2024.96086 от 27.05.2024, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 007 999,90 руб. (неустойка, начисленная заказчиком за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2024 по 24.04.2025).

Согласно материалам дела, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 9 999 999 руб. в соответствии с актом № 7 от 24.04.2025, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик удержал из стоимости выполненных работ в счет неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в размере 1 007 999,90 руб. (претензия № 07-09и/16 от 28.04.2025).

Учитывая предусмотренные договором сроки выполнения работ (до 01.12.2024), а также фактические сроки сдачи работ (акт от 24.04.2025), неустойка начислена заказчиком правомерно, расчет произведен верно.

Однако подрядчик указывает на наличии вины заказчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору, а именно на следующие обстоятельства: сторонами в сентябре 2024 года подписано дополнительное соглашение, в котором стороны уточнили техническое задание (объем и виды работ по договору), а также изменили источник финансирования; для получения акта историко-культурной экспертизы и согласования Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, потребовалась корректировка предмета охраны.

Из пояснений истца также следует, что стороны вынуждены были подписать дополнительное соглашение к договору (после ознакомления истца с исходно-разрешительной и иной документацией), в котором стороны уточнили техническое задание, в противном случае исполнитель (истец) не мог бы выполнить работы по договору и получить положительное заключение экспертизы (в техническом задании не были указаны все работы, необходимы для получения результата работ по договору, а также в процессе выполнения работ было выявлено, что предмет охраны объекта установлен не верно, а это не позволяло выполнить проектную документацию, которая получит согласование органа охраны и положительное заключение историко-культурной экспертизы). В практике встречаются случаи ошибок в установленных предметах охраны объектов культурного наследия (причины могут быть различными).

В данном случае несоответствие было выявлено при выполнении комплексных научных исследований, а именно, выявлено несоответствие описания фасадов объекта в действующем предмете охраны, историческим сведениям и данным натурных обследований памятника. При таких условиях получить положительное заключение историко-культурной экспертизы проектной документации не представляется возможным.

Порядок изменения предмета охраны объекта осуществляется согласно «Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 г. № 28.

Согласно п. 8 Порядка, орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает представленные документы, указанные в пункте 7 настоящего Порядка, и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ.

21 октября 2024 года истцом в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края было подано заявление о внесении изменений в предмет охраны объекта культурного наследия.

Приказ Службы «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия» № 387 утвержден 16.12.2024.

Изучив доводы истца, суд обращает внимание на то, что договор подписан сторонами в мае 2024 года, однако несоответствие предмета охраны выявлено исполнителем и предприняты меры по надлежащей организации работы, направленной на достижение результата, лишь в октябре 2024 года, менее чем за два месяца до окончания срока выполнения работ, установленного договором, а фактически работы сданы и приняты в апреле 2025 года, при этом с условиями договора и всей прилагающийся документацией истец ознакомлен при подписании (мог и должен был ознакомиться), равно как и непосредственно с объектом культурного наследия, в то время как в целом срок на исполнение обязательств по договору составлял около 11 месяцев.

В материалы дела представлена переписка сторон информативного характера, в которой подрядчик уведомляет заказчика о ходе производства работ, о согласовании Службой предмета охраны и необходимости продления сроков выполнения работ.

Оценив доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, так как истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны ответчика в просрочке исполнения истцом своих обязательств по договору.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, как следует из пояснений и материалов дела, при подписании договора и преступлении к работе, изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Фактом подписания договора подрядчик подтвердил, что полностью понимает и осознает характер обязательств, принимаемых на себя, объем работ, знаком с условиями, при которых будет происходить выполнение работ.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами информативной переписки в ходе производства работ по вопросам, связанным с исполнением договора. Из представленных документов не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

При этом подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, на приостановление выполнения работ по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из действующего законодательства следует, что именно подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, за своевременное обнаружение обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца в указанной подлежат отклонению.

В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной пени за нарушение условий спорного договора в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 – 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Истцом в пояснениях указано на то, что исполнителем выполнен весь комплекс проектных работ по договору, получен акт историко-культурной экспертизы, согласование Службы, в том числе безвозмездно выполнен дополнительный объем работ, изначально не предусмотренный договором, но без выполнения которого исполнитель не мог выполнить договор, а заказчик не получил бы результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 503 999,95 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в два раза).

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что снижение размера неустойки ставит истца в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора. Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в сумме 503 999,95 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку удержание ответчиком неустойки по существу признано обоснованным и правомерным, однако размер неустойки снижен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа "Комплекс Покровский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское архитектурное бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 503 999,95 руб. неосновательного обогащения по договору № 2024.96086 от 27.05.2024, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (снизив размер подлежащей удержанию неустойки до суммы 503 999,95 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.А. Антропова