ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«30» мая 2025 года Дело № А11-14930/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2025 по делу № А11-14930/2022,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 21.06.2022 № 22, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.10.2022 № 13-10-01/11621@, с учетом изменений, принятых решением от 23.10.2023 № 10 (с учетом заявления от 28.11.2023 № 12).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» – ФИО2 по доверенности от 30.04.2025 сроком действия до 01.05.2030, ФИО3 по доверенности от 15.05.2025 сроком действия 3 года (специалист);
Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 02.04.2025, ФИО5 по доверенности от 19.05.2025 № 00-21/076 (специалист).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (новое наименование - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – Общество, ООО «ПромСтройИнвест», налогоплательщик) по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 2, дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2022 № 15.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 21.06.2022 № 22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 807 491 руб.
Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 611 282 руб., НДС в сумме 12 720 849 руб., пени в общей сумме 14 950 896 руб. 01 коп., в том числе: по НДС - 6 797 633 руб. 97 коп., по налогу на прибыль организаций - 8 153 262 руб. 04 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) от 03.10.2022 № 13-10-01/11621@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Решением Управления от 23.10.2023 № 10 в связи с неправомерным начислением пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (то есть в период действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в пункт 3.1 решения Инспекции от 21.06.2022 № 22 внесены изменения, согласно которым сумма пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджета составила 1 136 551 руб. 04 коп.; сумма пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в бюджет субъекта составила 6 440 456 руб. 90 коп.; сумма пени по НДС составила 6 396 328 руб. 88 коп. В остальной части решение от 21.06.2022 № 22 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2022 № 22, утвержденного решением Управления от 03.10.2022 № 13-10-01/11621@, с учетом изменений, принятых решением от 23.10.2023 № 10.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от
30.03.2023 по делу № А11-14930/2022 произведена замена стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Решением от 18.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Общество считает, что совокупность таких обстоятельств как не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не рассмотрение представленных дополнительных возражений (аргументированная оценка которых, по мнению Общества, не сделана до сих пор) и другие многочисленные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами налогового органа, являются основанием для отмены решения налогового органа от 21.06.2022 № 22.
Общество полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в не предоставлении ответчику возможности ознакомления с возражениями на дополнение к отзыву № 16 (исх. № 19 от 12.12.2024), представленными на судебном заседании 12.12.2024.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении спорных контрагентов Общество представило достаточно доказательств подтверждения реальности работ (договоры, акты по форме КС-2, КС-3, счета, платежные поручения). Все руководители организации работали, с ними проведены опросы.
Налогоплательщик считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспоренного решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения Обществом всего объема спорных работ. Стоимость работ, выполненных спорными субподрядчиками, соответствует уровню рыночных цен.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы Инспекции об умышленном применении Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества.
Одновременно ООО «Промстройинвест» поясняет, что оно находится в тяжелом финансовом положении, размер ответственности несоразмерен с суммой доначисленных налогов, Общество осуществляет социальную роль в вопросах трудоустройства граждан, сумма штрафа несоразмерна характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения. Общество настаивает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения.
В отношении налоговых претензий по налогу на прибыль организаций (в части занижения внереализационных доходов на сумму восстановленного
резерва по сомнительным долгам, сумму кредиторской задолженности ликвидированной организации и сумму процентов по договорам займам) Общество считает, что ни арбитражным судом, ни налоговым органом не дана правовая оценка представленным в суд документов, а именно уведомлению об уступке прав требования по договору подряда от 30.07.2015 г № 30-07-15/1 и бухгалтерским справкам о начислении резерва по сомнительным долгам. Как утверждает налогоплательщик, указанные документы подтверждают правомерность не включения во внереализационный доход кредиторской задолженности ликвидированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос»), так как на момент ликвидации кредиторская задолженность отсутствовала и отсутствие занижение налога на прибыль в результате не восстановления резерва по сомнительным долгам.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
1.В силу статьей 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете -как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по производству общестроительных работ.
В 2017 году Общество производило работы по строительству объекта «Школа-сад» пос. Великодворский, Гусь-Хрустального района
Владимирской области на основании контракта от 17.08.2016 № 15Ю, заключенного между налогоплательщиком и администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области.
В 2018 году Обществом с администрацией муниципального образования Гусь-Хрустального района Владимирской области и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа им. А.В. Паушина» заключены следующие контракты:
- на строительство объекта «Центр культурного развития по адресу: <...>»;
- на реконструкцию объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса им. Паушкина, расположенных по адресу: <...>.
Для исполнения вышеуказанных контрактов Обществом оформлены документы на выполнение работ с обществами с ограниченной ответственностью «Строй Сити», «РегионТрест», СК «Реста» и «Сириус» (далее - ООО «Строй Сити», ООО «РегионТрест», ООО СК «Реста» и ООО «Сириус»).
По взаимоотношениям с заявленными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, акты о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.
Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль по документам, составленных от имени перечисленных организаций, налоговый орган исходил из отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами, от имени которых оформлены сделки по выполнению строительных работ; сделки не имели деловой цели и заключены формально для получения налоговых вычетов и увеличения расходов для исчисления налога на прибыль; спорные работы заявленными контрагентами не выполнялись, а выполнены собственными силами ООО «ПромСтройИнвест» с привлечением официально нетрудоустроенных работников.
Судом первой инстанции установлено, что по сведениям федеральных информационных ресурсов ООО «СтройСити» в проверяемый период не имело в собственности земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств.
ООО «СтройСити» 27.11.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. При этом ООО «ПромСтройИнвест» перечислило в адрес ООО «СтройСити» только часть денежных средств по оформленной сделке в сумме 37 090 000 руб. По состоянию на 31.12.2019 у Общества перед ООО «СтройСити» образовалась кредиторская задолженность в сумме 23 485 000 руб.
С 07.02.2017 учредителем и руководителем ООО «СтройСити»
являлся ФИО6, который с 07.12.2017 по 07.06.2018 являлся работником (транспортировщиком, маляром 3 разряда) в обществе с ограниченной ответственности «ФИО7 моторс групп».
Согласно протоколу допроса ФИО6 от 21.02.2020 № 1 за выполненные работы ООО «ПромСтройИнвест» рассчитывалось по безналичному расчету, расплатилось полностью, осталась страховая гарантийная задолженность в размере около 20 миллионов.
Однако согласно договорам подряда, оформленным между Обществом и ООО «Строй Сити», оплата выполненных работ должна производиться без резервирования «страховых гарантий».
В ходе допросов ФИО6 также пояснил, что фирму приобрел через интернет в начале 2017 года, общество занимается строительством, отделкой и ремонтом жилых и нежилых зданий. На каких объектах производились работы и какими силами в спорный период, свидетель не смог пояснить. Сотрудников ООО «Строй Сити» он затруднился назвать. ООО «ПромСтройИнвест», ФИО8 (генеральный директор ООО «ПромСтройИнвест») свидетелю известны. Работники ООО «ПромСтройИнвест» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) свидетелю не известны.
Таким образом, ФИО6 не владеет конкретной информацией о деятельности ООО «Строй Сити».
Одновременно ФИО6 не подтвердил выполнение работ на объекте - реконструкция объекта незавершенного строительства «Комплексная детско-юношеская спортивная школа имени А.В. Паушкина» в <...>, и на объекте строительства «Школа-сад» пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области (протоколы допроса от 05.09.2019, от 21.02.2020).
По адресу регистрации ООО «Строй Сити» не находилось, что подтверждено протоколами осмотра от 11.12.2017, 02.02.2018, 29.01.2019.
Анализ сведений по расчетным счетам названного контрагента показал, что движение денежных средств имело «транзитный» характер. Денежные средства, поступившие от ООО «ПромСтройИнвест» и иных организаций, далее по цепочке перечислялись в адрес «технических» организаций, в том числе в адрес иных спорных контрагентов налогоплательщика, в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО13 и других), а в дальнейшем денежные средства обналичивались.
Так, имеет место перечисление денежных средств со счета ООО «СтройСити» на счет ООО ИПГ «Развитие», которое в свою очередь относится к организациям, участвующим в схемах вывода денежных средств в теневой оборот (приговор по делу от 10.04.2018 № 1119/2018).
По результатам анализа информации программного комплекса «АСК НДС 2» налоговым органом выявлено, что источник для возмещения (вычета) ООО «ПромСтройИнвест» сумм НДС по цепочке контрагентов ООО «СтройСити» и далее за 1, 3 кварталы 2017 года, 3, 4 кварталы 2018 не сформирован.
Из ответа ООО «Компания Тензор» (запрос от 12.12.2017 № 12-03-
02/11517) следует, что руководителем ООО «СтройСити» ФИО6 выдана доверенность от 15.06.2017 на имя ФИО14 на право получить сертификат ключа подписи; сдавать необходимую отчетность в контролирующие органы, подписывать все необходимые документы.
Однако ФИО14 в ходе допроса пояснила, что с ФИО6 не знакома. Для ООО «СтройСити» получала только ЭЦП, никаких других услуг не оказывала, чем занималась организация ей не известно. Получила ключ ЭЦП и сразу отдала курьеру за вознаграждение. Бухгалтерскую отчетность не сдавала, документы организации не видела (протокол допроса от 23.12.2019).
В ходе налоговой проверки налоговым органом проведены допросы лиц, в отношении которых представлены справки по форме 2-НДФЛ от имени ООО «СтройСити» (ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20).
Опрошенные лица пояснили, что не выполняли (не могли) выполнять спорные работы ввиду отсутствия фактического трудоустройства в ООО «СтройСити».
ФИО15 работал в ООО «СК «Реста» (протокол допроса свидетеля от 18.12.2019), ФИО17 (протоколы допросов свидетеля от 22.01.2018, от 01.06.2021), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 07.05.2018), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 12.01.2022), указали, что в ООО «СтройСити» не работали, руководитель и сотрудники ООО «СтройСити» им не известны, на каких объектах производились работы ООО «СтройСити», им не известно.
ФИО17 в ходе допроса пояснил, что в 2017 году был трудоустроен в ООО «СК «Реста» электрогазосварщиком, в 2018 году работал в УФСБ по Владимирской области в должности слесаря-сантехника. В ООО «СтройСити» в 2017 – 2018 годах не работал, организация свидетелю не известна. Кто являлся руководителем данной организации, ФИО работников и чем занималась данная организация, ему не известно. Принимало ли участие ООО «СтройСити» и ее работники в строительстве объекта «Школа-сад» по адресу: п. Великодворский, Гусь-Хрустальный район, и какие виды работ производила данная организация, свидетель не знает. ООО «ПромСтройИнвест» и ФИО8 ему также не известны (протоколы допроса от 22.01.2018 № 14-07/1040, от 01.06.2021).
В ходе допроса ФИО15 пояснил, что в 2016 году работал в ООО «СК «Реста». В 2017- 2019 годах в организации не устраивался, иногда оказывал услуги физическим лицам. В ООО «СтройСити» он никогда не работал, заявление на устройство на работу не подавал, как оказались его данные в ООО «СтройСити», ему не известно. На каких объектах производились работы ООО «СтройСити» в 2017-2018 годах, ему не известно. Сотрудники ООО «СтройСити» свидетелю не знакомы. ООО «ПромСтройИнвест» свидетелю не известно. В г. Гусь-Хрустальный и районе на объектах никогда не работал (протокол допроса от 18.12.2019).
В ходе допроса ФИО16 пояснил, что работает в ООО «НЕЛТ Системные Интеграции». ООО «СтройСити», ООО «СтройГрупп», ООО «СК «Реста», а также их руководители ему не знакомы. В
вышеперечисленных организациях ФИО16 никогда не работал (протокол допроса № 542 от 07.05.2018).
ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2022), ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 12.01.2022) сообщили, что ООО «СтройСити» им знакомо, но чем занимается организация, они не знают, руководитель и сотрудники свидетелям не известны, о выполнении спорных работ на объектах «Школа-сад» по адресу: п. Великодворский, Гусь-Хрустального района, «Центр культурного развития» по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Красное Эхо, свидетели не знают.
Таким образом, спорным контрагентом численность работников заявлена формально, фактически лица не были трудоустроены в названной организации.
В отношении иных сотрудников ООО «СтройСити» (ФИО21, ФИО22, ФИО23) справки по форме 2-НДФЛ представлены другими организациями за все месяцы 2017 - 2018 годов, что свидетельствует о невозможности выполнения ими работ в спорный период в ООО «СтройСити».
С учетом информации, полученной из УВМ УМВД России по Владимирской области (письмо от 17.01.2020) в отношении ООО «СтройСити» установлен факт привлечения для осуществления работ в 2018 году граждан Республики Армения без официального трудоустройства.
Из показаний свидетелей ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 03.10.2019), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 13.11.2019) следует, что кирпичные работы на объекте «Центр культурного развития» в п. Красное Эхо выполняла только бригада каменщиков под руководством ФИО24, трудоустроенного у ИП ФИО25 ФИО24 отрицает участие ИП ФИО25 в работе на данном объекте. Об основном субподрядчике, работающем на данном объекте, организацию ООО «Строй Сити» и её руководителя ФИО6 не знают ни ФИО25, ни ФИО24
Из письма отдела по вопросам миграции МОВД России по Гусь-Хрустальному району от 27.04.2020 № 50/12385 следует, что при проведении проверки на строительном объекте центр культурного развития, расположенном по адресу <...> были выявлены граждане Республики Таджикистан, которые выполняли разного вида работы, без разрешения на работу.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что привлечение спорного субподрядчика для выполнения работ осуществлялось после того, как работы были фактически выполнены и приняты заказчиками.
Так, налогоплательщиком с ООО «СтройСити» оформлен договор подряда от 15.12.2018 № 15/12-01 по реконструкции объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса им. А.В. Паушкина, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный, ул. Кравчинского, д. 4-а, в котором отражены сроки
выполнения работ субподрядчиком с 15.12.2018 по 31.12.2018.
Выполнение работ со стороны ООО «СтройСити» в рамках указанного договора оформлено актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2018 (демонтажные работы).
При этом ООО «ПромСтройИнвест» в адрес заказчика (МБУДО «КДЮСШ им. А.В. Паушкина») указанные работы сданы на основании актов приемки выполненных работ от 15.10.2018 № 3, от 24.10.2018 № 10, от 18.12.2018 № 18, в которых отражены периоды выполнения работ (отчетный период) с 22.08.2018 по 05.10.2018, с 28.09.2018 по 24.10.2018 и 05.11.2018 по 18.12.2018.
О выполнении этапов строительства фактически в более ранний период также свидетельствуют данные общего журнала работ № 1 по объектам «Строительство центра культурного развития», «Реконструкции объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса им. Паушкина».
Кроме того, в акте приемки в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 03.02.2020 (на объекте строительства «Центр культурного развития» в п. Красное Эхо) перечислены следующие участники строительства: генеральный подрядчик ООО «ПромСтройИнвест»; субподрядные организации: ООО «Оптимальные системы безопасности», ООО «ПроектЭлектроМонтаж», филиал АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Теплосфера».
ООО «СтройСити» в данном акте не поименовано.
Сотрудники ООО «ПромСтройИнвест» также не подтвердили привлечение для выполнения строительных работ ООО «СтройСити», что следует из показаний ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 13.05.2021), ФИО11. (протокол допроса свидетеля от 25.12.2019 № 1), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 06.02.2020 № 2), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 13.11.2019).
Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «РегионТрест» (подрядчик) оформлены договоры подряда от 27.04.2017 № 27/04-1, от 15.05.2017 № 15/05-1, от 31.05.2017 № 31/05-1, от 05.06.2017 № 05/06-1 на выполнение отделочных работ на объекте строительства «Школа-сад» пос. Великодворский из стройматериалов ООО «ПромСтройИнвест».
В отношении ООО «РегионТрест» установлено, что организация зарегистрирована 13.08.2015 по адресу: <...> (в период с 13.08.2015 по 04.07.2018); <...>, этаж 1, офис 10 (в период с 05.07.2018 по настоящее время).
Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 07.02.2018 по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34, ООО «РегионТрест» не находится.
Из протокола осмотра объекта недвижимости от 25.01.2019 по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, 39, ООО «РегионТрест» не обнаружено.
Учредителем ООО «РегионТрест» значится ФИО26.
Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО26 ООО «РегионТрест» представлены за 2016- 2017 года, за 2018 - 2019 года названные справки не представлены.
Руководителем ООО «РегионТрест» с 13.08.2015 по 08.08.2018 значился ФИО26, с 09.08.2018 - ФИО27
ФИО26 в ходе допросов сообщил, что являлся директором ООО «РегионТрест» с момента регистрации до июля 2018 года, открывал счета, подписывал документы, оформлял доверенность на ФИО28 на право подписи первичных документов. Пояснил, что ФИО28 являлся менеджером. В 2017 году строительные работы ООО «РегионТрест» на спорных объектах не выполнялись для ООО «ПромСтройИнвест». Договоры, акты о приемке выполненных работ на спорном объекте «Школа- сад» он не подписывал. ООО «ПромСтройИнвест» и ФИО8 он не знает (протоколы допроса свидетеля от 30.04.2021 № 22, от 13.05.2021).
Справки 2-НДФЛ на ФИО27 представлены: за 2016 год обществом с ограниченной отвественностью «М Видео менеджмент», обществом с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «Гусар»; за 2017-2018 годы справки не представлялись; за 2019 год – общества с ограниченной ответственностью «Актион-пресс» и «ДСУ-1».
ФИО27 сообщил, что директором ООО «РегионТрест» стал по просьбе ФИО26 за вознаграждение 10 тыс. руб., фактически руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал (протокол допроса свидетеля от 19.09.2018).
ФИО27 подано заявление в налоговый орган о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. ООО «РегионТрест» присвоен признак «Техническая компания» в связи с наличием сведений о недостоверности данных о руководителе.
Последняя отчетность спорным контрагентом представлена за 6 месяцев (2-й квартал) 2018 года.
УМВД России по Владимирской области представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные в отношении ООО «РегионТрест» (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2018 по адресу: <...>). В ходе осмотра обнаружены: учредительные и уставные документы, финансово-хозяйственные документы (договора, счета- фактуры, товарные накладные, акты), касающиеся деятельности ООО «Строй Сити», ООО «СК «Реста» и ООО «РегионТрест», а также печати указанных контрагентов.
Между ООО «ПромСтройИнвест» (заказчик) и ООО «СК «Реста» (подрядчик) оформлен договор подряда от 05.05.2017 № 05/05-1 на выполнение отделочных работ на объекте строительства «Школа-сад» пос. Великодворский из стройматериалов ООО «ПромСтройИнвест».
В отношении ООО «СК «Реста» установлено, что организация зарегистрирована 20.06.2013, снята с учета 15.06.2021 (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).
С 20.06.2013 по 13.07.2015 адрес регистрации ООО «СК «Реста»: г. Москва, переулок Красносельский 1 -й, 3, пом. 1 , ком. 77, с 14.07.2015 адрес регистрации: <...>, помещение V.
Учредителем и руководителем ООО «СК «Реста» значился Кушнер
И.М.
Основной вид деятельности ООО «СК «Реста» - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.
По сведениям федеральных информационных ресурсов ООО «СК «Реста» не имело зарегистрированных земельных участков, объектов недвижимости.
В период с 09.02.2016 по 23.08.2017 в собственности у ООО «СК «Реста» числилось одно транспортное средство марки ГАЗ. В настоящее время его владельцем является ФИО29 (бывший работник организации).
ООО «СК «Реста» не имело зарегистрированной ККТ. Последняя отчетность организацией сдана за 9 месяцев (3-й квартал) 2018 года.
Лица, числящиеся работниками как ООО «СК «Реста», так и ООО «РегионТрест»: ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2021 № 7), ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2021 № 11), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2021 № 8), ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 28.04.2021 № 18), ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 30.04.2021 № 21), ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2021 № 9), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2021 № 27), ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2021 № 26), ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2021 № 11/1), ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 09.04.2021 № 5), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 29.04.2021 № 20), ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2021 № 25), ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2021 № 10) в ходе допроса пояснили, что на спорных объектах не работали, ООО «ПромСтройИнвест» им не знакомо.
ФИО29 сообщил, что являлся сотрудником ООО «РегионТрест» в период июнь-сентябрь 2018 года, затем работал в ООО «СК «Реста» с сентября 2018 года. ООО «СК «Реста» руководил ФИО28 ФИО29 перечислил объекты, на которых ООО «РегионТрест» и ООО «СК «Реста» выполняли работы. При этом объекты, в отношении которых ООО «ПромСтройИнвест» оформило привлечение спорных контрагентов, свидетелем не названы.
ФИО38 в протоколе допроса от 12.05.2021 № 25 указала, что с апреля 2017 года работала в ООО «СК «Реста» до банкротства, затем перешла в ООО «РегионТрест» и проработала до конца 2018 года. Проведение строительно-монтажных работ силами ООО «СК «Реста» и ООО «РегионТрест» в г. Гусь-Хрустальном районе она не подтвердила.
ФИО17 пояснил, что с сентября 2017 года был трудоустроен в ООО «СК «Реста». О проведении строительно-монтажных работ ООО «СК «Реста» в г. Гусь-Хрустальном районе свидетелю не известно (протокол допроса от 29.04.2021 № 20).
ФИО37 сообщил, что с 22.01.2018 был принят на работу в ООО «СК «Реста» на должность главного инженера. В ООО «СК «Реста» началось конкурсное производство и с 31.05.2018 он перешел в ООО
«РегионТрест». Переход в другую организацию произошел фактически только на бумаге. Проведение строительно-монтажных работ силами ООО «СК «Реста» и ООО «РегионТрест» в г. Гусь-Хрустальном районе он не подтвердил (протокол допроса от 09.04.2021 № 5).
ФИО39 указала, что в сентябре 2016 года устроилась в ООО «СК «Реста» на должность инженер ПТО, уволилась в феврале 2018 года. Проведение строительно-монтажных работ й ООО «СК «Реста» в г. Гусь-Хрустальном районе она не подтвердила (протокол допроса от 13.04.2021 № 10).
Анализ сведений по расчетным счетам ООО «РегионТрест» и ООО «СК «Реста» показал, что движение денежных средств имело «транзитный» характер. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика и иных лиц, далее по цепочке направлялись в адрес «технических» фирм (ООО «Оптима-Строй», ООО «Главстрой», ООО «Диаманд», ООО «Строитель», ООО «Владимпэкс», ООО «ТК «Строитель»), не осуществляющих реальную деятельность, а в дальнейшем денежные средства обналичивались.
По расчетному счету ООО «РегионТрест» отсутствуют перечисления денежных средств за выполнение спорных работ.
По результатам анализа программного комплекса «АСК НДС 2» налоговым органом установлено наличие несформированного источника по НДС по декларации за 2 квартал 2017 года по цепочке ООО «ПромСтройИнвест» - ООО «СК «Реста» - ООО «СК Трест» - ООО «Юниторг» - ООО «Нью Стар» (нулевая налоговая декларация).
Между Обществом (заказчиком) и ООО «Сириус» (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.03.2019 № 20/03-01 на строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства в здании спорткомплекса им Паушкипа по адресу г. Гусь - Хрустальный, ул. Кравчинского, д. 4А .
Согласно акту выполненных работ от 20.05.2019 № 1 подрядчиком производились общестроительные работы.
ООО «Сириус» зарегистрировано 04.02.2019 по адресу: <...>. Руководителем и учредителем организации значился ФИО40 В отношении ФИО40 представлены сведения о доходах по форме 2 -НДФЛ за 2019 год обществом с ограниченной ответственностью «Техномен».
По сведениям федеральных информационных ресурсов установлено отсутствие у ООО «Сириус» управленческого и технического персонала, материально-технических ресурсов (движимого и недвижимого имущества), необходимых для осуществления реальной деятельности.
Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Сириус» за 2019 год не представлялись.
Анализ сведений по расчетным счетам спорного контрагента показал, что движение денежных средств имело «транзитный» характер. Денежные средства, поступившие от ООО «ПромСтройИнвест», перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО41, ФИО42, ФИО43 с назначением платежа «за строительные,
отделочные работы», а в дальнейшем денежные средства обналичивались. Указанные предприниматели являлись плательщиками единого налога на вмененный доход.
Анализ налоговой отчетности ООО «Сириус» по НДС за 1, 2 кварталы 2019 года показал, что доля вычетов составляла 99,9%, налог к уплате исчислялся в минимальном размере. За 3, 4 кварталы 2019 года ООО «Сириус» налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.
По итогам анализа программного комплекса «АСК НДС 2» установлено, что источник для возмещения (вычета) ООО «ПромСтройИнвест» сумм НДС по цепочке контрагентов ООО «Сириус» не сформирован.
Так, в отношении ООО «Сириус» за 2 квартал 2019 года по цепочке - ООО «ПромСтройИнвест» - ООО «Сириус» - ООО «Гарант-Строй» установлен разрыв по суммам НДС в результате представления ООО «Гарант-Строй» декларации по НДС с нулевыми показателями.
Указанные по цепочке контрагенты имеют признаки «технических» организаций, расчеты между участниками цепочек не осуществлялись.
В Общем журнале работ по реконструкции объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса им. Паушкина, расположенного по адресу: <...>, сведения о субподрядчиках отсутствуют. Кроме того, в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ отражено, что работы по возведению фундамента венткамеры произведены в ноябре 2018 года методом бетонирования фундамента, кирпичная кладка стен венткамеры осуществлялась в декабре 2018 года, то есть задолго до подписания договора с ООО «Сириус» от 20.03.2019 на производство аналогичных видов работ.
В акте приемки в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 03.02.2020 в качестве субподрядчика ООО «Сириус» не отражено.
Налоговым органом выявлено, что условия заключенных договоров с данным контрагентом не соответствуют их исполнению (материалы, конструкции, конструктивные изделия, строительную технику - должен был поставить подрядчик, что не было выполнено), наличие ошибок, обусловленных формальным характером документов, наличие работ, не принятых заказчиком, работы, аналогичные заявленным от ООО «Сириус», налогоплательщиком оформлялись от иных контрагентов, в том числе ООО «Строй Сити» (демонтажные работы).
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не могли выполнить заявленные работы и фактически не совершали этих операций в интересах Общества. В данном случае перечисленные организации выполняли функции «технических» компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. Работы на объектах
заказчиков выполнял налогоплательщик собственными силами или с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в ООО «ПромСтройИнвест», и без фактического участия спорных контрагентов, не имевших для осуществления этой деятельности необходимых ресурсов.
Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.
Сам факт представления налогоплательщиком документов по сделкам с перечисленными контрагентами, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов и расходов обоснованными с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.
При этом, налогоплательщиком не раскрыты сведения, позволяющие установить объем и стоимость работ, выполненных официально не трудоустроенными физическими лицами. Тем самым налогоплательщиком документально не подтвержден размер спорных расходов.
С учетом изложенного доначисление НДС и налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду произведено налоговым органом законно.
Ссылка ООО «ПромСтройИнвест» на приложение № 6 к акту проверки как подтверждение факта выполнения работ ООО «СтройСити», ООО «РегионТрест», ООО СК «Реста» не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений налогового органа следует, что в данном приложении отражены сведения из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки.
Общество, оспаривая вывод налогового органа о завышении объемов и стоимости работ в актах спорных контрагентов, утверждает, что сравнительный анализ объемов и стоимости работ произведен в несопоставимых ценах (приложение № 5 к акту налоговой проверки).
Проанализировав названное приложение № 5, суд апелляционной инстанции установил, что оно составлено на основании сведений, содержащихся в актах выполненных работ, составленных налогоплательщиком со спорными контрагентами и с заказчиками в текущих ценах. Накладные расходы и сметная прибыль в актах выполненных работ субподрядчиков выше аналогичных накладных расходов и сметной прибыли в актах выполненных работ заказчика, что свидетельствует о завышении стоимости в актах выполненных работ спорных контрагентов.
Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неуплату налогов. Материалами дела подтверждено, что Общество знало об обстоятельствах, характеризующих данные организации как «технические», Общество умышленно вступало с ними в отношения, целью которых было получение налоговой экономии.
Особенности оформления взаимоотношений со спорными контрагентами (отсутствие сведений в Общем журнале работ, оформление документов с контрагентами после передачи результатов заказчикам) подтверждают то, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для его дополнительного снижения судом первой инстанции по материалам дела не установлено.
Доказательств того, что Общество включено в реестр социально ориентированных организаций либо фактически осуществляло за счет собственных средств социально значимую деятельность, не преследуя цель извлечения прибыли, в материалы дела не представлено.
2.В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом пункта 5 статьи 266 НК РФ, выразившееся в не включении Обществом во внереализационные доходы суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год на сумму 99 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 3 статьи 266 НК РФ).
Резерв создают в отношении дебиторской задолженности, которая признана сомнительной (пункт 11 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Доходы», утвержденного приказом Минфина России от 27.02.2018 № 32н). При выявлении сомнительной дебиторской задолженности необходимо скорректировать сумму дохода, сформировать резерв по сомнительной задолженности.
В соответствии с Положением об учетной политике ООО «ПромСтройИнвест» по налоговому учету, утвержденным приказом от 30.12.2016 № 1, Общество формирует резерв по сомнительным долгам.
С этой целью на последнее число каждого месяца проводится инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, возникшей в
связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При наличии встречных обязательств перед контрагентом для расчета резерва дебиторская задолженность контрагента уменьшается на кредиторскую задолженность перед контрагентом. По сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней резерв не формируется. По сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50% от суммы выявленной задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается 100% выявленной задолженности. Предельная сумма отчислений в резерв, которые учитываются в составе внереализационных расходов в течении налогового периода, ограничивается большей из следующих величин:
10% от выручки отчетного периода; 10% от выручки предыдущего года.
Предельная сумма отчислений в резервы, которые учитываются в составе внереализационных расходов за налоговый период (год), ограничивается величиной 10% от выручки текущего (отчетного) года.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» резерв по сомнительным долгам начислен Обществом в 2017 году по следующим контрагентам:
- администрация Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области в сумме 99 000 руб.;
- Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов в сумме 33 000 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что реализация товаров (работ, услуг) в адрес администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области не производилась.
Обществом в 2018 году проведено сторнирование следующей проводкой: Дт 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Кт 90 «Продажи» на сумму 99 000 руб.
При этом аналогичную проводку Обществу следовало провести по начислению резерва по данному контрагенту (Дт 91.02 «Учет прочих расходов» Кт 6З «Резервы по сомнительным долгам» или Дт 6З «Резервы по сомнительным долгам» Кт 91.02 «Учет прочих расходов».
Довод Общества о том, что в 2016 году в бухгалтерском учете ошибочно отражена реализация в адрес администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области в размере 99 000 руб., правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что хозяйственная операция с администрацией Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области отражена Обществом в книге продаж за 4 квартал 2016 года в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 8 Учетной политики Общества по налоговому учету, утвержденной приказом от 30.12.2016 № 1, налогоплательщик должен был формировать резерв по сомнительным долгам.
Инспекцией в ходе проверки истребованы копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2017, на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019 (пункт 1.10 требования от 30.12.2020 № 6628). Налогоплательщиком указанные документы представлены не были.
По мнению Общества, сумма сомнительного резерва за 2017-2018 гг. составляет 360 465 руб. и, соответственно, 129 465 руб. согласно бухгалтерским справкам.
Между тем вышеуказанные данные не соответствуют учету Общества.
В ходе проверки представлены карточки счета 63 за 2017-2019 годы, по сведениям которого в 2017 году (31.10.2017) Обществом сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 132 000 руб., в том числе по задолженности администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области в сумме 99 000 руб. В 2018 году движение операций по созданию и списанию задолженности из резерва по сомнительным долгам не производилось, что подтверждается карточкой счета 63 и главной книгой за 2018 год.
В 2018 году Обществом в учете отражены корректировочные операции по уменьшению задолженности администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области в сумме 99 000 руб. за счет уменьшения доходов от реализации продукции (работ, услуг), а не за счет сформированного резерва по сомнительным долгам. Налогоплательщиком операция по восстановлению резерва по сомнительным долгам в сумме 99 000 руб. в 2018 году не проведена.
Документы для проверки Обществом по списанию задолженности по администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области перед ООО «ПромСтройИнвест» не представлены, а также не указаны причины ликвидации задолженности.
Таким образом, налогоплательщиком сумма налогооблагаемой прибыли для целей налогообложения неправомерно уменьшена дважды на сумму 99 000 руб. в 2017 году и в 2018 году.
Представленные ООО «ПромСтройИнвест» в суд бухгалтерские справки «Начисление резерва по сомнительным долгам» за октябрь, декабрь 2017 года, за март, декабрь 2018 года (в ходе выездной налоговой проверки данные документы Обществом не представлялись), не соответствуют карточкам счета налогоплательщика. Так, по данным бухгалтерской справки ООО «ПромСтройИнвест» от 31.12.2017 за декабрь 2017 года сумма резерва по сомнительным долгам на 31.12.2017 составила 360 465 руб., в том числе задолженность администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области в размере 99 000 руб. При этом данные в части сумм созданного резерва по сомнительным долгам не отражены в карточке счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» за 2017 год и главной книге за 2017 год. Аналогичные несоответствия установлены за 2018 год.
3.Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ Обществом во внереализационные доходы за 9 месяцев 2017 года не включена сумма кредиторской задолженности, списанной при ликвидации общества с ограниченной ответственностью ООО «Колос» (далее – ООО «Колос») (контрагента-поставщика) в размере 2 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2017 по данным счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность ООО «ПромСтройИнвест» перед ООО «Колос» составляла 2 500 000 руб. ООО «Колос» ликвидировано 28.08.2017.
Налогоплательщиком 03.11.2017 в бухгалтерском учете отражена операция на сумму 2 500 000руб.:
- дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Колос» закрыта кредиторская задолженность Общества перед ООО «Колос»;
- кредит счета 58 «Финансовые вложения» по контрагенту ФИО8 (генеральный директор Общества) уменьшение его задолженности по полученным займам от ООО «ПромСтройИнвест». По состоянию на 01.11.2017 сумма долга по заемным денежным средствам составила 8 325 306 руб. 85 коп.
При этом денежные средства от ФИО8 на расчетный счет ООО «Колос» не вносились, расчеты не осуществлялись.
Документы, подтверждающие основания перехода права требования от ООО «Колос» к ФИО8 Обществом не представлены, следовательно, такая передача прав не подтверждена.
ООО «ПромСтройИнвест» в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования от 31.07.2016, подписанное ФИО8 в адрес генерального директора ООО «ПромСтройИнвест», согласно которому по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2016 ФИО8 принял, а ООО «Колос» уступило право требования денежных по договору подряда от 30.07.2015 № 30-07-15/1 в размере 2 500 000 руб.
Однако договор уступки прав (цессии) от 30.06.2016, а также акт, оформленный на передачу прав по договору уступки (цессии), Обществом не представлены.
В ходе анализа документов бухгалтерского учета Общества установлено отсутствие отражения факта переуступки долга в адрес нового кредитора ФИО8
Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год сумма кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017 в размере 2 500 000 руб. числится перед ООО «Колос», а не перед новым кредитором - ФИО8, что свидетельствует о формальности переуступки прав требования ООО «Колос» ФИО8
4. Налоговым органом установлено, что нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы Обществом не включена сумма процентов за 2017 год в размере 26 815 руб., за 2018 год в размере 36 986 руб. по договорам займа, заключенным Обществом с ФИО8
Из материалов дела следует, что между Обществом (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) заключены договоры займа от 22.03.2017 № 23-03-1, № 23-03-2, от 17.04.2017 № 17-04/1, от 17.05.2017 № 1705/1, № 17-05/2.
По договору займа от 22.03.2017 № 23-03-1 ООО «ПромСтройИнвест» передает, а ФИО8 принимает у заимодавца денежную сумму в размере 2 400 000 руб. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 6,75% годовых от суммы займа.
По договору займа от 22.03.2017 № 23-03-2 Общество передает, а ФИО8 принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 6,75% годовых от суммы займа.
По договору займа от 17.04.2017 № 17-04/1 ООО «ПромСтройИнвест» передает, а ФИО8 принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 6,5% годовых от суммы займа.
По договору займа от 17.05.2017 № 17-05/1 Общество, а ФИО8 принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 6,17% годовых от суммы займа.
По договору займа № 17-05/2 от 17.05.2017 Общество, а ФИО8 принимает у заимодавца денежную сумму в размере 825 000 руб. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 6,17% годовых от суммы займа.
Проценты в размере 100 306 руб. 85 коп. по указанным договорам займа согласно учетной записи от 03.11.2017 присоединены к основной сумме заимствованных денежных средств ФИО8
Документы, на основании которых происходило погашение займов, выданных ФИО8, не представлены. В период с 04.11.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 21.03.2018 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ставке 6,75% годовых.
Суммы начисленных процентов по договорам займа от 22.03.2017 № 23-03-1, № 23-03-2 подлежат включению Обществом во внереализационные доходы в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ.
Доначисление налога на прибыль по данным эпизодам произведено налоговым органом правомерно.
Всем доводам налогоплательщика в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом первой инстанции по материалам дела не установлено.
Ссылка Общества на то, что дополнение к акту налоговой проверки вручалось ему дважды (по телекоммуникационным каналам связи
09.02.2022 и по почте 11.03.2022), при этом экземпляры документа не были идентичными, не может быть расценено в качестве существенного
нарушения, повлекшего ограничение прав налогоплательщика.
Как пояснил налоговый орган, акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 2, направленный Обществу по телекоммуникационным каналам связи не был сформирован в полном объеме ввиду технической ошибки (часть страниц отсутствовала), в связи с чем этот документ вручен уполномоченному представителю Общества ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 на бумажном носителе 01.09.2021.
Дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2022 № 15 получено налогоплательщиком на бумажном носителе 11.03.2022, что подтверждено данными официального сайта Почты России. Обществом представлены возражения как на акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 2, так и на дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2022 № 15.
Нарушение срока составления дополнения к акту налоговой проверки не является основанием для отмены оспоренного решения, поскольку такой срок не являются пресекательными. В данном случае налогоплательщик реализовал право на представление возражений, ознакомление с полученными материалами выездной налоговой проверки.
Аргументы налогоплательщика на то, что итоговое рассмотрение материалов налоговой проверки проведено 21.06.2022 в отсутствие представителей Общества и у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащим извещении налогоплательщика, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2022 № 21 направлено в адрес Общества 28.05.2022 по телекоммуникационным каналам связи, а также по почте сопроводительным письмом от 27.05.2022 № 15-03-06/04902 и получено Обществом 16.06.2022 (трек-номер 80101072585238).
Вопреки мнению Общества его возражения от 16.06.2022 рассмотрены налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.06.2022 и отражено в описательной части оспоренного решения. Отсутствие ссылки на возражения от 16.06.2022 в пункте 1.5 оспоренного решения налоговый орган объяснил технической ошибкой.
Утверждая о том, что ему не были представлены все документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, ООО «ПромСтройИнвест» не называет конкретные документы.
При этом, в обращении от 30.09.2021 налогоплательщик указал документы, которые по итогам рассмотрения обращения были вручены Обществу 21.10.2021 (протокол вручения документов), то есть до итогового рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (21.06.2022).
Суд первой инстанции верно отклонил довод Общества о том, что форма представленных банковских выписок в виде таблиц в формате excel, не соответствует форме предоставляемых выписок по запросу налогового органа, утвержденной приказом ФНС России от 31.12.2019.
Формат excel представленных банковских выписок обусловлен их
получением в результате электронного документооборота с использованием программного обеспечения АИС «Налог-3».
Обществом не представлены доказательства недостоверности данных, содержащихся в данных документах.
Выписки по расчетным счетам спорных контрагентов вручены налогоплательщику на диске с актом налоговой проверки и получены представителем Общества ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.09.2021, что подтверждено реестром от 01.09.2021. В связи с некорректным открытием файла, содержащего выписку банка по счету ООО «Строй Сити», данная выписка повторно направлена Обществу заказным письмом с уведомлением, что подтверждено квитанцией от 18.02.2022, которое получено Обществом 11.03.2022.
Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях
Из материалов дела следует, что дополнение налогового органа к отзыву на заявление № 16 (исх. от 03.10.2024) размещено 03.10.2024 на официальном сайте http://vladimir.arbitr.ru. С учетом представленных сторонами пояснений судебное разбирательство 08.10.2024 было отложено на 29.10.2024,а в дальнейшем на 12.12.2024. Следовательно, у Общества было достаточно времени для ознакомления с дополнением к отзыву № 16 и представления своих возражений.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2025 по делу № А11-14930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева