28/2023-114741(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-10896/2023 27 июля 2023 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 июля 2023 года.
Мотивированное решение, на основании поступившего 24 июля 2023 заявления, изготовлено 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению Администрации Уватского муниципального района (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «ИСТОК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
заявлен иск Администрации Уватского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, истец) к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «ИСТОК» (далее – СПССК «ИСТОК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 21.06.2012 № 103-ми за период с 10.10.2015 по 10.01.2017 в размере 15 903,55 руб., пени в размере 116 955,53 руб. за период с 10.10.2015 по 12.05.2023.
Определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 18.07.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.
Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.
24.07.2023 от истца поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-10896/2023.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.
Учитывая соблюдение Администрацией установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества от 21.06.2012 № 103-ми.
В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 договора истец передал ответчику в аренду за плату на 5 (пять) лет, с момента подписания сторонами Акта приема передачи в аренду муниципального имущества, за плату сезонное движимое муниципальное имущество: пресс-подборщик ПРФ-145, дата ввода 07.08.2008, инвентарный номер: 140211010405637.
В соответствии с пунктом 1.2. раздела 1 Договора имущество передается в аренду для осуществления производства, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции по акту приема-передачи к договору аренды муниципального имущества от 21.06.2012 № 103- ми.
Соглашением от 16.05.2016 договора аренды муниципального имущества от 21.06.2012 № 103-ми был расторгнут. Ответчику передал, а истец принял у него вышеуказанное муниципальное имущества. Факт передачи ответчиком имущества истцу подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 16.05.2016.
В соответствии с разделом 4 Размер арендной платы по настоящему Договору (с НДС) в месяц составляет 13 634,78 руб.
Несмотря на то, что договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендованного имущества, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 903,55 руб. за период с 10.10.2015 по 10.01.2017.
16.11.2022 истцом ответчику предъявлена письменная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. Данная претензия оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.10.2015 по 10.01.2017составила 15 903,55 руб.
Изучив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям Договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 15 903,55 руб., подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 955,53 руб. за период с 10.10.2015 по 12.05.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 Договора, при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных разделом 4 договора, арендатор обязан возместить задолженность по платежам в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,1% от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки по вине арендатора.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 договора за указанные периоды.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.
Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.
Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория.
Размер пени, рассчитанный в порядке пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, за общий период с 10.10.2015 по 12.05.2023, согласно расчету суда, составила 108 654 руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 737 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ИСТОК» в пользу Администрации Уватского муниципального района задолженность по договору аренды муниципального имущества от 21.06.2012 № 103-ми в размере 15 903,55 руб. за период с 10.10.2015 по 10.01.2017, неустойку в размере 108 654 руб. за период с 10.10.2015 по 12.05.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ИСТОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 737 руб.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Власова В.Ф.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:31:00
Кому выдана Власова Вера Федоровна