АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-935/2023

г. Иваново

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 04.07.2022 № 54-мк в размере 131 625 руб. и за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.07.2022 № 61-мк в размере 20 770 руб.,

при участии:

от истца – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее – истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – ответчик, общество, подрядчик, исполнитель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 04.07.2022 № 54-мк в размере 131 625 руб. и за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.07.2022 № 61-мк в размере 20 770 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком по муниципальным контрактам обществу была начислена неустойка, требования об уплате которой ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 16.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.07.2023, а определением от 10.07.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу было отложено до 14.08.2023.

Дело рассмотрено 14.08.2023 с участием представителя ответчика.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.07.2022 № 0133200001722001864 и от 07.07.2022 № 0133200001722001865 заключены муниципальные контракты от 15.07.2022 № 54-мк и от 18.07.2022 № 61-мк соответственно (далее – контракты, контракт № 54-мк, контракт № 61-мк).

Предметами контрактов являлась корректировка проектно-сметной документации в части проведения инженерных изысканий и проектирования инженерных сетей по объекту «Создание инженерной инфраструктуры на земельном участке, предназначенном для бесплатного предоставления семьям с тремя и более детьми, расположенном в районе улицы Свободы Родниковского городского поселения Ивановской области» и корректировка проектно-сметной документации в части раздела автомобильная дорога по объекту: «Создание инженерной инфраструктуры на земельном участке, предназначенном для бесплатного предоставления семьям с тремя и более детьми, расположенном в районе улицы Свободы Родниковского городского поселения Ивановской области» (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 3.1 цена контракта № 54-мк определена по результатам конкурса в электронной форме и составляет 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 4.1 контракта № 54-мк установлен срок оказания услуг: в течение 100 (сто) календарных дней с даты заключения муниципального контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Срок исполнения контракта № 54-мк 22.10.2022.

Документ о приемке, подписанный исполнителем, размещен в единой информационной системе автоматически и направлен заказчику 26.12.2022. Датой выставления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 5.3.3 контракта № 54-мк такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно пункту 3.1 цена контракта № 61-мк определена по результатам конкурса в электронной форме и составляет 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 4.1 контракта № 61-мк установлен срок оказания услуг: в течение 100 (сто) календарных дней с даты заключения муниципального контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Срок исполнения контракта № 61-мк 25.10.2022.

Документ о приемке, подписанный исполнителем, размещен в единой информационной системе автоматически и направлен Заказчику 26.12.2022. Датой выставления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 5.3.3 контракта № 61-мк такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контрактов, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта при наличии), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установив, что обязательства по контрактам подрядчиком хотя и выполнены в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, Управлением обществу выставлены требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контрактам путем размещения их в единой информационной системе. Требования (претензии) Управления оставлены обществом без удовлетворения.

По расчетам истца:

- период просрочки по контракту № 54-мк: с 23.10.2022 по 26.12.2022, что составляет 65 дней, в связи с чем, размер неустойки был определен следующим образом: 8 100 000 * 65 * 7,5 % / 300 = 131 625 руб.;

- период просрочки по контракту № 61-мк: с 26.10.2022 по 26.12.2022, что составляет 62 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет: 1 340 000 * 62 * 7,5 % / 300 = 20 770 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также, учитывая субъектный состав договорных правоотношений (пункт 3 статьи 764, статья 768 ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

Из правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 по делу № А40-111173/2017 следует, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контракты завершились надлежащим их исполнением.

Учитывая, что:

5 % от цены контракта № 54-мк составляет: 8 100 000 * 5 % = 405 000 рублей, что явно больше начисленной истцом неустойки (131 625 рублей);

5 % от цены контракта № 61-мк составляет: 1 340 000 * 5 % = 67 000 рублей, что явно больше начисленной истцом неустойки (20 770 рублей), указанные суммы неустоек подлежали списанию.

Принимая во внимание, что ответчик заявляет указанные доводы в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с ними, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы ответчика о том, что вне зависимости от оснований для списания неустойки, общество не является лицом, виновным в допущенной просрочке исполнения обязательств по выполненным работам, а потому, истец не вправе с него требовать уплаты неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон и обстоятельства исполнения контрактов, суд констатирует, что выполнение работ по контрактам в установленный срок было невозможно не по вине подрядчика.

Как установлено судом, и не опровергнуто истцом, для целей надлежащего исполнения обязательств в ходе исполнения контрактов:

- подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 1386 от 23.08.2022, содержащее, в том числе, проекты заявок на технологическое присоединение проектируемых канализационных станций КНС-1, КНС-2, КНС-3 к электрическим сетям акционерного общества «Объединенные электрические сети», однако технические условия на технологическое присоединение указанных канализационных станций к электрическим сетям, являющиеся основополагающим исходным документом для проектирования инженерных сетей, содержащим информацию о точках подключения проектируемых сетей к существующим, мощности, давлении, категории и других характеристиках существующих инженерных сетей в точках подключения, выданы лишь 04.10.2022, то есть, спустя 43 календарных дня с даты направления обращения, что существенно повлияло на сроки производства работ;

- при производстве подрядчиком работ было установлено, что на участке размещены опоры линий электропередач, принадлежащие акционерному обществу «Объединенные электрические сети», хаотичное размещение которых не позволяло запроектировать дорогу и сети водопровода, канализации, газоснабжения с соблюдением минимальных нормативных расстояний, в связи с чем, письмом исх. № 1275 от 10.08.2022 общество сообщило Управлению о наличии опор линий электропередач и необходимости их переноса, либо иным образом устранения названных препятствий для выполнения подрядных работ, что послужило основанием для приостановления производства работ (письмо от 10.08.2022 № 1275).

07.10.2022 года между акционерным обществом «Объединенные электрические сети» и заказчиком заключено соглашение о переносе опор.

Таким образом, срок, потребовавшийся заказчику для устранения препятствий к надлежащему выполнению ответчиком работ, составил не менее 59 календарных дней (с 10.08.2022 по 07.10.2022).

Учитывая изложенное, суд соглашается с ответчиком относительно допущенной истцом просрочки по совершению действий, необходимых, как в силу закона, так и в силу условий контрактов, для надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем, сроки производства работ, указанные в контрактах, подлежали продлению, как минимум, на период, потребовавшийся заказчику для предоставления технических условий на электроснабжение, а также на период для заключения соглашения о переносе опор (не смотря на период времени, необходимый для фактического исполнения соглашения о переносе опор).

Названные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вина подрядчика в несвоевременном исполнении своих обязательств в сроки, установленные контрактами, отсутствует, а стало быть, в силу пункта 2 статьи 330, пункта 3 статьи 405 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, истец не вправе был требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку последний при указанных обстоятельствах не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в связи с просрочкой самого заказчика.

Схожий правовой подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Довод истца о том, что подрядчик, как субъект профессиональной деятельности, должен был учесть риски, связанные с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, в указанной ситуации не может быть принят во внимание, поскольку именно на заказчика возложена обязанность своевременно предоставить подрядчику достоверные исходные данные для выполнения работ, а также обеспечить содействие в процессе выполнения работ и их последующего принятия (статьи 718, 719, пункт 1 статьи 759, абзац четвертый статьи 762 ГК РФ).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в указанной ситуации, на момент заключения контрактов не мог не знать или безусловно должен был знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств (в частности, заказчик не мог не знать или до заключения контрактов должен был узнать о наличии опор линий электропередач, разрешение на размещение которых выдавалось уполномоченными органами администрации муниципального образования, равно как и об отсутствии технических условий на технологическое присоединение канализационных станций к электрическим сетям).

Таким образом, исковые требования Управления подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, указанный вопрос судом не разрешается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов