ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-5010/2025
г. Москва
29 мая 2025 года Дело № А41-54140/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от ИП КФХ ФИО2 – лично, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 07.09.2023, диплом, паспорт;
от ООО ТК «РУСЛАН-1» – представитель ФИО4, по доверенности от 22.05.2024, удостоверение адвоката №918;
от ООО «Лес-Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» – представитель ФИО5 в качестве слушателя (посредством онлайн подключения);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года по делу №А41-54140/23 по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Руслан-1» о взыскании и об обязании
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лес-Сервис», ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик»
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Руслан-1» (далее – ООО ТК «Руслан-1», ответчик) об обязании принять работы и о взыскании задолженности по контракту № 013720000121900586681029/СУБ-1 от 24.01.2020.
Определением суда от 06.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лес-Сервис», ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик».
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО «Лес-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Лес-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.01.2020 г. между ИП КФХ ФИО2 (Подрядчик, Истец) и ООО ТК «Руслан-1» (Заказчик, Ответчик) заключен контракт № 013720000121900586681029/СУБ-1 на выполнение подрядных работ по вырубке леса и расчистке территории на объекте строительства - обход г. Калуги на участке «АненкиЖерело» (Контракт, т. 1, л.д. 10-19).
Договор заключен между Подрядчиком и Заказчиком для исполнения последним своих обязательств в рамках заключенного им Государственного контракта № 0137200001219005866_81029 от 16 декабря 2019 года (Госконтракг) с Государственным казенным учреждением Калужской области «Калугадорзаказчик» (Госзаказчик) на выполнение работ по строительству обхода г. Калуги на участке Анненки - Жерело.
Сроки выполнения работ по объекту: Начало: дата заключения контракта, Окончание: не позднее 01.03.2021 г.
Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) и ПНР (4.1 Контракта).
Сметным отделом Заказчика была разработана сметная документация, на основании которой и с учетом представленной Подрядчиком 20.03.2020 г. исполнительной документации по работам, выполненным в период с 13.03.2020 г. по 20.03.2020 г. (Реестр № 1Л от 20.03.2020), 01.04.2020 г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Контракту о внесении изменений в п. 3.1. в части цены Контракта (т. 1, л.д. 66).
Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 составила 35 323 247 руб.
Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ (п. 3.3 Контракта).
Объем выполненных Подрядчиком работ за текущий месяц определяется по состоянию на 20 число текущего месяца. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего Контракта, с составлением соответствующих актов установленной формы (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 в четырех экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре в программном комплексе «Гранд-смета» на электронном носителе), при предоставлении Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (акты на скрытые работы с приложением ведомостей промеров и исполнительной съемки, подписанные представителем Заказчика, в соответствии с нормативными документами и требованиями Министерства транспорта РФ и ФДА, документов подтверждающих качество примененных материалов, результаты лабораторных испытаний, паспорта, сертификаты и т.д., а также, в случае необходимости отчет об использовании давальческого сырья). В течение 5 рабочих дней Заказчика производит промежуточную приемку выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительная документация предоставляются не позднее 25 числа месяца, за который осуществляется приемка (п. 7.1 Контракта).
За 10 дней до полного завершения работ на объекте, Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о завершении работ по строительству и готовности к полной сдаче выполненных работ и передает пронумерованный, прошнурованный и скрепленный печатью 1 (один) экземпляр исполнительной документации с составлением общего реестра (п. 7.6 Контракта).
Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 01-01-07/01 от 20.04.2020 г. за период с 13.03.2020 г. по 20.04.2020 г.
Стоимость выполненных работ составила 35 323 247,88 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.04.2020 г., и оплачена Заказчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № 4588 от 22.05.2020 г.
Факт исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 02.06.2020 г. (т. 1, л.д. 7).
14.05.2020 г. в ответ на обращение Заказчика № 171-СО-КЛГ от 12.05.2020 г. об ожидаемом выполнении (т. 1, л.д. 28), Подрядчик сообщил, что ожидаемое выполнение работ по Контракту за период апрель-май составит 47 млн. рублей (письмо исх. № 24, т. 1, л.д. 29).
19.05.2020 г. Подрядчик передал по Реестру № 2Л в адрес Заказчика исполнительную документацию по работам, выполненным в период с 21.03.2020 г. по 27.03.2020 г., не вошедшим в ранее оформленные документы, стоимость которых составила 24 343 569,19 руб.
Однако Акты по форме КС-2 и КС-3 Заказчиком не подписаны, предъявленные работы не приняты и не оплачены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что цена Контракта является твердой, выполнение Истцом дополнительных работ, повлекших увеличение стоимости работ, с Ответчиком согласовано не было.
Более того, перечень работ, поименованный в реестре № 2Л от 19.05.2020 г., фактически был выполнен другим исполнителем - ООО «Лес-Сервис», привлеченным для выполнения подрядных работ по договору № 81029/Суб-20200103 от 01.03.2020 г. Данный факт подтверждается письмом Государственного заказчика – ГКУ «Калугадорзаказчик» б/н от 27.09.2023 г., в котором подчеркнуто, что перечень работ в реестре № 2Л от 19.05.2020 г. предъявлялся и был принят уполномоченными сотрудниками учреждения по актам освидетельствования выполненных работ № 6Л от 06.05.2020 г., № 7Л от 07.05.2020 г., № 8Л от 19.05.2020 г., № 9Л от 19.05.2020 г., № 10Л от 07.05.2020 г., исполнителем данных работ является ООО «Лес-Сервис» (т. 2, л.д. 1-2).
В опровержение доводов Ответчика, Истец представил Приговор Калужского районного суда от 01.03.2024 г. по уголовному делу № УК-22-642/2024, содержащем выводы суда о том, что за период с 24.01.2020 г. по 30.04.2020 г. ФИО2 с группой лиц была похищена ранее вырубленная древесина с Объекта (т. 7, л.д. 5-44), что, по мнению Истца, свидетельствует о выполнении им работ в спорный период.
Наряду с этим, Истом представлено письмо ГКУ «Калугадорзаказчик» № КБ-1125- 20 от 08.06.2020 г., где указано, что осуществление вырубки лесных насаждений осуществлялось подрядной организацией ООО ТК «Руслан-1» со дня подписания договора подряда № 0137200001219005866_81029/СУБ-1 от 24.0.2020 г. по настоящее время.
Суд критически относится к доводам истца на основании следующего.
В Приговоре Калужского районного суда от 01.03.2024 г. говорится лишь о факте вывоза древесины ФИО2 в спорный, период выполнения работ по вырубке леса, впоследствии похищенного, именно в рамках исполнения контракта, не конкретизируется.
Более того, письмо ГКУ «Калугадорзаказчик» от 08.06.2020 г. № КБ-1125-20 не подтверждает доводы Истца о том, что спорные работы выполнены ФИО2, поскольку ранее в материалы дела было приобщено письмо ГКУ «Калугадорзаказчик» б/н от 27.09.2023 г. с подтверждением выполнения работ ООО «Лес-Сервис», а также исполнительная документация, подписания с участием ООО «Лес-Сервис».
При этом, информирование Заказчика о заключении договора ООО «Лес-Сервис» было осуществлено на основании письма исх. № 386-СО-КЛГ-ТК с отметкой о его вручении 19.05.2021 г., что не обеспечивает официальной осведомленности всех подразделений Госзаказчика о привлечении ООО «Лес-Сервис» к выполнению работ до 19.05.2021 г.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Причем подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Причем при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Для выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договором, между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение, однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о согласовании объема и стоимости дополнительных работ с уполномоченными лицами заказчика, в данном случае путем подписания протокола согласования договорной цены, Истцом в материалы дела не представлено.
Утверждения Истца относительно того, что, не заявив возражений на письмо о предстоящем исполнении, превышающем цену Контракта (письмо исх. № 24, т. 1, л.д. 29), Ответчик согласовал увеличение объемов и стоимости работ неправомерно, поскольку волеизъявление стороны на изменение условий договора должно быть явным.
Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость увеличения цены договора, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку увеличение цены договора не было согласовано. а также не оформлено дополнительным соглашением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Акцессорные требования удовлетворению также не подлежат.
В апелляционной жалобе заявлено о проведении судебной экспертизы.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.
В данном случае суд, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Таким образом, с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
В соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели (физические лица) при подаче апелляционной жалобы уплачивают государственную пошлину в размере 10 000 руб.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 07.03.2025, в связи с чем денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные сверх установленного НК РФ размера подлежат возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 по делу №А41-54140/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07.03.2025.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов
Судьи Е.В. Дубровская
М.В. Игнахина