ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года
Дело №
А74-9850/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:
в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»: ФИО2, представителя по доверенности в порядке передоверия от 05.04.2023, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года по делу № А74-9850/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (далее – истец) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик) о взыскании 119 029 рублей 36 копеек задолженности за фактически потребленную электроэнергию за сентябрь 2022 года, 3724 рублей 82 копеек неустойки за период с 19.09.2022 по 28.11.2022 с ее последующим начислением, начиная с 29.11.2022, по день фактической уплаты долгав соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).
Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 11, 29-30) и сводятся к тому, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию задолженность, поскольку материалы дела не содержат акты снятия показаний ОДПУ. Также считает, что истец в подтверждение расчета, должен был представить почасовые ведомости за 01.09.2022 по каждому ОДПУ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.06.2023.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.07.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2022 подписан договор энергоснабжения № 1920854410 (с протоколом разногласий от 19.09.2022, протоколом согласования разногласий от 14.10.2022), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключил данный договор в целях предоставления потребителем коммунальной услугипо электроснабжению и (или) приобретения коммунального ресурса, потребляемогопри содержании общего имущества в многоквартирных домах (пункты 1.1 договора).
В сентябре 2022 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 30.09.2022№ 1920854410/001659 на общую сумму 1 219 029 рублей 36 копеек. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 119 029 рублей 36 копеек.
Ответчик в указанный период являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается сведениямис сайта https://dom.gosuslugi.ru.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 329, 330, 331, 332, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», принимая во внимание правовые положения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 22 Основных положений № 442 в случае невыполнения потребителем указанного в абзаце пятом пункта 16 настоящего документа требования о снятии и передаче показаний приборов учета на дату и время, установленные в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, объем потребления электроэнергии на указанные дату и время определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанных даты и времени, и усредненного объема потребления электроэнергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета. Если указанное требование не выполнено по причине отсутствия (неисправности) приборов учета, то при определении объема потребления электроэнергии на указанные дату и время используются расчетные способы, установленные в разделе X настоящего документа для случаев отсутствия (неисправности) приборов учета.
В силу пунктов 157, 158 Основных положений № 442 снятие показаний расчетных коллективных (общедомовых) приборов учета должно осуществляться с 23-го до окончания 25-го дня расчетного месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения; снятие показаний, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается ответственным лицом или сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 162 Основных положений № 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, на основании данных, полученными от исполнителя коммунальных услуг или сетевой организации.
Объем поставленного ресурса за сентябрь 2022 подтвержден выпиской из акта приема-передачи базы данных по показаниям приборов учета по состоянию на 01.09.2022 от сетевой организации - филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» гарантирующему поставщику ООО «РЭК» в лице филиала «АтоЭнергоСбыт» Хакасия, актом снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 25.08.2022.
Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности произвести снятие показаний на 01.09.2022, подлежат отклонению, как не влияющий на обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.
Статус гарантирующего поставщика истцу присвоен с 01.09.2022, с этой даты у него возникло право на получение платы за электроэнергию с ответчика. Данные о показаниях приборов учета, переданные ответчиком предыдущему гарантирующему поставщику, были зафиксированы по состоянию на 25.08.2022, эти же данные были отражены в акте приема-передачи показаний приборов учета потребителей юридических лиц и приравненных к ним лицам по состоянию на 01.09.2022 от филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Хакасэнерго» новому гарантирующему поставщику ООО «РЭК» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия и именно эти же данные использованы при расчете объемов при выставлении счета и счета-фактуры за сентябрь 2022.
Поскольку в установленный законодательством срок ответчик не сообщил гарантирующему поставщику показания прибора учета на дату принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (на 01.09.2022) и вступил в договорные отношения с истцом, у последнего не имелось оснований для непринятия базы данных по показаниям приборов учета ответчика, указанных в акте приема-передачи от предыдущего поставщика и не произведения расчета потребленной ответчиком электрической энергии.
При этом ответчиком контррасчет объемов электроэнергии, с учетом показаний приборов учета, зафиксированных на 25.08.2022 и объемов потребления энергии, определенных расчетным способом за период с 25.08.2022 по 31.08.2022 по каждому конкретному дому - не представлен.
Ссылки ответчика на неправомерность удовлетворения исковых требований по причине не предоставления истцом почасовых ведомостей за 01.09.2022 по каждому общедомовому прибору учета, также подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снятие почасовых объемов электрической энергии с ОДПУ.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий иной объем электроэнергии, полученный за спорный период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года по делу № А74-9850/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина