г. Владимир

Дело № А43-38666/2022

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.04.2023 по делу № А43-38666/2022,

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 421 192 руб. 36 коп.,

третье лицо – ФИО1,

в отсутствие представителей,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 421 192 руб. 36 коп. убытков в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 28.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 19.04.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меридиан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на невыяснение вопроса о том, на каком основании ФИО1 пользовался и управлял транспортным средством истца. При этом ООО «Меридиан» и ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2021 № 12.2021, однако указанное доказательство не истребовалось, вопрос о его исследовании на рассмотрение сторон не выносился. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным за имущественный вред лицом является ФИО1

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.05.2023 и дополнении к ней от 14.08.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2021 № 12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенного к апелляционной жалобе документа на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: Сормовское шоссе, д. 1, корп. А, г. Н.Новгород, 28.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2; КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Меридиан».

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Creta причинены механические повреждения, а собственнику – убытки.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № 21WVWF5O75381 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 17.1; гражданская ответственность виновника ДТП – собственника транспортного средства КАМАЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В связи с повреждением транспортного средства Hyundai Creta, застрахованного по полису добровольного страхования, потерпевший обратился к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

По направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Признав случай страховым, на основании заказ-наряда от 21.05.2022 № ЗГРФ010807, акта выполненных работ от 21.05.2022, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 421 192 руб. 36 коп. в адрес ООО «Графит» по платежному поручению от 02.06.2022 № 38941.

Страховой компанией 08.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 516012 о возмещении в добровольном порядке ущерба в общей сумме 421 192 руб. 36 коп., право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения САО «ВСК» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подпункт «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае виновником ДТП являлся водитель ООО «Меридиан».

Во исполнение договора страхования № 21WVWF5O75381, истец произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, по платежному поручению от 02.06.2022 № 38941 в размере 421 192 руб. 36 коп.

Размер произведенного страхового возмещения подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра ТС № 2071490 (убыток № 8484102), заказом-нарядом от 21.05.2022 № ЗГРФ010807, актом выполненных работ от 21.05.2022, страховым актом от 02.06.2022, платежным поручением от 02.06.2022 № 38941, и ответчиком не опровергнут.

Установив факт выплаты истцом страхового возмещения по страховому случаю, наступившему с участием виновника, гражданская ответственность которого не застрахована, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика как с собственника транспортного средства, в порядке регресса денежных средств в сумме 421 192 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, доказанность всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО «Меридиан», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования о взыскании 421 192 руб. 36 коп. убытков действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Указание заявителя жалобы на заключение между ним и ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2021 № 12.2021, а также на то, что ответственным за имущественный вред лицом является ФИО1, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и основанные на неправильном толковании приведенных норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имел возможность заявить изложенные в жалобе доводы с приложением соответствующих доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку был надлежащим образом извещен, однако своим процессуальным правом не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу № А43?38666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.Н. Фединская