Решение по делу № А60-11111/2023 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 апреля 2025 года Дело № А60-11111/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Бизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа Верхняя Пышма(ИНН <***>), третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, об установлении возмездного частного сервитута, об обязании АО «Уральский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить с ООО «Промстройбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) соглашение об установлении возмездного частного сервитута земельного участка

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 -представитель по доверенности от 02.03.2022 (в связи с наличием технических неполадок при попытке участия представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции для обеспечения личного участия представителя в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 14.45).

от ответчиков: ФИО2 -представитель ООО «Бизнесинвест» по доверенности от 07.02.2025, представитель ООО «Бизнесинвест» по доверенности от 07.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт(онлайн), ФИО3 -представитель ООО «Бизнесинвест» по доверенности от 10.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт(онлайн).

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройбаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский капитал» об установлении возмездного частного сервитута, об обязании АО «Уральский капитал» заключить с ООО «Промстройбаза» соглашение 1 об установлении возмездного частного сервитута земельного участка.

В судебном заседании 19.04.2023 истец поддержал заявленные требования, представил сведения об автомобилях истца (приобщено). При этом истец указал, что исковые требования будут уточнены к следующему судебному заседанию.

Представитель ответчика представил отзыв, устно указал, что намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель истца поддержал позицию по делу, представил дополнительные документы согласно приложению к ходатайствам (приобщено).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены), а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов о квалификации экспертов, о согласии экспертов.

Истец просит не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы в настоящем судебном заседании, просит предоставить время для представления своих предложений по кандидатурам экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания судом вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Верхняя Пышма.

Рассмотрев вопрос о привлечении третьего лица, суд счел необходимым определением от 14.06.2023г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Верхняя Пышма.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель истца поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил формулировки вопросов эксперту, указал, что не возражает против поручения проведения судебной экспертизы предложенным истцом кандидатурам эксперта ФИО4, геодезиста ФИО5

Ответчик также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить возможность обеспечение доступа (прохода/проезда) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, минуя земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501020:5, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и счел необходимым назначить судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы предложенному ответчиком эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с привлечением к экспертизе инженера-геодезиста ФИО5, со сроком представления экспертного заключения до 18.08.2023 г.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 13.09.2023г. в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы 16.08.2023г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании 13.09.2023г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просит :

Установить в пользу ООО «Промстройбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частный сервитут в форме ограниченного пользования в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, расположенному: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, в границах точек сервитута, указанных в уточнении,на условиях, указанных в соглашении 1 об установлении возмездного частного сервитута земельного участка от 01.10.2022 г., за исключением пункта 3.3.5.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик не возражает против привлечения указанного лица.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает необходимым привлечь ООО «Бизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, рассмотрев которое, суд счел возможным его удовлетворить.

В судебном заседании 06.10.2023 была опрошена эксперт ФИО4, которая ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, суда.

ООО «Промстройбаза» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований :

Установить в пользу ООО «Промстройбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частный сервитут в форме ограниченного пользования в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, расположенному: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, в границах точек сервитута, указанных в уточнении, на условиях, указанных в соглашении 1 об установлении возмездного частного сервитута земельного участка от 01.10.2022 г., за исключением пункта 3.3.5.

Далее истец заявил ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» в качестве соответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест», на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,считает необходимым его удовлетворить.

Кроме того истец заявил ходатайство о приобщении возражений, письма от 28.03.2023, ответа на обращение от 30.03.2023 №738.(приобщено).

АО "Уральский Капитал" представило отзыв на заключение экспертизы (приобщено).

ООО «Бизнесинвест» представило отзыв. (приобщено).

Кроме того, ООО «Бизнесинвест» заявило ходатайство об объявлении перерыва для предоставления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В продолженное после перерыва судебное заседание 12.10.2023г. ООО «Промстройбаза» представило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:

- срок установления сервитута: 49 лет;

- характер сервитута - возмездный;

- осуществление сервитута происходит в круглосуточном беспрепятственном порядке без предоставления сопроводительных документов в целях сохранения коммерческой тайны;

- стороны принимают меры к тому, чтобы между сторонами постоянно существовала возможность оперативного взаимодействия посредством телефонной, электронной или иной связи по адресам и реквизитам.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>)

Ответчики не возражают против привлечения указанного лица.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел необходимым привлечь Администрацию городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>) к участию в деле в соответчика.

Далее истец заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы по делу (приобщено).

Ответчики заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу (приобщено).

Истец возражает против дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 15.11.2023 ответчики - ООО «Бизнесинвест», АО «Уральский капитал», настаивают на проведении дополнительной экспертизы по делу. ООО «Бизнесинвест» представило пояснения по делу (приобщено).

Истец поддержал возражения против дополнительной экспертизы.

Администрация городского округа Верхняя Пышма оставила решение указанного вопроса на усмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку экспертное заключение с учетом ответов эксперта в судебном заседании содержит ответы на поставленные вопросы, основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Далее истец поддержал ходатайство о проведении оценочной экспертизы по делу с поручением ее проведения эксперту ООО МЦОКиЭ «2БИГ» ФИО6, документы о квалификации которой приложены к ходатайству о приобщении дополнительных документов по делу (приобщено), либо эксперту ООО “Астарта-консалтинг” ФИО7

Ответчик - ООО «Бизнесинвест», просит поручить проведение оценочной экспертизы эксперту АНО “МЦСЭО” ФИО8 либо ООО “Консалтинг групп оценочная компания” ФИО9

Администрация городского округа Верхняя Пышма подержала кандидатуру ФИО9

Администрация городского округа Верхняя Пышма поддерживает кандидатуру ФИО9.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо установить каков размер соразмерной платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:137, 66:36:1501020:5, неразграниченных земель кадастрового квартала 66:36:1501020 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, по всем вариантам прохода и проезда, указанным в заключении ИП ФИО4 от 16.08.2023, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО9

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд считает необходимым определить срок представления заключения экспертизы до 11.12.2023.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы 13.12.2023г.

В судебное заседание 13.12.2023г. заключение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем суд вынес на обсуждение вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы

Ответчик возражений против продления срока проведения экспертизы не заявил.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, суд счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 15.01.2024, до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

Далее суд с учетом даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы на 23.01.2024.

В судебном заседании 23.01.2024 заключение судебной экспертизы не представлено, определением от 20.01.2023 по ходатайству эксперта назначен осмотр объекта экспертизы.

Кроме того, от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, возражения на ходатайства эксперта не представил.

Ответчики не возражают против продления проведения судебной экспертизы по делу.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, суд считает необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 06.02.2024, до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

В судебном заседании 08.02.2024 заключение судебной экспертизы не представлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, суд считает необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 20.02.2024, до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежит.

15.02.2024г. от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении дополнительных документов, в связи с чем суд обязал лиц, участвующих в деле, представить запрошенные документы.

В судебное заседание 20.03.2024г. истец дополнительные документы не представил.

Ответчики - АО «Уральский капитал», ООО «Бизнесинвест», представили документы согласно приложению к ходатайству.

Администрация городского округа Верхняя Пышма представила возражения на ходатайство эксперта.

Истец указал, что ему необходимо время для проверки данных, представленных ответчиками.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, суд счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 05.04.2024.

В судебном заседании 05.04.2024 истец поддержал заявленные требования, представил фотографии (приобщено), возражает против направления документов, представленных ответчиком, считает методику, выбранную экспертом, неверной.

Ответчики настаивают на направлении запрашиваемых документов.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы не представили.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, отклоняя доводы истца о несогласии с избранной экспертом методикой, поскольку выбор методики – право эксперта, счел необходимым направить эксперту имеющиеся в деле документы: ходатайство АО «Уральский капитал» с пояснениями от 19.03.2024г. , выдержку из журнала поста № 6 регистрации въезда/выезда.

Что касается остальной части запрошенных документов, то, поскольку эксперт не представил дополнительных пояснений по данной части, суд обязывает эксперта представить пояснения о невозможности использования данных заключения землеустроительной экспертизы в части площади по земельным участкам кадастрового квартала

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, суд в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 13.05.2024.

В материалы дела поступило заявление экспертное заключение №35/24 от 12.04.2024

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено определением от 04.06.2024г.

Сторонами указано на наличие возражений и замечаний по представленному заключению, заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон о вызове эксперта ФИО9 в судебное заседание, счел необходимым определением от 04.06.2024г. вызвать эксперта в судебное заседание.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 01.07.2024 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (приобщено).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, отзыва, замечания на экспертизу (приобщено).

При этом эксперт ФИО9 явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем стороны указали на необходимость повторного вызова эксперта, а также указали на возможность мирного урегулирования спора.

В связи с необходимостью повторного вызова эксперта в судебное заседание в судебном заседании 01.07.2024 объявлен перерыв до 08.07.2024

В продолженном после перерыва судебном заседании 08.07.2024г. проведен опрос эксперта, который ответил на вопросы сторон, суда, представил ответы на замечания.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на экспертизу (приобщено), заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу, для подготовки возражения на ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для проведения переговоров мирному регулированию спора.

Ответчики поддержали ходатайство о проведении повторной экспертизы, представили отзыв, против отложения судебного заседания для мирного урегулирования спора не возражают (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 03.09.2024 стороны указал, что на данный момент мирного урегулирования спора достичь не удалось.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

Установить в пользу ООО «Промстройбаза» частный сервитут в форме ограниченного пользования в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8 расположенному: Свердловская обл. г. Верхняя Пышма, <...>, в координатах, указанных в уточнении, на следующих условиях:

- срок установления сервитута: 49 лет.

- характер сервитута - возмездный, плата за установленной сервитут составляет 46386 руб. 67 коп. руб., из них для земельного участка 66:36:0000000:137 (площадь сервитута 39 кв.м.) оплата 386, 67 руб. в год., для земельного участка 66:36:1501020:5 (площадь сервитута 3029 кв.м.) оплата 37400 руб. в год., для части кадастрового квартала (площадью сервитута 342 кв.м.) – оплата 8600 руб. в год.

-осуществление сервитута происходит в круглосуточном беспрепятственном порядке (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя к зданию.

Ответчики поддержали ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, при этом просят предоставить время для проверки возможного пересечения координат трассы сервитута возведенных в настоящее время объектов.

Истец возражает против назначения повторной оценочной экспертизы, указывает, что уточнение координат трассы сервитута возможно при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы .

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 19.09.2024 истец возражает против назначения повторной оценочной экспертизы.

Ответчик поддержал назначении оценочной экспертизы,

В связи с необходимостью подтверждения поступления денежных средств на депозит суда в судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 30.09.2024

В продолженном после перерыва судебном заседании 30.09.2024г. истец поддержал исковые требования.

Ответчик также указал, что в условия сервитута надлежит внести положение о возможности одностороннего изменения трассы сервитута в случае освоения земельного участка ответчиками и при отсутствии согласования со стороны истца в течение 10 дней.

Далее ответчик настаивает на проведении повторной оценочной экспертизе, предоставил дополнительные предложения по кандидатурам экспертов, на обозрение суда представлены схемы по вариантам сервитута в подтверждение отсутствия пересечения трассы сервитута и возводимых объектов.

Истец возражает против назначения повторной оценочной экспертизы, считает, что заключение оценочной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, изучив доводы сторон, счел, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в определении, поручив проведение повторной судебной экспертизы эксперту ИП ФИО10.

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд считает необходимым определить срок представления экспертного заключения до 06.11.2024г.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 13.11.2024 заключение судебной экспертизы не представлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, суд в отсутствие возражений сторон считает необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 04.12.2024, до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

В судебное заседание 06.12.2024г. в материалы дела представлено экспертное заключение №24-11-01А от 07.11.2024

Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: установить в пользу ООО «Промстройбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частный сервитут в форме ограниченного пользования в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, расположенному: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, в границах точек сервитута, указанных в ходатайстве, на следующих условиях:

- срок установления сервитута: 49 лет;

- характер сервитута - возмездный, плата за установленный сервитут составляет 42 532,50 руб., из них:

для земельного участка - 66:36:0000000:137 (площадь сервитута 39 кв.м.) - оплата 349,00 руб. в год,

для земельного участка - 66:36:1501020:5 (площадь сервитута 3 029 кв.м.) - оплата

26 800,00 руб. в год для части кадастрового квартала (площадь сервитута 342 кв.м.) - оплата 15 383,50 руб. в год

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи ответов

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворить и вызвать эксперта ФИО10 в судебное заседание.

В судебном заседании 17.01.2025 произведен опрос эксперта ФИО10, которая ответила на вопросы сторон, суда.

Истец и ответчики - АО «Уральский капитал», ООО «Бизнесинвест» заявили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления позиций по делу с учетом ответов эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В судебном заседании 07.02.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: установить в пользу ООО «Промстройбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частный сервитут в форме ограниченного пользования в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, расположенному: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, в в границах точек сервитута, указанных в ходатайстве, на следующих условиях:

- срок установления сервитута: 49 лет;

- характер сервитута - возмездный, плата за установленный сервитут составляет 75 436,84 руб., из них:

1 участок 66:36:1501020:5 (площадь сервитута 3 029 кв.м.) - 47 729,50 руб. в год

2 участок 66:36:0000000:137 (площадь сервитута 39 кв.м.) - 310,34 руб. в год

3 участок - для части кадастрового квартала (площадь сервитута 342 кв.м.) - 27 397,00 руб. в год.

-осуществление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, расположенному: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...> происходит в круглосуточном беспрепятственном порядке (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя к зданию.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчики заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В судебное заседание 14.03.2025 истец представил дополнительные пояснения по делу (приобщено).

АО «Уральский капитал», ООО «Бизнесинвест» представили отзывы с приложениями (приобщено).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В судебном заседании 09.04.2025 истец поддержал заявленные требования, настаивает на варианте доступа № 1 и установлении платежа авансом в начале года.

АО «Уральский капитал» представило отзыв с приложениями (приобщено).

ООО «Бизнесинвест» представило отзыв (приобщено).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройбаза» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:8, площадью 10 049 кв.м., расположенного на территории промышленной площадки по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, где с 2006 года осуществляет производственную деятельность (ранее – ООО «Прокам»).

До настоящего времени автомобильный проезд и доступ сотрудников осуществлялся по смежному земельному участку, с кадастровым номером: 66:36:1501020:5, право владения и пользования которого было оформлено в 2020 г. на АО «Уральский капитал».

С января 2022 года истец пытается установить сервитут в форме права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером: 66:36:1501020:5, принадлежащего АО «Уральский капитал» на праве собственности, на условиях, указанных в соглашении 1 об установлении возмездного частного сервитута земельного участка.

10.01.2022 г. ООО «Промстройбаза» в адрес АО «Уральский капитал» направило письмо с предложением разработать соглашение для взаимоприемлемого порядка движения транспорта.

26.01.2022 г. от АО «Уральский капитал» поступил ответ с просьбой предоставить документы на право собственности для составления соглашения об установлении частного сервитута.

21.03.2022 г. истец подготовил свой проект соглашения об установлении сервитута от 21.03.2022г. и направил в адрес АО «Уральский капитал».

01.10.2022 г. стороны подписали соглашение 1 об установлении возмездного частного сервитута земельного участка.

12.12.2022 г. ООО «Промстройбаза» направило стороне протокол разногласий к Соглашению № 1 об установлении частного сервитута на земельный участок от 01.10.2022 г.

Однако в связи с тем, что компаниями не были согласованы условия в части протоколов разногласий ООО «Промстройбаза» направило письмо, с просьбой считать вышеуказанный сервитут не заключенным и направило новый проект сервитута (письмо от 22.12.2022г.).

22.12 2022 г. в адрес АО «Уральский капитал» был направлены новый проект сервитута с учетом протокола разногласий от 12.12.2022г.

Повторное письмо в адрес АО «Уральский капитал» с просьбой срочно дать обратную связь было 11.01.2023г.

По состоянию на 17.01.2023 г. все пункты соглашения о сервитуте земельного участка сторонами были согласованы (письмо от 17.01.2023 г.).

Однако 01.03.2023 г. без какого-либо уведомления АО «Уральский капитал» был закрыт проезд/проход на территорию ООО «Промстройбаза».

На просьбы истца от 01.03.2023 г., от 02.03.2023 г. пояснить, на каком основании и на какой срок закрыт проезд, ответчик не дал ответа.

03.03.2023 г. от АО «Уральский капитал» пришел отказ.

В связи с тем, что сторонам не удалось достигнуть соглашения об установлении сервитута, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Ответчики возражают против заявленных требований по доводам, указанным в отзывах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Статья 5 ЗК РФ определяет, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).Сервитут может быть срочным или постоянным.

В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Кроме того, в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, также устанавливает, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, маршрут проезда и прохода, сферу действия, срок, условия о плате (регулярно и/или единовременной), виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Определением от 13.07.2023 назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с привлечением к экспертизе инженера-геодезиста ФИО5.

В материалы дела поступило заявление экспертное заключение от 16.08.2023г.

Поскольку заключение землеустроительной судебной экспертизы, заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Оснований для назначения повторной либо дополнительной землеустроительной судебной экспертизы судом не усмотрено, лицами, участвующим в деле, не доказано.

Заключением ИП ФИО4 установлено наличие следующих вариантов прохода/проезда к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, находится в границах кадастрового квартала 66:36:1501020.

Исходя из анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что доступ от земель общего пользования к указанному земельному участку и расположенным на нем объектам капитального строительства, отсутствует. Это связано с тем, что доступ ограничен территорией смежных земельных участков (см. рис. 1):

- на юге и западе: единым землепользованием с кадастровым номером 66:36:0000000:137 (входящие участки 66:36:1501020:4, 66:36:3102001:12), который непосредственно граничит с земельным участком категории земель - «земли лесного фонда» (единое землепользование с кадастровым номером 66:36:0000000:127).

- на севере: неразграниченными землями кадастрового квартала 66:36:1501020 и участком с кадастровым номером 66:36:1501020:129, не имеющими доступа к землям общего пользования, которые непосредственно граничат с земельным участком с кадастровым номером 66:36:1501020:5, выходящим на ул. Заводская.

- на востоке: единым землепользованием с кадастровым номером 66:36:0000000:187 (входящий участок 66:36:1501020:2), который используется для размещения железнодорожных путей общего пользования (принадлежит на праве аренды ОАО «Российские железные дороги»).

Эксперт указывает, что возможность доступа от земель общего пользования на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:8. Исходя комплексного осмотра и обследования территории, установлено, что доступ на исследуемый участок осуществляется с земель общего пользования - с ул. Заводская через металлические ворота по территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:137, 66:36:1501020:5 и неразграниченной территории кадастрового квартала 66:36:1501020 по существующей дороге. Кроме того, по данной дороге осуществляется доступ к газовой котельной, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:127.

Иные варианты доступа к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8 на момент осмотра на местности не организованы, то есть отсутствуют.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Экспертом при исследовании материалов дела, данных ЕГРН и общедоступных сведений (публичная кадастровая карта), а также информации, полученной в результате визуального и инструментального обследования и по результатам дополнительных исследований при проведении дополнительных судебных землеустроительных экспертиз установлено, что имеются следующие варианты доступа:

Вариант 1 доступа от земель общего пользования (от ул. Заводская), включая проезд автомобилей, в том числе, грузовых, а также проход пешеходов, к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8 фактически, с учетом существующей ситуации на местности, осуществляется при пересечении двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:137 (входящие участки 66:36:1501017:2, 66:36:1501020:4), 66:36:1501020:5 и неразграниченных земель кадастрового квартала 66:36:1501020 в границах, обозначенных на схеме в приложении № 2.

Представленный вариант доступа учитывает местонахождение металлических ворот (см. фото 1) и включает в себя территории, предназначенные для совместного проезда транспортных средств и прохода пешеходов по существующей на местности дороге, ширина дороги соответствует фактически сложившимся транспортным связям, учитывает ее конфигурацию и возможность проезда (поворота) грузового транспорта. Данный проезд при проведении осмотра непосредственно использовался для обеспечения доступа транспортных средств на территорию исследуемого участка.

Ввиду отсутствия оборудованных тротуаров, проход пешеходов должен осуществляться с соблюдением требований п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При их отсутствии, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части.

Общая площадь проезда (прохода) составляет 3410 кв.м. Дорога по всей длине имеет твердое покрытие. Указанный вариант доступа пересекает железнодорожные пути.

Экспертом отмечено, что предложенный вариант доступа через земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:137 не является проектируемыми, а указанный проезд (проход) фактически существует на местности и используется для движения транспортных средств и прохода пешеходов, фактическое назначение по использованию данной территории в связи с установлением сервитута не изменится.

В случае установления сервитута через участок с кадастровым номером 66:36:1501020:5 в границах, отраженных на схеме приложении № 2, собственник участка лишится возможности использовать данную территорию для строительства железнодорожного пути необщего пользования, что является для него существенным обременением. При этом необходимо учесть, что данная территория также предназначена для проезда строительной техники по строительной площадке, организация движения по которой должна обеспечивается с учетом требований и правил безопасности при проведении строительства объектов (в соответствии с выданным разрешением), то есть ответчик при установлении сервитута в указанных границах будет обязан не только учесть нормы безопасности при строительстве, но и соблюсти условия для обеспечения безопасности истца, его сотрудников и посетителей, что является существенным обременением для собственника земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:5.

Вариант № 2.

При изучении представленных документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:5, экспертом установлено:

ООО «Уральское Бюро Проектирования и Контроля» в 2021 г. разработана проектная документация: «Открытый склад металла с мостовыми кранами и железнодорожным путем необщего пользования по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, кадастровый номер (66:36:1501020:5) (шифр 021.035.088), в соответствии с которой АО «Уральский капитал» Управлением архитектуры и градостроительства Администрацией городского округа Верхняя Пышма выдано разрешение на строительство от 01.02.2023 № 66-36-4-2023, предусматривающее строительство нового сооружения сроком до 01.10.2024 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:5. Экспликация зданий и сооружений, а также их проектное местоположение отображены на схеме «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации.

Таким образом, вариант № 2 доступа от земель общего пользования (от ул. Заводская), включая проезд автомобилей, в том числе, грузовых, а также проход пешеходов, к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8 кроме учета фактически существующей ситуации на местности, также учитывает разработанную проектную документацию с принятыми (реализованными) проектными решениями в части размещения сооружений, проездов и тротуаров и осуществляется при пересечении двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:137 (входящие участки 66:36:1501017:2, 66:36:1501020:4), 66:36:1501020:5 и неразграниченных земель кадастрового квартала 66:36:1501020 в границах, обозначенных на схеме в приложении № 3.

Местоположение характерных точек границ частей земельных участков и территории квартала установлено посредством определения координат таких точек.

Общая площадь проезда (прохода) составляет 3873 кв.м. Указанный вариант доступа пересекает железнодорожные пути. Проезд частично отсутствует на местности. Проход пешеходов по территории проезда должен осуществляться с соблюдением требований п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Предложенный вариант доступа через земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:137 не является проектируемыми, а указанный проезд (проход) фактически существует на местности и используется для движения транспортных средств и прохода пешеходов, фактическое назначение по использованию данной территории в связи с установлением сервитута не изменится.

В случае установления сервитута через участок с кадастровым номером 66:36:1501020:5 в границах, отраженных на схеме приложении № 3, необходимо учесть, что данная территория также предназначена для проезда строительной техники по строительной площадке, организация движения по которой должна обеспечивается с учетом требований и правил безопасности при проведении строительства объектов (в соответствии с выданным разрешением), то есть ответчик при установлении сервитута в указанных границах будет обязан не только учесть нормы безопасности при строительстве, но и соблюсти условия для обеспечения безопасности истца, его сотрудников и посетителей, что является существенным обременением для собственника земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:5.

Проектный вариант доступа улицы Заводская

В настоящее время участок с кадастровым номером 66:36:1501020:5 освоен примерно на одну треть. При этом со слов представителя ответчика, планируется дальнейшее строительство объектов на свободных территориях земельного участка. Вместе с тем, на момент проведения экспертизы, иная проектная документация, кроме той, что предоставлена эксперту, не разработана, разрешение на строительство иных объектов не получено. Поскольку сервитут не должен приводить к существенным ограничениям при использовании земельного участка и не подлежит установлению, если его условиями правообладатель лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, границы проезда, обозначенные в варианте № 2, при необходимости подлежат изменению в соответствии с вновь принятыми проектными решениями.

Поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области проектирования автомобильных дорог и проездов, а также определения стоимости их строительства с учетом конкретных особенностей грунтов, рельефа и существующих инженерных сетей, установить техническую возможность в организации доступа в иной конфигурации в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:5, либо ее отсутствие, может исключительно специалист, имеющий образование и опыт работы в данной области, в рамках строительно-технической экспертизы.

Исходя из описанных выше обременении для собственников обременяемых вариант № 2 доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8 является наиболее оптимальным и наименее обременительным.

Экспертом также проведено исследование вариантов доступа к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, которые на момент осмотра на местности не организованы, то есть отсутствуют.

-Доступ с территории единого землепользования с кадастровым номером 66:36:0000000:137 (входящий участок 66:36:1501017:2), в границах которого расположено производственное предприятие, к рассматриваемому участку обеспечить не представляется возможным ввиду отсутствия оборудованного подъезда от земель общего пользования.

-Доступ с территории единого землепользования с кадастровым номером 66:36:0000000:137 (входящие участки: 66:36:1501020:4, в границах участка расположены железнодорожные пути необщего пользования, 66:36:3102001:12, в границах участка расположена свалка), который непосредственно граничит с земельным участком категории земель - «земли лесного фонда» (единое землепользование с кадастровым номером 66:36:0000000:127) к рассматриваемому участку обеспечить не представляется возможным ввиду отсутствия оборудованного подъезда от земель общего пользования (территория преимущественно занята лесом), отсутствия оборудованного переезда через железнодорожный путь, наличия перепада высот.

-Доступ с территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1501019:2, 66:36:1501019:3, в границах которых расположены коллективные гаражи, к рассматриваемому участку обеспечить не представляется возможным ввиду отсутствия оборудованного подъезда от земель общего пользования, наличия перепада высот.

-Доступ с территории единого землепользования с кадастровым номером 66:36:0000000:187 (входящий участок 66:36:1501020:2), используемый для эксплуатации железнодорожных путей общего пользования, к рассматриваемому участку обеспечить не представляется возможным ввиду отсутствия оборудованного подъезда от земель общего пользования, включая переезд через железнодорожные пути.

Таким образом, в настоящее время обеспечить доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, площадью 10049 кв.м, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, минуя земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501020:5, не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, поскольку в настоящее время обеспечить доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, площадью 10049 кв.м, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, минуя земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501020:5, не представляется возможным.

Суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

ООО «Промстройбаза» настаивает на установлении сервитута по варианту прохода/проезда №1.

Со стороны Акционерного общества «Уральский капитал», ООО «Бизнесинвест» отсутствуют возражения по варианту установления сервитута.

Изучив предложенные экспертом варианты, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков относительно варианта № 1, с учетом того, что по варианту 2 проезд частично отсутствует на местности, границы проезда, обозначенные в варианте № 2, при необходимости подлежат изменению в соответствии с вновь принятыми проектными решениями, с учетом меньшей площади обременения по варианту 1 (Общая площадь проезда (прохода) составляет 3410 кв.м (66:36:0000000:137 - 39 кв.м, 66:36:1501020:5 - 3029 кв.м, 66:36:1501020 - 342 кв.м)) по сравнению с вариантом 2 (Общая площадь проезда (прохода) составляет 3873 кв.м (66:36:0000000:137 39 кв.м, 66:36:1501020:5 - 3492 кв.м, 66:36:1501020 – 342 кв.м), суд считает возожным выбрать вариант № 1- фактически существующий проезд с улицы Заводская Вариант № 1 доступа от земель общего пользования (от ул. Заводская), включая проезд автомобилей, в том числе, грузовых, а также проход пешеходов, к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8 фактически, с учетом существующей ситуации на местности, осуществляется при пересечении двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:137 (входящие участки 66:36:1501017:2, 66:36:1501020:4), 66:36:1501020:5 и неразграниченных земель кадастрового квартала 66:36:1501020 в границах, обозначенных на схеме в приложении № 2.

Данные о местоположении характерных точек границ частей земельных участков и территории представлены в таблице 1.

Общая площадь проезда (прохода) составляет 3410 кв.м (66:36:0000000:137 - 39 кв.м, 66:36:1501020:5 - 3029 кв.м, 66:36:1501020 - 342 кв.м).

Выбирая данный вариант, суд исходил из того, что данный вариант затрагивает части земельных участков, уже используемые для проезда, следовательно, установление сервитута не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственника/владельца указанных земельных участков, обеспечивает разумный баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создает существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сервитут в пользу ООО «Промстройбаза» для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, должен быть установлен в отношении следующих земельных участков: Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:137 (входящий участок 66:36:1501017:2), Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:137 (входящий участок 66:36:1501020:4), Земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501020:5, Неразграниченные земли кадастрового квартала 66:36:1501020, следующим образом

№ точки п/п Координата х Координата Y

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:137 (входящий участок 66:36:1501017:2)

406024.26

1519218.91

406023.91

1519222.18

406021.24

1519221.75

406018.56

1519221.32

406022.26

1519219.60

406024.26

1519218.91

Площадь части участка = 9 кв.м

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:137 (входящий участок 66:36:1501020:4)

406023.91

1519222.18

406023.78

1519223.44

406023.77

1519223.59

406022.01

1519224.32

406018.74

1519225.55

406011.04

1519224.12

406015.18

1519222.88

406018.56

1519221.32

406021.24

1519221.75

406023.91

1519222.18

Площадь части участка = 30 кв.м

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501020:5

406018.74

1519225.55

406013.38

1519227.55

406005.16

1519230.18

405997.32

1519231.75

405983.98

1519233.37

405967.73

1519234.53

405953.24

1519235.29

405938.35

1519236.58

405928.18

1519236.51

405916.76

1519235.31

405905.81

1519235.16

405894.72

1519236.72

405882.70

1519238.52

405871.87

1519238.41

405864.51

1519236.72

405860.33

1519232.25

405859.13

1519222.67

405857.44

1519215.87

405852.66

1519212.53

405844.37

1519210.73

405826.72

1519207.42

405805.62

1519204.27

405738.12

1519194.07

405732.49

1519193.99

405729.23

1519196.21

405726.67

1519200.75

405724.22

1519209.96

405721.86

1519218.15

405718.57

1519224.91

405713.57

1519231.24

405705.91

1519236.31

405694.57

1519238.20

405685.18

1519238.56

405669.10

1519233.23

405627.47

1519219.60

405583.89

1519205.15

405579.29

1519197.18

405566.97

1519179.45

405558.27

1519165.36

405554.33

1519161.40

405553.78

1519161.17

405555.49

1519157.17

405559.60

1519160.05

405567.36

1519171.05

405587.98

1519200.08

405629.34

1519213.90

405670.97

1519227.53

405682.36

1519230.66

405693.17

1519231.91

405701.52

1519230.34

405708.50

1519225.25

405712.97

1519219.73

405715.47

1519214.57

405720.52

1519199.15

405722.85

1519192.79

405727.19

1519189.43

405733.16

1519187.68

405745.57

1519189.24

405792.23

1519196.98

405816.07

1519200.62

405841.35

1519202.88

405860.84

1519208.27

405865.73

1519213.71

405865.64

1519219.28

405866.73

1519227.57

405868.28

1519230.70

405872.42

1519233.77

405882.38

1519233.87

405894.06

1519232.12

405905.51

1519230.51

405917.04

1519230.67

405928.44

1519231.86

405938.16

1519231.93

405952.92

1519230.65

405967.44

1519229.89

405983.53

1519228.74

405996.76

1519227.14

406006.97

1519225.34

406011.04

1519224.12

406018.74

1519225.55

Площадь части участка = 3029 кв.м

Неразграниченные земли кадастрового квартала 66:36:1501020

405555.49

1519157.17

405553.78

1519161.17

405545.11

1519157.59

405529.69

1519156.33

405517.61

1519157.08

405502.97

1519159.55

405489.85

1519164.02

405484.35

1519167.48

405485.72

1519161.49

405493.37

1519156.91

405509.23

1519153.63

405523.27

1519151.70

405536.76

1519151.69

100

405550.22

1519154.54

405555.49

1519157.17

Площадь территории = 342 кв.м

Суд в отсутствие возражений считает устанавливает сервитут бессрочно. Судом принято во внимание, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчиков, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Определением от 16.11.2023 назначена оценочная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО9.

В материалы дела поступило заявление экспертное заключение №35/24от 12.04.2024г.

Определением от 04.10.2024 назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 24-11-01А от 29.11.2024г.

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Оснований для назначения повторной либо дополнительной оценочной судебной экспертизы судом не усмотрено, лицами, участвующим в деле, не доказано.

Согласно заключению повторной оценочной судебной экспертизы №24-11-01А от 07.11.2024 размер соразмерной платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:137, 66:36:1501020:5, неразграниченных земель кадастрового квартала 66:36:1501020 для прохода и проезда по варианту доступа, с учетом площади и характера обременения, целей использования - для прохода/проезда, с учетом размера материальной выгоды, получаемой пользователем при установлении каждого из вариантов обеспечения доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, интенсивности использования, бессрочного характера обременения, составляет:

Вариант 1

Номер варианта прохода и проезда

Кадастровый номер

Единовременный платеж

Ежегодный авансовый платеж

Ежегодный

платеж в

конце года

ФИО11

66:36:0000000:137

8 475

931

1 046

66:36:1501020:5

868 583

95 459

107200

квартал 66:36:1501020

249 289

27 397

30 767

Истец с учетом заключения оценочной экспертизы №24-11-01А от 07.11.2024 для варианта 1 частного возмездного сервитута просит установить соразмерную плату за пользование частями земельных участков путем установления ежегодного авансового платежа, однако с учетом следующих обстоятельств.

Поскольку собственников на площадке 4 организации, то истец просит установить оплату за пользование участками между 4 организациями – собственниками земельных участков с учетом последовательности расположения участков от въезда:

1 участок - ООО «Бизнесинвест» - 66:36:0000000:137 (площадь сервитута 39 кв.м.) – указанным участком пользуются для проезда ООО «Бизнесинвест», Администрация г. Верхняя Пышма, ООО «Уральский капитал», ООО «Промстройбаза» - 3 пользователя и 1 собственник

2 участок – 66:36:1501020:5 (площадь сервитута 3 029 кв.м.), собственник ООО «Уральский капитал» – указанным участком пользуются для проезда, ООО «Бизнесинвест», Администрация г. Верхняя Пышма, ООО «Промстройбаза» - 2 пользователя и 1 собственник

3 участок - для части кадастрового квартала (площадь сервитута 342 кв.м.) - собственник МО г. Верхняя Пышма, указанным участком пользуются для проезда Администрация г. Верхняя Пышма, ООО «Промстройбаза» - 1 пользователь и 1 собственник. Таким образом, доля ООО «Промстройбаза» (на 1 пользователя) по оплате сервитута за использование проезда по указанным участкам составит: 1 участок 66:36:1501020:5 (площадь сервитута 3 029 кв.м.) – 47729,50 руб. в год 2 участок 66:36:0000000:137 (площадь сервитута 39 кв.м.) – 310,34 руб. в год

3 участок - для части кадастрового квартала (площадь сервитута 342 кв.м.) – 27 397,00 руб. в год.

Итого общая стоимость сервитута для ООО «Промстройбаза» составит – 75 436,84 руб. в год.

Ответчики возражают против предложенного истцом распределения платы за пользование сервитутом по следующим основаниям.

В частности, ООО «Уральский капитал» ссылается на стр. 121 оценочной экспертизы: ответ на вопрос. 1. Размер соразмерной платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:137, 66:36:1501020:5, неразграниченных земель кадастрового квартала 66:36:1501020 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, по всем вариантам прохода и проезда, указанным в заключении ИП ФИО4 от 16.08.2023, составляет на дату проведения экспертизы. Следовательно, по мнению ООО «Уральский капитал», при назначении экспертизы судом и проведении экспертизы экспертом, был рассмотрен вопрос о соразмерной плате за пользование частями земельных участков для прохода и проезда к земельному участку истца и плата за частный сервитут рассчитана исключительно для установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку принадлежащему истцу и для истца. Кроме того, в настоящем судебном споре рассматривается вопрос для установления сервитута в пользу ООО «Промстройбаза» (истца), иных требований третьих лиц, в пользу которых будет установлен частный сервитут в форме ограничения пользования в целях прохода и проезда к земельному участку истца, в ходе рассмотрения судебного спора не установлено.

Таким образом, ответчик- ООО «Уральский капитал», считает не правомерным разделение стоимости пользования частным сервитутом на лиц участвующих в качестве соответчиков, и необоснованным.

Учитывая заключение эксперта №24-11-01А от 07.11.2024, ООО «Уральский капитал» считает, что стоимость платы за сервитут соразмерна и не является завышенной, стоимость, указанная в оценочной экспертизе, рассчитана исключительно для проезда истца к собственному земельному участку и должна быть включена в частный возмездный сервитут в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Бизнесинвест» ссылается, что при назначении экспертизы судом был поставлен вопрос о соразмерной плате за пользование частями земельных участков для прохода и проезда исключительно к земельному участку истца и плата за частный сервитут рассчитана исключительно для установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку принадлежащему истцу. К земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8 проход и проезд осуществляет только один участник гражданского оборота – ООО «Промстройбаза». Следовательно, считает не правомерным разделение стоимости пользования частным сервитутом на иных лиц, помимо Истца, так как это противоречит ответу эксперта-оценщика, а проход и проезд к земельному участку 66:36:1501020:8 необходимо осуществлять только ООО «Промстройбаза». Иным лицам не нужен доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8.

Суд, изучив доводы, соглашается с истцом о необходимости разделения платы между фактическими пользователями, поскольку экспертом определен размер платы за конкретные участки сервитута вне зависимости от количества лиц, которые пользуются такими проездами, а при определении размера платы за пользование сервитутом надлежит учитывать данное обстоятельство, о которой, как раз и указывает истец.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, судом устанавливается плата за пользование сервитутом для истца в размере 75436,84 руб., из них:

для участка 66:36:1501020:5 (площадь сервитута 3 029 кв.м.) – 47729,50 руб. в год. Оплата осуществляется ежегодно в срок до 25 января оплачиваемого календарного года путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника - АО «Уральский капитал»

для участка 66:36:0000000:137 (площадь сервитута 39 кв.м.) – 310,34 руб. в год Оплата осуществляется ежегодно в срок до 25 января оплачиваемого календарного года путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника - ООО «Бизнесинвест»

для участка части кадастрового квартала 66:36:1501020 (площадь сервитута 342 кв.м.) – 27 397,00 руб. в год. Оплата осуществляется ежегодно в срок до 25 января оплачиваемого календарного года путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника- Администрации ГО Верхняя Пышма

По мнению суда, установленная ежемесячная плата соответствует характеру установленного сервитута, является соразмерной, в том числе выгоде, получаемой истцом, разумной и достаточной, в том числе соответствует интересам обеих сторон, соответствует обременяемой площади, с учетом того, что выше суд пришел к выводу о том, что использование существующего проезда по его прямому назначению не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственника, на которые не был бы рассчитан такой проезд.

С учетом предложенных ответчиками для согласования условий пользования суд считает необходимым установить, что первый платеж за пользование сервитутом пользователь оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего сервитута.

С учетом доводов ответчиков и в отсутствие возражений со стороны истца установленный размер платы за сервитут подлежит ежегодной индексации на установленный Федеральной службой государственной статистики показатель (уровень) инфляции.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Что касается распределения дополнительных расходов, истец в своих пояснениях ссылается на то, что в настоящее время на земельном участке АО «Уральский Капитал» ведется строительство. Ежедневно на стройплощадку проезжают грузовые и легковые автотранспортные средства, и строительная техника. Дорога в настоящий момент строится, объект по проекту не введен в эксплуатацию и невозможно достоверно знать сколько после ввода в эксплуатацию машин будет использоваться непосредственно АО «Уральский капитал» и другими землепользователями (ООО «Бизнесинвест», Администрацией ГО Верхняя Пышма и др.). Истец считает, что для установления полной и объективной информации о планируемом количестве транспортных средств и объеме/массе перевозимого груза следует запросить соответствующие данные из проектной разрешительной документации на указанный объект строительства в Администрации ГО Верхняя Пышма. Кроме того, что АО «Уральский Капитал» ведет строительство на подготовленной стройплощадке (с изысканиями грунтов, проведены работ водоотведению поверхностных и грунтовых вод).

В связи с этим, по мнению истца, стоимость капитальных расходов по строительству объекта не может напрямую влиять на стоимость сервитута. Ранее ООО «Промстройбаза» содержало грунтовую дорогу самостоятельно. Фактически транзитный проезд является технологическим в целях обеспечения основной деятельности АО «Уральский Капитал». Таким образом, основным критерием оценки стоимости сервитута является расчет степени влияния транзитного движения на возможность использования АО «Уральский Капитал» объекта недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования. Следовательно, соглашение о распределении дополнительных расходов возможно заключить между сторонами в дальнейшем.

АО «Уральский капитал» считает, что в решении об установлении сервитута должны быть установлены следующие условия, указанные в его проекте соглашения:

П. 4.2. Дополнительные расходы Собственника (арендаторов Собственника), Пользователь оплачивает из расчета: 33% от суммы затрат Собственника (арендаторов Собственника), на содержание земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:5, рассчитанных пропорционально занимаемой площади под сервитут.Дополнительные расходы Собственника Пользователь оплачивает Собственнику ежегодно, в срок до 25 января года следующего за годом пользования сервитутом. Под дополнительными расходами стороны понимают и принимают: налог на имущество, освещение, очистка дороги (в зимний период), текущий ремонт дороги, дополнительная охрана (при необходимости). Стоимость дополнительных услуг, подтверждается Собственником документально.

ООО «Бизнесинвест» считает, что в сервитуте, должны быть установлены следующие условия, указанные в его проекте соглашения:

П.5.2. Дополнительные расходы ООО «Бизнесинвест», ООО «Промстройбаза» оплачивает из расчета: 25% от суммы затрат ООО «Бизнесинвест» (арендаторов ООО «Бизнесинвест»), на содержание земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:137, рассчитанных пропорционально занимаемой площади под сервитут.Дополнительные расходы оплачиваются ежегодно, в срок до 25 января года следующего за годом пользования сервитутом. Под дополнительными расходами стороны понимают и принимают: налог на имущество, освещение, очистка дороги (в зимний период), текущий ремонт дороги. Стоимость дополнительных услуг, подтверждается ООО «Бизнесинвест» (арендаторами ООО «Бизнесинвест») документально.

Суд, изучив доводы, соглашается с ответчиками о том, что в отсутствие сведений о фактических затратах на содержание земельного участка, поддержания его в надлежащем состоянии, о расходах на его охрану, в отсутствие соглашения между сторонами, необходимо определить порядок распределения платы дополнительных расходов собственников (арендаторов) земельных участков, связанных с содержанием (в том числе созданием условий для реализации возможности использования сервитута, с необходимостью организации проезда, соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии и др. необходимые разумные затраты) земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1501020:5, 66:36:0000000:137, земель кадастрового квартала 66:36:1501020.

Порядок распределения указанных дополнительных расходов судом определен с учетом принципа, заложенного самим истцом в порядок распределения платы за пользование сервитутом, за исключением необходимости исключения самого собственника земельного участка из числа лиц, на которых такая плата также возложена.

Размер дополнительных расходов собственников (арендаторов) земельных участков, связанных с содержанием (в том числе созданием условий для реализации возможности использования сервитута, с необходимостью организации проезда, соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии и др. необходимые разумные затраты) земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1501020:5, 66:36:0000000:137, земель кадастрового квартала 66:36:1501020 определить для ООО «Промстройбаза» следующим образом

для участка 66:36:1501020:5 (площадь сервитута 3029 кв.м.) – 33% от размера фактически понесенных и документально подтвержденных затрат собственника (арендатора) на содержание земельного участка

для участка 66:36:0000000:137 (площадь сервитута 39 кв.м.) – 25% от размера фактически понесенных и документально подтвержденных затрат собственника (арендатора) на содержание земельного участка

для участка части кадастрового квартала 66:36:1501020 (площадь сервитута 342 кв.м.) – 50% от размера фактически понесенных и документально подтвержденных затрат собственника (арендатора) на содержание земельного участка

С учетом предложенных ответчиками условий по сроках возмещения дополнительных расходов собственников (арендаторов) земельных участков на содержание земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1501020:5 ,66:36:0000000:137, земель кадастрового квартала 66:36:1501020 подлежат уплате пользователем ООО «Промстройбаза», суд считает необходимым установить срок внесения таких платеже - ежегодно в срок до 25 января года, следующего за годом пользования сервитутом.

Кроме того, истец просит установить круглосуточный беспрепятственной доступ.

Однако ответчики ссылаются на несение дополнительных расходов при круглосуточном осуществлении частного сервитута.

ООО «Бизнесинвест» ссылается, что осуществляет предпринимательскую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:137, и на территории земельного участка размещены товарно-материальные ценности, то установлен пост охраны по периметру указанной территории. Деятельность осуществляется в рабочем режиме, а именно с 8-00 и до 20-00, исключительно в будние дни (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), исключая праздничные дни.

Следовательно, после 20ч.00м. в рабочие дни, равно как и в нерабочие и в праздничные дни, территория земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:137 для проезда и прохода закрыта, и охрана в нерабочее время осуществляется территориально, то есть по периметру земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:137.

Таким образом, ответчики считают, что время прохода и проезда по земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:137 необходимо устанавливать согласно режиму работы предприятия, находящегося на земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:137, а именно с 8-00 и до 20-00. Установление иного времени потребует дополнительные ресурсы в виде охраны, которая должна полностью оплачиваться истцом.

АО «Уральский капитал» ссылается на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:5, и на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:5 размещены товарно-материальные ценности, в связи с чем установлена охрана указанной территории.

Деятельность ответчика осуществляется в рабочем режиме, а именно с 8-00 и до 20-00, исключительно в будние дни (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), следовательно, после 20ч.00м., равно как и в нерабочие и праздничные дни, территория земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:5 для проезда и прохода закрыта, и охрана в нерабочее время осуществляется территориально, то есть по периметру земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:5.

Для осуществления круглосуточного проезда и прохода потребуется дополнительная охрана, а именно дополнительные сотрудники на ворота и сопровождение груза, в связи чем возникают дополнительные расходы у ответчика, в противном случае у ответчика появляются риски, связанные с хищением, кражей расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:5 товарно-материальных ценностей. В подтверждение возможных дополнительных расходов ответчика, при установлении круглосуточного прохода проезда через земельного участка с ответчика, представляем для приобщения к материалам дела договор аренды ответчика с его арендатором и договор на оказание услуг арендатора с охранной организацией с ответом на запрос арендатора.

Таким образом, АО «Уральский капитал», ООО «Бизнесинвест» считают, что дополнительные расходы, связанные с круглосуточным осуществлением сервитута, должен нести исключительно истец. Кроме того, ответчики считают, что истцом не доказана реальная необходимость круглосуточного доступа на территорию.

Истец, в свою очередь, указывает на то, что АО «Уральский капитал» считает, что не сможет обеспечить круглосуточный доступ, в свою очередь, на промышленной площадке ООО «Промстройбаза» осуществляется производственная деятельность в непрерывном режиме, для обеспечения которого необходимо создание условий по бесперебойной поставке сырья, материалов, запасных частей, трудовых ресурсов, а также организации сбыта готовой продукции и изделий. Кроме того, производственный процесс необходимо круглосуточно обеспечивать электрической и тепловой энергией, хозпитьевой водой. По установленным государственными органами техническими требованиям и правилами существует обязанность и ответственность по вопросам содержания и эксплуатации производственных объектов. В перечень требований входят вопросы охраны труда, пожарной безопасности, организации, природоохранные мероприятия, сезонные мероприятия по пропуску паводковых вод и иные вопросы деятельности. Создание препятствий прохода и проезда, приведшие к нежелательным последствиям техногенного характера, может служить основанием по возложению ответственности на лиц, создавших эти ограничения. Кроме того, истец просит принять во внимание, что автотранспорт АО «Управление тепловыми сетями», АО Облкоммунэнерго, службы пути Свердловской ж.д., Горгаза пропускается круглосуточно на основании согласованных списков, находящихся на КПП Служба охраны осуществляет свою деятельность круглосуточно. Таким образом, истец считает, что АО «Уральский капитал» имеет возможность обеспечения круглосуточного проезда на площадку

Суд, изучив доводы, соглашается с доводами ответчиков о наличии дополнительных расходов, рисков при установлении круглосуточного доступа. Кроме того, истцом не доказана необходимость круглосуточного доступа на территорию. Ссылка на обеспечение круглосуточного доступа указанным в выше лицам, судом отклоняется, поскольку названные организации обеспечиваются круглосуточным доступом в целях обслуживания и предотвращения/устранения аварийных ситуациях на опасных объектах электросетевого, газового хозяйства, железной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, расположенному: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...> происходит с соблюдением пропускного режима территории, установленного на производственной территории, проезд с 8-00 до 20-00 часов осуществляется без ограничений, но с обязательным предоставлением документов на каждое транспортное средство и на каждое лицо, которым необходимо предоставить проезд/проход. Осуществление проезда и прохода вне указанного периода времени осуществляется по предварительному согласованию с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1501020:5, 66:36:0000000:137 и с предварительным возмещением документально подтвержденных расходов на дополнительную охрану и сопровождение проезда и прохода вне указанного периода времени.

АО «Уральский капитал» просит в п. 5.1 предложенного соглашения внести условие об установлении неустойки за нарушение срока оплаты любых платежей по настоящему сервитуту в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного исполнения обязательства по оплате.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Величина санкции согласованная сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела договора между лицами участвующими в деле представлено, следовательно, требование об оплате неустойки в связи с нарушением оплаты сервитута, не имеется.

Все остальные предложенные ответчиками условия не относятся к условиям именно использования сервитута, указанные ими вопросы урегулированы соответствующими правовыми номерами , в связи с чем необходимость их внесения в качестве условий пользования сервитутом отсутствует.

Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО «Промстройбаза»

На основании изложенного исковые требования ООО «Промстройбаза» удовлетворены судом частично.

Поскольку судом были проведены судебные экспертизы, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Определением от 06.04.2023 назначена комплексная экспертиза с целью установления какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поручив ее проведение эксперту ФИО4 с привлечением к экспертизе инженера-геодезиста ФИО5, со сроком представления экспертного заключения до 18.08.2023 г..

16.08.2023г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

АО «Уральский Капитал» платежным поручением № 346 от 09.06.2023. на депозитный счет суда внесено 65000 руб.

Определением от 23.10.2023 ИП ФИО4 (ИНН <***>) перечислены с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 38 от 16.08.2023, 65000 руб., внесенные по платежному поручению № 346 от 09.06.2023.

Определением от 18.12.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО9 (Екатеринбург, ФИО12, 9, оф. 214.

17.04.2024 в материалы дела поступило заключение судебной оценочной экспертизы № 11111/2024 от 12.04.2024 г.

ООО «Промстройбаза» чек-ордером от 15.11.2023 внесло на депозитный счет суда 50000 руб.

Определением от 24.07.2024 ООО «Консалтинг Групп» (ИНН: <***>) перечислено с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете 11111/2023 от 12.04.2024, 40000 руб., внесенные на депозитный счет суда по чек-ордером от 15.11.2023г.

Определением от 18.09.2024 назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10 (Екатеринбург, Ясная, 3284-306)

В судебное заседание 06.12.2024г. в материалы дела представлено экспертное заключение №24-11-01А от 28.11.2024.

АО "УРАЛЬСКИЙ КАПИТАЛ" платежным поручением № 664 от 18.09.2024 внесло 95000 руб.

Определением от 17.01.2025 ИП ФИО10 (Екатеринбург, Ясная, 3284-306) (ИНН: <***>) перечислено с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете от №18 от 29.11.2024г., 60000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 664 от 18.09.2024.

Таким образом, распределению подлежит сумма расходов в размере 165000 руб.

С учетом характера заявленного требования, указанные расходы по оплате судебных экспертиз относятся на ответчиков.

Приняв во внимание суммы, внесенные сторонами на депозитный счет суда, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бизнесинвест» в пользу ООО «Промстройбаза» 40000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, с ООО «Бизнесинвест» в пользу акционерного общества «Уральский капитал» 15000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу в пользу акционерного общества «Уральский капитал» 55000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Оставшиеся на депозитном счете денежные средства будут возвращены сторонам после представления соответствующих заявлений с указанием реквизитов.

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчиков.

Допущенная при изготовлении резолютивной части решения опечатка в виде пропуска в п. 1 фразы «в отношении следующих земельных участков» перед фразой «в следующих границах точек сервитута» подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Установить в пользу ООО «Промстройбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частный сервитут в целях прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов ООО «Промстройбаза» к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, расположенному: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, в отношении следующих земельных участков в следующих границах точек сервитута:

№ точки п/п Координата х Координата Y

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:137 (входящий участок 66:36:1501017:2)

406024.26

1519218.91

406023.91

1519222.18

406021.24

1519221.75

406018.56

1519221.32

406022.26

1519219.60

406024.26

1519218.91

Площадь части участка = 9 кв.м

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:137 (входящий участок 66:36:1501020:4)

406023.91

1519222.18

406023.78

1519223.44

406023.77

1519223.59

406022.01

1519224.32

406018.74

1519225.55

406011.04

1519224.12

406015.18

1519222.88

406018.56

1519221.32

406021.24

1519221.75

406023.91

1519222.18

Площадь части участка = 30 кв.м

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501020:5

406018.74

1519225.55

406013.38

1519227.55

406005.16

1519230.18

405997.32

1519231.75

405983.98

1519233.37

405967.73

1519234.53

405953.24

1519235.29

405938.35

1519236.58

405928.18

1519236.51

405916.76

1519235.31

405905.81

1519235.16

405894.72

1519236.72

405882.70

1519238.52

405871.87

1519238.41

405864.51

1519236.72

405860.33

1519232.25

405859.13

1519222.67

405857.44

1519215.87

405852.66

1519212.53

405844.37

1519210.73

405826.72

1519207.42

405805.62

1519204.27

405738.12

1519194.07

405732.49

1519193.99

405729.23

1519196.21

405726.67

1519200.75

405724.22

1519209.96

405721.86

1519218.15

405718.57

1519224.91

405713.57

1519231.24

405705.91

1519236.31

405694.57

1519238.20

405685.18

1519238.56

405669.10

1519233.23

405627.47

1519219.60

405583.89

1519205.15

405579.29

1519197.18

405566.97

1519179.45

405558.27

1519165.36

405554.33

1519161.40

405553.78

1519161.17

405555.49

1519157.17

405559.60

1519160.05

405567.36

1519171.05

405587.98

1519200.08

405629.34

1519213.90

405670.97

1519227.53

405682.36

1519230.66

405693.17

1519231.91

405701.52

1519230.34

405708.50

1519225.25

405712.97

1519219.73

405715.47

1519214.57

405720.52

1519199.15

405722.85

1519192.79

405727.19

1519189.43

405733.16

1519187.68

405745.57

1519189.24

405792.23

1519196.98

405816.07

1519200.62

405841.35

1519202.88

405860.84

1519208.27

405865.73

1519213.71

405865.64

1519219.28

405866.73

1519227.57

405868.28

1519230.70

405872.42

1519233.77

405882.38

1519233.87

405894.06

1519232.12

405905.51

1519230.51

405917.04

1519230.67

405928.44

1519231.86

405938.16

1519231.93

405952.92

1519230.65

405967.44

1519229.89

405983.53

1519228.74

405996.76

1519227.14

406006.97

1519225.34

406011.04

1519224.12

406018.74

1519225.55

Площадь части участка = 3029 кв.м

Неразграниченные земли кадастрового квартала 66:36:1501020

405555.49

1519157.17

405553.78

1519161.17

405545.11

1519157.59

405529.69

1519156.33

405517.61

1519157.08

405502.97

1519159.55

405489.85

1519164.02

405484.35

1519167.48

405485.72

1519161.49

405493.37

1519156.91

405509.23

1519153.63

405523.27

1519151.70

405536.76

1519151.69

100

405550.22

1519154.54

405555.49

1519157.17

Площадь территории = 342 кв.м

на следующих условиях:

- срок установления сервитута: 49 лет;

- характер сервитута – возмездный, плата за установленный сервитут составляет 75436,84 руб., из них:

Первый платеж за пользование сервитутом пользователь оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего сервитута.

Установленный размер платы за сервитут подлежит ежегодной индексации на установленный Федеральной службой государственной статистики показатель (уровень) инфляции.

Дополнительные расходы собственников (арендаторов) земельных участков на содержание земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1501020:5 ,66:36:0000000:137, земель кадастрового квартала 66:36:1501020 подлежат уплате пользователем ООО «Промстройбаза» ежегодно в срок до 25 января года, следующего за годом пользования сервитутом.

- осуществление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, расположенному: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...> происходит с соблюдением пропускного режима территории, установленного на производственной территории, проезд с 8-00 до 20-00 часов осуществляется без ограничений, но с обязательным предоставлением документов на каждое транспортное средство и на каждое лицо, которым необходимо предоставить проезд/проход. Осуществление проезда и прохода вне указанного периода времени осуществляется по предварительному согласованию с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1501020:5 ,66:36:0000000:137 и с предварительным возмещением документально подтвержденных расходов на дополнительную охрану и сопровождение проезда и прохода вне указанного периода времени.

-расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО «Промстройбаза»

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Бизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа Верхняя Пышма(ИНН <***>) в пользу ООО «Промстройбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Взыскать с ООО «Бизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Промстройбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Бизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма(ИНН <***>) в пользу в пользу акционерного общества «Уральский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова