Решение по делу № А33-35238/2024 от 04.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело № А33-35238/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.07.1997, адрес: 647000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.04.2017, адрес: 119234, г. Москва, тер. Ленинские горы, д. 1, стр. 77)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.05.2024 № КП-09/08,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 02.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МГУ» (далее – ответчик) о взыскании:

- штрафа в связи с односторонним отказом от договора подряда № ЗФ-1373/22 от 18.03.2022 в размере 4 342 758,20 руб.;

- пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № ЗФ-1373/22 от 18.03.2022 в размере 16 609 067,84 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2024 возбуждено производство по делу.

29 апреля 2025 года ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А33-36391/2024 и № А33-35238/2024 в одно производство.

В судебном заседании 30.04.2025 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МГУ» об объединении дел в одно производство. Определение в полном объеме изготовлено 13.05.2025

Протокольным определением от 30.04.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025.

От истца 20.05.2025 поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и ООО «НПП МГУ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.03.2022 № 88-1373/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работа по ремонту (далее - «работы») на Объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения № 1 к договору (далее по тексту договора - «объект/объекты заказчика»), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ определяются в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Детальный перечень, содержание и виды работ определяются проектно-сметной документацией, графиком производства работ, разработанными в установленном у заказчика порядке.

Общий срок выполнения работ: с 05.05.2022 г. по 30.06.2022 г. (начальный и конечный сроки выполнения работ по договору).

Конкретные сроки выполнения работ установлены приложением № 1 к договору и графиком производства работ, отчетным периодом по договору является месяц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы по договору в отношении конкретного объекта основных средств заказчика считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым с момента подписания сторонами «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», составленного по форме № НН.ОС-3.1.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность подрядчика приступить к работам и выполнить все работы по договору в сроки, установленные п. 1.2 договора, приложением № 1 к договору, графиком производства работ,

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и составляет:

- без учета НДС: 140 000 000 руб.;

- НДС (20%): 28 000 000 руб.;

- с учетом НДС: 168 000 000 руб.

Сумма НДС определяется в соответствии, с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 3.4 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере 112 200 000 руб., в том числе НДС в размере 18 700 000 руб. Аванс выплачивается при условии предоставления оригинала независимой гарантии возврата авансового платежа, предусмотренной в пункте 3.11 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на осуществление авансового платежа.

По мере поступления авансового платежа подрядчик в течение 5 календарных дней обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленный в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.5 договора зачет авансового платежа, выплаченного в соответствии с пунктом 3.4 договора, осуществляется при расчетах за выполненные работы в отчетном месяце в размере 70 % от общей стоимости выполненных за отчетный месяц работ (включая стоимость материалов подрядчика) до полного погашения суммы выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком с зачетом выплаченного аванса согласно п. 3.5 договора на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (Приложение № 6 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в первую рабочую, среду после истечения 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Счета-фактуры выставляются в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, графиком производства работ, утвержденной заказчиком проектной, сметной и технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик должен за 10 календарных дней письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ в очередном месяце и направить заказчику подписанный со своей стороны «Акт о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) (Приложение № 6 к договору) на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ в очередном месяце, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ.

Подрядчик обязан представить заказчику оригинал счета-фактуры на бумажном носителе в течение срока, установленного п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ в очередном месяце совместно с представителем подрядчика осмотреть, принять выполненные подрядчиком объемы работ и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ в подтверждение выполнения работ подрядчиком подписать и направить подрядчику «Акт о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) (Приложение № 6 к договору) на бумажном носителе в одном экземпляре, в течение 2 рабочих дней с момента его получения, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, либо в тот же срок направить акт о выявленных недостатках в соответствии с п. 4.7 договора.

Как указано в пункте 4.4 договора в случае обнаружения ошибок, неточностей в «Акте о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) (Приложение № 6 к договору), заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика, который обязуется приложить все усилия к устранению обнаруженных ошибок и направить заказчику исправленный «Акт о приемке выношенных работ» (форма № КС-2) (Приложение № 6 к договору) в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора.

В пункте 4.5 договора указано, что подписание сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) (Приложение № 6 к договору) за очередной месяц выполнения работ подтверждает приемку заказчиком выполненного промежуточного объема работ, но не является приемкой результата работ по договору, не лишает заказчика права на предъявление требований, связанных с недостатками работ, н не освобождает подрядчика от ответственности за качество и сохранность выполненного объема работ, принятого заказчиком. Ответственность за сохранность результатов работ переходит от подрядчика к заказчику после подписания сторонами «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма № НН.ОС-3.1).

По окончании всех работ, предусмотренных договором в отношении конкретного объекта основных средств заказчика, подрядчик должен передать результат работ заказчику с подписанием сторонами дополнительно «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма № НН.ОС-3.1).

Вместе с результатом работ по соответствующему объекту основных средств заказчика подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации (пункт 4.6 договора).

В случае обнаружения, в том числе при приемке работ в соответствии с пп. 4.3, 4.6 договора, отступлений подрядчика от требований проектно-сметной и технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил, либо условий договора, ухудшивших результат работ, или обнаружения иных недостатков работ, сторонами составляется акт либо иной документ, в котором отражаются обнаруженные недостатки, и заказчиком устанавливается срок для их устранения подрядчиком (далее - акт о недостатках).

После устранения всех недостатков работ стороны осуществляют приемку работ с подписанием актов, предусмотренных пп. 4.3, 4.6 договора, с обязательным проставлением отметки об устранении обнаруженных ранее недостатков (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, в случаях, предусмотренных пп. 2.4.2 и 2.4.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 6.13 договора).

В соответствии с пунктом 6.16 договора заказчик вправе удержать суммы убытков и неустоек, предусмотренных договором, из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику в соответствии с договором, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком. В этом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору считаются прекращенными с даты получения подрядчиком уведомления о произведенном удержании.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2022 к договору, в соответствии с которым стороны определили дополнительный объем работ по договору, наименование, сроки выполнения и цена которых указаны в приложении № 1 к соглашению.

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что цена работ по соглашению формируется следующим образом:

- в ценах 2004 г. - 2 005 582 руб.

- в действующих ценах - 39 615 266,80 руб. без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 7 923 053,36 руб.

При использовании ФирСНБ-2004 стоимость выполняемых работ в действующих ценах определяется как сумма произведений базисной стоимости в ценах 2004 года и матрицы индексов, рассчитываемой и утверждаемой в соответствии с установленным у заказчика порядком.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость материалов подрядчика для выполнения дополнительного объема работ согласована сторонами в приложении № 2 к соглашению и составляет 24 389 437,56 руб. без учета НДС.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что общая цена работ по договору с учетом соглашения составляет:

- в ценах 2004 г. - 9 140 844 руб.

- в действующих ценах - 179 615 266,80 руб. без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет: 35 923 053,36 руб.

В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что общая стоимость материалов подрядчика по договору с учетом соглашения составляет: 94 281 669,24 руб. без учета НДС.

Пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции:

«Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (Приложение № 6 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первую рабочую среду после истечения 45 календарных дней с момента получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Счета-фактуры выставляются в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации».

Подрядчиком частично выполнены работы по договору на общую сумму 172 110 738,21 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1827334, от 30.07.2022 № 1834431, от 01.10.2022 № 1854246, от 29.12.2022 № 1862668, от 30.12.2022 № 1868595, от 28.02.2023 № 1874211, от 24.03.2023 № 1884009.

В материалы дела представлены письма от 27.05.2022 № ЗФ/26821-исх, от 02.06.2022 № ЗФ/27831-исх, от 16.02.2022 № ЗФ/61178-исх, от 16.02.2023 № ЗФ/6485-исх, от 10.03.2023 № ЗФ/10050-исх, от 22.05.2023 № ЗФ/22239-исх, от 05.06.2023 № ЗФ/24881-исх, от 19.06.2023 № ЗФ/27145-исх, от 19.07.2023 № ЗФ/32511-исх, от 11.08.2023 № ЗФ/36268-исх, от 15.09.2023 № ЗФ/41347-исх, от 05.03.2024 № ЗФ/9017-исх, в которых заказчик просил подрядчика принять меры по выполнению работ в установленный договором срок.

В письме от 21.08.2023 № ЗФ/37458исх заказчик сообщил подрядчику, что система принудительной вентиляции смонтирована в подполье объекта, запущена в тестовом режиме, но пусконаладочные работы оборудования не проведены, работы не сданы заказчику и не оплачены. Запуск системы был осуществлён в целях достижения проектной температуры воздуха в подполье минус 10 °С, однако после значительного периода работы вентиляционного оборудования температура воздуха не опускается ниже значения плюс 1 °С. Также не решён вопрос виброзащиты оборудования от негативного воздействия на строительные конструкции здания.

Для оценки работы системы охлаждения были приглашены независимые эксперты Многоотраслевого производственного объединения «Норильскавтоматика» ООО «Норильскникельремонт», которые проинформировали, что производительность системы, установленной на объекте, недостаточна для данного помещения и требуемого температурного режима.

В связи с этим просил в срок до 01.09.2023 решить вопрос по работе системы принудительной вентиляции и достижения проектной температуры воздуха в подполье минус 10 °С, а также исключить вибрационное воздействие оборудования на строительные конструкции здания. Проинформировать Департамент главного механика ЗФ о принятых мерах в срок до 24.08.2023.

В письме от 05.10.2023 № ЗФ/44390-исх заказчик повторно просил подрядчика принять меры по устранению выявленных замечаний.

Ссылаясь на то, что работы по договору не были выполнены подрядчиком в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией от 03.05.2023 № ЗФ/19310-исх об оплате неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору.

В ответе на претензию, выраженном в письме от 29.05.2023 № 23/05-29- ДК_СМР, подрядчик указал, что до начала выполнения работ по бурению были проанализированы несколько отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, предоставленных в качестве исходных данных, в которых инженерно-геологический разрез представлен дисперсными грунтами, на основании чего буровое оборудование и комплектующие к нему были подобраны для грунтов 4-5 группы. Однако по результатам предварительных буровых работ в основании здания дворца культуры были вскрыты валуны, крупнообломочные грунты, а также строительный мусор, относящиеся к 7-8 группе грунтов, вследствие чего по ходу работы была закуплена дополнительная буровая техника и расходные материалы к ней, позволяющие проводить буровые работы на данных типах грунтов.

В связи с низкими температурами наружного воздуха в г. Норильске (минус 40 град) на протяжении длительного периода и безостановочной эксплуатации бурового оборудования (16-20 ч в сутки), была выведена из строя буровая машина. Силами ООО «НПП МГУ» была приобретена дополнительная единица буровой установки, которая будет доставлена на объект не позднее 25 января 2023 года. Также указал, что до момента доставки бурового оборудования работы не приостанавливались, а выполнялась откопка грунта в местах, где высота подполья составляет менее 1,5 м, для возможности установки буровой техники в подполье и дальнейшего проведения работ по установке термостабилизаторов грунтов (ТСГ)».

Подрядчик указывал, что просил продлить сроки выполнения работ по восстановлению несущей способности грунтов по объекту: «Дворец культуры» в г. Норильск» до 30 марта 2023 года. Однако срок выполнения работ продлен не был.

Относительно суммы неустойки подрядчик указывал, что на момент получения письма № ЗФ_19310-исх от 03.05.2023 силами ООО «НПП МГУ» были выполнены работы по инъектированию грунтов основания на сумму 146 999 109 рублей в полном объеме. По результатам данных работ была достигнута основная задача: восстановлена несущая способность фундаментов ДК, полностью исключены деформации здания ДК и, соответственно, дальнейшая возможность эксплуатации ДК.

Подрядчик считает некорректным в таблице «Расчет неустойки по договору от 18.03.2022 № 88- 1373/22» учитывать акт № 1834431 от 30.07.2022 на сумму 7 657 650,55 рублей, № 1827334 от 30.06.2022 на сумму 99 460 979,14 рублей, акт № 1854246 от 27.10.2022 на сумму 47 538 309,16 рублей, так как работы по ним были согласованы и приняты в 2022 году. Акт № 1834431 от 30.07.2022 на сумму 7 657 650,55 рублей относится к другому договору. Также была полностью закуплена за счет собственных средств ООО «НПП МГУ» и доставлена на территорию Дворца культуры оставшееся оборудование, а именно: вентиляционное оборудование и термостабилизаторы грунтов, закупочная стоимость которых составляет 45 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, фактическая сумма работ по договору (с учетом закупленного оборудования и материалов, а также нахождения их на территории заказчика), не выполненных специалистами ООО «НПП МГУ» на 29 мая 2023 года составляет 15 773 797,01 руб., что составляет менее 10% от общей суммы договора.

На основании вышеизложенного, подрядчик просил заказчика дать возможность ООО «НПП МГУ» завершить данную работу без применения штрафных санкций, так как по состоянию на сегодняшний день, учитывая события, произошедшие после 24.02.2022, ввиду резкого подорожания материалов и оборудования, ООО «НПП МГУ» несет убытки по данному договору.

Письмом от 11.10.2023 № ЗФ/45243-исх заказчик, руководствуясь статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.16 договора, уведомил подрядчика, что часть неустойки в размере 18 329 943,07 руб. удержана из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику по договору от 25.11.2022 № ЗФ-5538/22.

В материалы дела истцом представлены договор от 25.11.2022 № ЗФ-5538/22, а также акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.08.2023 по указанному договора на сумму 18 329 943,07 руб.

Письмом от 03.05.2024 № ЗФ/18469-исх, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 2.4.2 договора, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и указал, что договор будет считаться расторгнутыми с момента получения настоящего уведомления по электронной почте, уведомление считается полученным подрядчиком в день его направления. В указанном письме заказчик также просил оплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 20 951 826 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие МГУ» о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом от договора подряда № ЗФ-1373/22 от 18.03.2022 в размере 4 342 758,20 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № ЗФ-1373/22 от 18.03.2022 в размере 16 609 067,84 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что общий объем выполненных работ по договору составил 3/4, что в денежном выражении составило более 160 млн. рублей. Объективными причинами отставания от графика производства работ явилось, в том числе, удержание денежных средств со стороны истца в рамках иного договора между сторонами, а именно удержание суммы в размере 18 329 943,07 руб. из договора подряда от 25.11.2022 № ЗФ-5538/22 в счет неустойки по договору подряда от 18.03.2022 № 88-1373/22. Таким образом, учитывая выполнение работ и отсутствие за нее оплаты, ответчик фактически не мог исполнять свои обязанности по договорам, так как авансирования со стороны истца не поступало.

Ответчик оценивает действия истца по настоящему спору лишь способом извлечения прибыли ввиду того, что большая часть работ по договору полностью выполнена со стороны ответчика, а штрафные санкции по договору составляют 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, истцом уже удержана в безапелляционном порядке сумма в размере 18 329 943,07 руб. из договора подряда от 25.11.2022 № ЗФ-5538/22 из расчета неустойке по ставке 0,2 %.

Учитывая изложенное, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях истец указывал, что цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 215 538 320,16 руб., на момент окончания срока выполнения работ подрядчиком было выполнено работ на сумму 161 484 741,52 руб.; расчет неустойки производился от стоимости невыполненных работ; кроме того, истцом учтено в расчете принятие 28.02.2023 и 24.03.2023 работ на сумму 4 295 795,11 руб. по акту № 1874211 и на сумму 6 330 201,58 руб. по акту № 1884009. С учетом произведенного удержания неустойки в размере 18 329 943,07 руб., сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 16 609 067,84 руб., также начислена сумма штрафа в размере 4 342 758,20 руб.

Истец также ссылался на то, что правомерное удержание денежных средств в счет погашения неустойки за просрочку выполнения работ не может основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку удержание проводилось спустя 8 месяцев после истечения срока выполнения работ и подрядчик к этому моменту находился в просрочке.

Кроме того, истец возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при расчете неустойки истец самостоятельно в 5 раз снизил ее размер ввиду того, что произвел расчет не от всей суммы договора (215 538 320,16 руб. согласно п.6.2 договора), а от стоимости невыполненных ответчиком в срок работ (43 427 581,95 руб.). Кроме того, именно ответчиком допущена значительная просрочка, которая составила на момент отказа заказчика от договора 447 календарных дней (с 12.02.2023 по 03.05.2024). При этом расчет неустойки произведен истцом за 395 дней. Размер начисленной неустойки составляет 16,2% от всей суммы договора, что является соразмерным последствиям нарушения (подрядчиком не выполнено 20,2% от стоимости работ по договору).

С учетом указанных обстоятельств, истец считал, что начисленная сумма неустойки за просрочку выполнения работ в размере 34 939 010,91 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела документов, цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 215 538 320,16 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлен общий срок выполнения работ с 05.05.2022 по 30.06.2022.

Установленный договором срок корректировался сторонами графиками производства работ. В соответствии с подписанным сторонами графиком производства работ срок выполнения работ установлен по 11.02.2023.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком частично выполнены работы по договору на общую сумму 172 110 738,21 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1827334, от 30.07.2022 № 1834431, от 01.10.2022 № 1854246, от 29.12.2022 № 1862668, от 30.12.2022 № 1868595, от 28.02.2023 № 1874211, от 24.03.2023 № 1884009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме по договору, истец заявлял требования о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом от договора подряда № ЗФ-1373/22 от 18.03.2022 в размере 4 342 758,20 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № ЗФ-1373/22 от 18.03.2022 в размере 16 609 067,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме. Стоимость невыполненных по договору работ составила 43 427 581,95 руб.

Письмом от 03.05.2024 № ЗФ/18469-исх, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 2.4.2 договора, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и указал, что договор будет считаться расторгнутыми с момента получения настоящего уведомления по электронной почте, уведомление считается полученным подрядчиком в день его направления, а также просил уплатить начисленную неустойку за вычетом удержанной суммы.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от договора обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, истец правомерно начислил подрядчику штраф в размере 4 342 758,20 руб., что составляет 10 % от стоимости невыполненных подрядчиком работ (43 427 581,95 руб.).

Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ истец начислил ответчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № ЗФ-1373/22 от 18.03.2022 в размере 34 939 010,91 руб.

Согласно представленному расчету, пени начислена, исходя из 0,2 % от стоимости фактически невыполненных работ за период с 12.02.2023 по 15.02.2024.

Судом проверен расчет истца, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, истец начисляет ответчику сумму штрафных санкций в общем размере 39 281 769,1 руб. (34 939 010,91 руб. неустойки + 4 342 758,20 руб. штрафа).

При этом из пояснений сторон следует, что письмом от 11.10.2023 № ЗФ/45243-исх истец, руководствуясь статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.16 договора, уведомил подрядчика, что часть неустойки в размере 18 329 943,07 руб. удержана из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику по договору от 25.11.2022 № ЗФ-5538/22.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.16 договора заказчик вправе удержать суммы убытков и неустоек, предусмотренных договором, из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику в соответствии с договором, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком. В этом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору считаются прекращенными с даты получения подрядчиком уведомления о произведенном удержании.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику, в том числе по иным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наступление срока исполнения обязательств встречных однородных требований сторон по указанным договорам, в связи с направлением истцом уведомления об удержании, право на которое предусмотрено условиями договора, суд приходит к выводу о том, что обязательство подрядчика по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ прекращено частично на сумму 18 329 943,07 руб., в связи с удержанием указанной суммы из оплаты выполненных работ по иному договору.

При этом суд отмечает, что ответчик факт нарушения срока выполнения работ и частичное выполнение работ не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его ответственности за нарушение срока выполнения работ полностью или частично, не представил.

Доводы ответчика о том, что причинами отставания от графика производства работ явилось в том числе удержание средств в рамках иного договора, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельства также не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности по договору и не свидетельствует о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с пунктом 6.2 подписанного сторонами договора.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме задолженности и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки является значительным, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела: цену договора – 215 538 320,16 руб., объем и стоимость фактически выполненных работ по договору – 172 110 738,21 руб., стоимость невыполненных работ – 43 427 581,95 руб., а также сумму начисленной подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 34 939 010,91 руб., оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание примененный истцом размер неустойки 0,2% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, исходя из 0,1 % до 17 469 505,46 руб.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа (4 342 758,20 руб.), рассчитанного истцом с учетом пункта 6.13 договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, исходя из 10 % от стоимости фактически невыполненных по договору работ на сумму 43 427 581,95 руб. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера штрафа.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки по договору на общую сумму 21 812 263,66 руб., в том числе: 4 342 758,20 руб. штрафа и 17 469 505,46 руб. пени с учетом снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая удержание истцом суммы неустойки в размере 18 329 943,07 руб. за счет стоимости выполненных работ по иному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 3 482 320,59 руб. (21 812 263,66 руб. – 18 329 943,07 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 482 320,59 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 434 518 руб., которая уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежному поручению от 11.11.2024 № 56135.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МГУ» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>) 3 482 320,59 руб. неустойки, 434 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева