АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2025 года Дело № А40-42804/25-19-345

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 апреля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНФИЛАДА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании в пользу ИП Искра М.Я. 229 895 руб. 60 коп. ущерба, 8 900 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

о взыскании в пользу ИП ФИО1 110 745 руб. 40 коп. ущерба,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП Искра М.Я. (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНФИЛАДА" (далее – ответчик) о взыскании в пользу ИП Искра М.Я. 229 895 руб. 60 коп. ущерба, 8 900 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; о взыскании в пользу ИП ФИО1 110 745 руб. 40 коп. ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком возражал против удовлетворения исковых требований на основании отзыв, представленного в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.04.2025 года.

По телекоммуникационным связям от истцов поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, Искра М.Я. и ФИО1 (далее - Истцы) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое (коммерческое) помещение с кадастровым номером 77:05:0004011:4293, общей площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: 115142, <...>, этаж № 1, (далее - Помещение).

Искра М.Я. принадлежит 4/5 в праве общедолевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2018 составлена запись № 77:05:0004011:4293-77/012/2018-1, а 1/5 в праве общедолевой собственности принадлежит ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2018 составлена запись № 77:05:0004011:4293-77/012/2018- 2.

Документами-основаниями для регистрации права собственности являются Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-164000-008045-2017 от 29.09.2017, Договор участия в долевом строительстве № РИ03н/рп-005н-1Д от 29.09.2016, Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31.05.2018.

Данное нежилое (коммерческое) помещение используется для сдачи в аренду под офис, что подтверждается Договором аренды недвижимого имущества № 2К от 01.10.2023 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Искра М.Я. и Индивидуальным предпринимателем ФИО3

07.11.2024 произошло затопление принадлежащего собственникам нежилого помещения, о чем 08.11.2024 составлен Акт визуального осмотра комиссией, состоящей из представителей Ответчика: Главного инженера ООО «УК «АНФИЛАДА» ФИО4, Старшего инженера по эксплуатации ООО «УК «АНФИЛАДА» ФИО5, Техника-сантехника ООО «УК «АНФИЛАДА» ФИО6 и собственника нежилого помещения № 5 Искра М.Я., согласно которому 08.11.2024 произведен визуальный осмотр нежилого помещения № 5 по адресу: <...>, корп. 1. В результате осмотра установлено, что в результате течи произошла деформация декоративных деревянных панелей на пилоне, а также их частичное отклеивание на момент осмотра, деформация напольного покрытия (ламината), около 2/3 от общей площади пола.

В качестве причины залития нежилого помещения № 5 в Акте визуального осмотра указана течь в результате расстыковки общедомового канализационного стояка, проходящего в сантехнической шахте.

В целях приведении помещения в надлежащее состояние Искра М.Я. 12.11.2024 заключила Договор оказании услуг с гражданином ФИО7, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель (ФИО7) обязуется оказать Заказчику (Искра М.Я.) услуги, описанные в Приложении № 1 к данному Договору для нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. II, корн. 1, офис 5 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему.

Согласно Приложению № 1 к данному Договору, смета расходных (строительных) материалов составила 150 536,00 руб., стоимость строительных работ - 62 550,00 руб., а всего стоимость работ и материалов составляет 213 086,00 руб.

19.11.2024 года Истцы направили Ответчику Заявление о компенсации причинённого ущерба за вх. № 213-Ан-24, которое не было рассмотрено Ответчиком в установленные сроки.

Как отмечается в иске, поскольку Истцы не обладают специальными познаниями в области строительства и строительно-технической экспертизы, то при заключении Договора оказания услуг с гр. ФИО7 от 12.11.2024 истцы не были осведомлены о том, что в данном случае должна быть подготовлена не просто смета к Договору, а именно профессиональное Экспертное заключение, в котором следовало указать стоимость восстановительного ремонта помещения. Кроме того, Истцы не обратили внимание на отсутствие у Исполнителя необходимой для подготовки Экспертного заключения профессиональной квалификации, подтвержденной соответствующими документами, которые у ФИО7 отсутствовали.

Поэтому в целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения Искра М.Я. обратилась к ИП ФИО8 для составления им профессионального экспертного заключения.

28.11.2024 между Истцом и ИП ФИО8 заключён договор № 31/11-2024 на оказание услуг в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, корн. 1, этаж I, помещение № 5. Стоимость услуг по составлению Заключения составила 8 900,00 руб., что подтверждается Кассовым чеком от 28.11.2024.

В соответствии с подготовленным Экспертным заключением № 31/11-2024 в результате осмотра и проведения экспертизы было установлено, что Помещению были причинены следующие повреждения:

- стены: в результате залива произошла деформация декоративных деревянных панелей на пилоне, а также их частичное отклеивание. Для устранения данных повреждений требуется демонтаж панелей, очистка от плиточного клея, обработка стен антигрибковым составом, грунтовка, монтаж новых панелей.

- пол: в результате залива произошла деформация ламината на площади 2/3 от общей площади комнаты. Для устранения данных повреждений требуется демонтаж ламината, обработка пола противогрибковым составом, монтаж нового ламината.

Согласно проведенному Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 07.1.2024 года (дата причинения ущерба) без учета износа составляет 553 727,00 руб., а с учетом износа - 502 819,00 руб.

Таким образом, с учетом размера долей собственников Помещения Искра М.Я. подлежит возмещению сумма 442 981,60 руб., а ФИО1 - 110 745,40 руб.

20.12.2024 Истцы обратились к Ответчику, как к причинителю вреда, с письменной претензией, в которой потребовали возмещения причиненного ущерба пропорционально долям в праве общей долевой собственности каждого из Истцов.

После получения Ответчиком претензии платежным поручением № 1061 от 27.12.2024 на банковский счет Истца Искра М.Я. были перечислены денежные средства в сумме 213 086,00 руб. Истцу ФИО1 денежные средства перечислены не были.

Поскольку по мнению Ответчика оснований для возмещения ущерба в большем размере, чем было выплачено Истцу Искра М.Я., не усматривается, Истцы обратились с настоящими исковыми требованиями в суд.

Также, истцами заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 8 900 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статьей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, истцы полагают, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, которое осуществляется одним из предусмотренных в части 2 названной статьи способов, в том числе управляющей организацией.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также возникает в силу ст. 161 ЖК РФ.

Судом материалами настоящего дела установлено, в подтверждение исковых требований истцами представлено в материалы дела экспертное заключение № 31/11-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта величина материального ущерба, причиненного заливом без учета износа, составила 553 727,00 руб.

Вместе с тем, суд усматривает данное экспертное заключение недопустимым доказательством, в связи с чем не находит оснований с ним согласиться.

Так, Ответчик участие в обследовании нежилого помещения № 5 с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта не принимал, уведомление о проведении обследования не получал.

Согласно акту визуального осмотра от 08.11.2024 года в результате залития произошла деформация декоративных деревянных панелей на пилоне, а также их частичное отклеивание на момент осмотра, деформация напольного покрытия (ламината) около 2/3 от общей площади пола.

Вместе с тем, в заявленный размер ущерба включены все работы, выполнение которых требуется для восстановления помещения после залития, включая стоимость разборки/сборки кухонного гарнитура, разборка/сборка шкафа. При этом включение таких работ является недопустимым.

С учётом указанных обстоятельств, экспертное заключение не может быть признано судом в соответствии с ст. 64 АПК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, положенные в основу иска.

В рамках досудебного порядка урегулирования настоящего спора, рассмотрев заявления истцов от 19.11.2024, 25.11.2024 ответчиком произведена выплата на указанные в заявлениях реквизиты, что подтверждается платёжным поручением от 27.12.2024 г. № 1061.

Таким образом, Ответчиком компенсация по ущербу была проведена с приложением подтверждающих документов о сумме понесенных расходов, связанных с восстановлением повреждённого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.