ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1301/2025

г. Москва

21 марта 2025 года Дело № А41-54278/24 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-54278/24,

при участии в заседании: от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору купли-продажи бизнеса в размере 245 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 245 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что сам ответчик и представитель ответчика не могут явиться в судебное заседание, поскольку находятся не в г. Москве.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также

при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В ходатайстве указано, что ответчик и его представитель не могут явиться в судебное заседание, поскольку находятся не в г. Москве.

Между тем указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика и его представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия в городе Москве. При этом в случае отсутствия ответчик не лишен возможности заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по результатам рассмотрения иска ИП Феникс И.П. к ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи бизнеса от 16.02.2024 незаключенным в рамках дела № А56-21044/2025.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения

и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, из вышеизложенных разъяснений следует, что наличие самостоятельного производства по иску об оспаривании договора купли-продажи бизнеса от 16.02.2024 само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2025 года по делу № А56-21044/2025 суд оставил иск ИП Феникс И.П. без движения, а значит, исковое заявление по оспариванию договора купли-продажи бизнеса от 16.02.2024 к производству не принято.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2024 между ИП ФИО3 (Далее также – Продавец) и ИП ФИО2 (Далее также – Покупатель) заключен Договор купли-продажи бизнеса (Далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора бизнес, а именно Студию Красоты «А-Бьюти», находящуюся по адресу: Москва, Большой Кисловский переулок д.5-7 с.2 (далее – предприятие, студия красоты, спорное помещение), а также переуступить Права аренды помещения, в котором находится данный бизнес. Право пользования

помещением принадлежит Продавцу на основании Договора аренды нежилого помещения от 17.11.2023 № 1ИПМ/2023».

Согласно п. 2.1. Договора: «Цена Договора составляет 990 000(девятьсот девяносто тысяч) рублей, НДС не облагается. И оплачивается в следующем порядке: предварительная уплата задатка в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей от цены Договора. В случае отказа Покупателя от покупки бизнеса по независящим от Продавца причинам, сумма задатка не возвращается Покупателю. Уплата оставшейся части в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей происходит следующим образом:

Уплата 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей происходит в день подписания акта приема-передачи.

При этом: 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей вносится покупателем не позднее 25 марта 2024 года; 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей вносится покупателем не позднее 25 апреля 2024 года».

Согласно п. 1.5. Договора продавец обязуется организовать все необходимые мероприятия по обеспечению обеспечительного платежа в размере 100 000,00 руб. по Договору аренды нежилого помещения в счет зачисления обеспечительного платежа по новому договору аренды спорного помещения.

Продавец свои обязательства по Договору купли-продажи исполнил в полном объеме и в надлежащие сроки. Этот факт подтверждается Актом приема – передачи от 16.02.2024 года, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял все необходимое имущество по Договору.

Покупатель свои обязательства по оплате, в соответствии с условиями Договора, исполнил не в полном объеме.

Ответчиком не произведен окончательный платеж в размере 245 000,00 руб., срок внесения которых установлен не позднее 25.04.2024.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, 29.05.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору. Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование истца о взыскании задолженности без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в

том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что сторонами 16.02.2024 составлен акт приема-передачи студии красоты, представленный в материалы настоящего дела.

Также истцом представлен акт-приема передачи спорного помещения, подписанный между истцом и арендодателем спорного нежилого помещения ЖК «Кисловодское» 29.02.2024.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по продаже студии красоты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору купли-продажи бизнеса в размере 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей, подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 245 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п. 5.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2. Договора, Покупатель на основании письменного требования Продавца обязан уплатить Продавцу неустойку (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы Договора за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 26.04.2024 по 21.06.2024 по формуле сумма долга × процентная ставка × количество дней просрочки / 100, но не более 100% от суммы основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

При этом ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик делал заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 27.08.2024 и протокола судебного заседания от 01.10.2024 следует, что ответчица, которая присутствовала в судебном заседании, не заявила о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Замечания на протоколы Арбитражного суда Московской области не приносились.

Кроме того, из аудиопротоколов судебного заседания от 27.08.2024 и судебного заседания от 01.10.2024 не следует, что ответчица устно ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-54278/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова

Судьи Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина