Решение по делу № А71-12245/2023 от 28.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 12245/2023 28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн- заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» г. Камбарка Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157500 руб. 00 коп. долга, 2441 руб. 25 коп. неустойки с последующим начислением начиная с 20.06.2023 по дату фактической оплаты, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, при участии в судебном заседании: от истца (до перерыва) – ФИО1, (диплом К 22997)– представитель по доверенности от 10.012023, после перерыва – не явился, уведомлен; от ответчика – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – ответчик, АО «136 ЦБПР») о взыскании 157500 руб. 00 коп. долга, 2441 руб. 25 коп. неустойки с последующим начислением начиная с 20.06.2023 по дату фактической оплаты, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом, объявленным с 25.12.2023 по 26.12.2023.

В судебном заседании до перерыва истец требования поддержал; после перерыва явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд через систему «Мой арбитр» (вх. от 15.08.2023) отзыв на иск, дополнение к отзыву (вх. от 03.11.2023). Из представленного ответчиком отзыва, следует, что ответчик долг в размере 157500 руб. 00 коп. не оспаривает, при этом указывает, что спорный договор заключался в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «136 ЦБПР», при этом ссылается что оплата по госконтракту в адрес ответчика не поступала, в связи с чем не может произвести оплату истцу.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 29.03.2023 был заключен договор подряда № 2123187412952412237206150-СН (далее – договор) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) 1.1. подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы согласно Приложению № 1 к Договору «Задание на выполнение работы» (далее - Работы).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 - ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - 275-ФЗ) Стороны заключили настоящий Договор в рамках исполнения Государственного контракта № 2123187412952412237206150 от «15» марта 2021 г., заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «136 ЦБПР» (пункт 1.4. договора).

Цена Работ составляет 525 000(Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и включает НДС (20%) в сумме 87 500(Восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Цена является твердой и изменению не подлежит. (пункт 3.1. договора).

Оплата по Договору осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Подрядчика, открытый в уполномоченном банке при наличии у Подрядчика с этим банком заключенного договора о банковском сопровождении (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора подряда от 29.03.2023 заказчик обязан перечислить авансовый платеж в размере 70 (семидесяти) % от полной стоимости договора, в течение 10 (десяти) календарных дней после наступления всех следующих условий: заключение Договора, открытие Подрядчиком отдельного счета, поступления соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, при расчетах по Государственному контракту № 2123187412952412237206150 от «15» марта 2021 г., заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО «136 ЦБПР».

соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, при расчетах по Государственному контракту № 2123187412952412237206150 от «15» марта 2021 г.

Заказчик обязан перечислить авансовый платеж в размере 70 (семидесяти) % от полной стоимости договора, в течение 10 (десяти) календарных дней после наступления всех следующих условий: заключение Договора, открытие Подрядчиком отдельного счета, поступления соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, при расчетах по Государственному контракту № 2123187412952412237206150 от «15» марта 2021 г., заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО «136 ЦБПР».

Оставшуюся часть стоимости Работ, Заказчик оплачивает в течение 7(семи) рабочих дней после выполнения всего объема работ и подписания Акта приемки, направленного Подрядчиком Заказчику, но не раньше даты поступления соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, при расчетах по Государственному контракту № 2123187412952412237206150 от «15» марта 2021 г. (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору.

Предусмотренные договором работы выполнены обществом «Технология», что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 06.04.2023 № 94 на сумму 525000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора АО «136 ЦБПР» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору к дате судебного заседания составляет 157500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 157500 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны универсальный передаточный документ от 06.04.2023 № 94 на сумму 525000 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком.

В нарушение условий договора АО «136 ЦБПР» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 157500 руб. 00 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и

осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены обществом «Технология», что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 06.04.2023 № 94 на сумму 525000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций (л.д.22).

Сторонами согласован срок окончательной оплаты в течение 7(семи) рабочих дней после выполнения всего объема работ и подписания Акта приемки.

Ответчику истцом направлена претензия от 21.04.2023 с требованием об осуществлении оплаты (л.д. 24).

Таким образом, после окончания выполнения работ по договору подряда прошло более 8 месяцев.

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что в случае когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить доказательства передачи результата работ госзаказчику. Указанные предложения суда ответчиком проигнорированы.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате работ следует считать наступившим.

В связи с чем, правовые основания для отказа в удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доказательства обратного в дело не предоставлены.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 2441 руб. 25 коп. за период с 19.04.2023 по 19.06.2023.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 20.06.2023, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 20.06.2023, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, правомерны и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2021, согласно которому (пункт 1.1.) заказчик (ООО «Технология») поручает, а исполнитель (Индивидуальный предприниматель ФИО2) оказывает услуги Заказчику, юридическое консультирование, формирование правовой позиции и подготовка судебных и внесудебных документов по гражданским делам. Перечень услуг и их стоимость указаны в Приложении № 1 к Договору.

Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, оказываются по месту нахождения Исполнителя, Заказчика либо государственных органов, в которых требуется представление интересов Заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 стороны согласовали привлечение к оказанию услуг в рамках договора следующих лиц, в том числе Пескина Евгения Аркадьевича.

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлено платежное поручение от 22.11.2023 № 1062 на сумму 25000 руб. 00 коп., согласно которой общество «Технология» перечислило ИП ФИО2 25000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 25000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» г. Камбарка Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157500 руб. 00 коп. долга, 2441 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 19.06.2023 с последующим начислением

неустойки, начиная с 20.06.2023 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 5798 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына