РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-133529/24-150-1066

20 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВЕКРАС" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 2/1, СТР. 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 2 АНТРЕСОЛЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙОБОИ" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 2/1, СТР. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/V/1, 2Г, 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 997 133 руб. долга, 1 658 834 руб. пени за период с 06.08.2023 по 08.11.2024 по договору от 01.07.2023 № 14/23

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКРАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙОБОИ" о взыскании 1 997 133 руб. долга, 1 658 834 руб. пени за период с 06.08.2023 по 08.11.2024 по договору от 01.07.2023 № 14/23, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о вызове свидетелей.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без вызова свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕКРАС» (далее – Истец, Арендодатель) является собственником нежилых помещений по адресу : <...>, общей площадью 5 847,1 кв.м.

Между ООО «ВЕКРАС» и ООО «Стройобои» (далее – Ответчик, Арендатор) 01 июля 2023 года был заключен договор аренды № 14/23 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023 г. и дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2023 г.), в соответствии с которым ответчик арендовал у ООО «ВЕКРАС» нежилые помещения, общей площадью 779,9 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Срок действия указанного договора истек 31 мая 2024 года, помещения были возвращены по Акту приема-передачи.

По состоянию на 31,03.2024 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов по Договору аренду № 14/23 от 01.07.2024 г. в соответствии с которым стороны подтвердили наличие долга у ответчика перед истцом в сумме 1 283 251 рубль. За апрель и май 2024 года ответчик обязан был оплачивать арендную плату в размере 456 941 руб. ежемесячно.

За период с 31.03.2024 г. по 04.06.2024 г. по платежному поручению № 14776 от 10.04.2024 г. ответчиком было оплачено всего 200 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате арендной платы по состоянию на 04.06.2024 составляет 1 997 133 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 05.04.2024 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 997 133 руб. долга по оплате арендной платы, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что арендодателем на протяжении длительного периода действия договора создавались препятствия арендатору в пользовании помещениями отклоняются судом, являются несостоятельными и не подтвержденными документальными доказательствами,

Ответчик не представил суду никаких доказательств препятствия допуска на территорию автотранспортных средств, следующих для погрузки/разгрузки со склада Ответчика, а также доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий от регламента заезда большегрузных и среднетоннажных автомобилей, кроме самого факта такой регламентации, изложенной в соответствующем уведомлении от Истца.

Судом не усматривается оснований снижении размера взыскиваемой арендной платы части арендной платы за складские помещения, так как фактически ответчик не был лишен возможности пользоваться складскими помещениями в период за апрель-май 2024 года по вине Истца, а приложенные к отзыву на исковое заявление Ответчика материалы не указывают на наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения Ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 658 834 руб. за период с 06.08.2023 по 08.11.2024

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено, что за просрочку уплаты арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения суммы пени до 545 036,67 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, признав взыскание неустойки в указанном размере соразмерным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствующим восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма пени в размере 545 036,67 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 - 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙОБОИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЕКРАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 997 133 руб. (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч сто тридцать три рубля), пени за период с 06.08.2023 по 08.11.2024 в размере 545 036,67 руб. (пятьсот сорок пять тысяч тридцать шесть рублей шестьдесят семь копеек), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 09.11.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 703,96 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот три рубля девяносто шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья:

А.Э. Михайлова