АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-15778/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 апреля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 25.11.2022 № 06/ОП-22 в сумме 4047160,17 руб. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1474000,92 руб. за нарушение срока поставки товара,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025; от ООО «ТД Меркурий и К» - ФИО2, доверенность от 15.02.2024,

установил:

открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (далее – истец, общество «Анжерский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (далее – ответчик, общество «ТД Меркурий и К») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 25.11.2022 №06/ОП-22 в сумме 1474000,92 руб., неустойки в сумме 2573159,25 руб. по состоянию на 25.07.2024 и, начиная с 26.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик с требованиями не согласился, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1474000,92 руб. за нарушение срока поставки товара.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Анжерский машиностроительный завод» на иске настаивал, встречный иск не оспаривал, арифметическую правильность предполагаемого расчета неустойки общества «ТД Меркурий и К», изложенного в отзыве, за период с 20.02.2024 по 11.04.2024 не оспаривал. Представитель общества «ТД Меркурий и К» на заявленных требованиях настаивал, относительно первоначального иска считает, что сумма 1474000,92 руб. должна быть зачтена с учетом требований по встречному иску, неустойка может быть начислена за период с 20.02.2024 по 11.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий и К» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Анжерский машиностроительный завод» (поставщик) заключен договор от 25.11.2022 № 06/ОП-22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка каждой партии товара оформляется спецификациями, в которых указывается наименование, производитель, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и адрес доставки товара.

В соответствии со спецификацией от 25.11.2022 № 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 58200000 руб.

В качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные от 23.08.2023 № К178/2, от 23.08.2023 № В179/23, от 22.08.2023 № К176/1, от 22.08.2023 № В177/23, от 30.08.2023 № К184/4, от 28.08.2023 № К181/3, от 30.08.2023 № К184/4, от 19.01.2024 № К8/6, от 17.01.2024 № К5/5, универсальный передаточный документ от 19.01.2024 № 131.

Истец в иске указывает, что оплата на сумму 1474000,92 руб. не произведена.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 29.01.2024 № 36 с требованием уплатить неустойку в сумме 1474000,92 руб. в связи с просрочкой поставки товара. Поставщиком направлено уведомление от 12.04.2024 № 521 о прекращении обязательств зачетом (по требованию об уплате суммы основного долга в размере 1474000,92 руб.). В письме от 18.04.2024 № 255 общество «Торговый дом Меркурий и К» с зачетом не согласилось.

Поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать спор, то общество «Анжерский машиностроительный завод» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из содержания иска и представленных документов следует, что товар не оплачен на сумму 1474000,92 руб. Факт поставки товара в сумме 1474000,92 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик во встречном иске указал на произведенный зачет встречных однородных требований по оплате начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. Рассмотрение споров, вытекающих из расчетных отношений, предполагает, что судебной оценке по ним подлежат все основания как возникновения задолженности, так и прекращения обязательств по ее оплате, то есть обстоятельства, относящиеся к основаниям прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ), одним из которых является прекращения обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ). По пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение срока поставки (отгрузки) каждой партии товара или части товара в партии, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 спецификации, срок поставки товара составляет 120 дней с момента получения 30% предоплаты с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 2 спецификации, 30% предоплата вносится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

В качестве доказательств внесения предоплаты представлено платежное поручение от 14.04.2023 № 1086 на сумму 17460000 руб. с назначением платежа: «Предоплата 30 % по СП № 1 от 25.11.2022 к договору поставки № 06/ОП-22 от 25.11.2022 г. за комплектующие к лавному конвейеру Сумма 17 460 000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 2 910 000-00 руб.»

Письмами от 27.09.2023 № 1330 и от 10.10.2023 № 1404 поставщик уведомил о задержке поставки приводных блоков гидромоторов.

Из универсального передаточного документа от 19.01.2024 № 131 следует, что в полном объеме товар поставлен 19.01.2024.

Относительно доводов о том, что начисление неустойки следует производить с учетом поставленного товара по товарным накладным, суд полагает необходимым отметить следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. Данная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942.

Из спецификации следует, что предметом поставки выступает конвейер для транспортировки горной массы по очистному забою. Из п. 8.1 инструкции по эксплуатации скребкового конвейера Рыбник 750, следует, что операции по натяжению цепи следует проводить, пользуясь только исправным инструментом, составляющим оснащение конвейера. В условиях отсутствия гидромоторов для натяжения цепи, суд полагает возможным согласиться с доводами общества «ТД Меркурий и К» о невозможности использования оборудования в работе, что свидетельствует о том, что моментом исполнения обязанности по поставке товара является 19.01.2024.

По расчету общества «ТД Меркурий и К» неустойка составит 1474000,92 руб. При этом из расчета неустойки следует, что начисление осуществляется в соответствии с моментом поставки товара по каждой товарной накладной. При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом; расчет неустойки в представленной редакции не нарушает прав истца по первоначальному иску и не оспаривается им.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (пункт 13 Постановления № 6). Активным требованием в настоящем случае является начисление ответчиком неустойки за недопоставку товара.

Соответственно пассивным требованием в настоящем случае является требование об уплате основной задолженности и неустойки за нарушение договора в части оплаты. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 Постановления № 6). При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановление № 6).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статья 319.1 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательства по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара наступил ранее срока оплаты за поставленный товар, то сумма неустойки засчитывается в оплату товара и такой зачет является прекращением обязательства на сумму неустойки.

Следовательно, обязанность по уплате основного долга прекращена зачетом на сумму 1474000,92 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара на сумму 2573159,25 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение срока оплаты поставленного товара или части товара в партии, поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в размере 0,03% от оставшейся стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Из спецификаций к договору следует, что условием оплаты является:

30% (17 460 000 руб.) предоплата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации сторонами,

40% (23 280 000 руб.) предоплата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке / приемке на заводе,

30% (17 460 000 руб.) оплата в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Грузополучатель (АО «Шахта «Полосухинская») направляет уведомления о начале проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в течение 5 (пяти) дней с момента полной поставки товара. В любом случае оплата производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара и всех принадлежностей к нему в адрес грузополучателя (АО «Шахта «Полосухинская»).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно начисления неустойки на авансовые платежи, ответчик ссылается на необходимость буквального толкования условий договора в части неустойки («за нарушение срока оплаты поставленного товара») и указывает, что начисление неустойки возможно только после поставки всего товара.

В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 7.3 договора заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного сомнений в толковании условий пункта договора, регулирующего начисление неустойки, его положения следует истолковать в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи, а также с условием срока оплаты с даты поставки товара и всех принадлежностей к нему.

Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу № А45-2706/2018.

Судом с учетом зачета неустойки за просрочку поставки проверен расчет покупателя, указанный расчет признан верным, прав поставщика не нарушает, что свидетельствует о том, что требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 635544 руб.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск – в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску с ответчика в пользу истца.

Во встречном иске и в отзыве на встречное исковое заявление сторонами указано, что его требования направлены к зачету заявленных требований. На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара в сумме 663190,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7084,89 руб., всего 670275,05 руб.

В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27740 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ИНН <***>) 642535,05 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна