ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24939/2024
г. Москва
07 февраля 2025 года Дело № А41-106780/24
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 по делу № А41106780/24 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А41106780/24,
при участии в судебном заседании: от ПАО «МЕГАФОН» – ФИО1 – паспорт, дов. № 5-473/24 от 03.09.2024, срок дов. 3 года, диплом, выдан 07.07.2022 – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб- конференции; от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (далее – ПАО "МЕГАФОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче
судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) суммы задолженности по оказанным услугам связи в размере 38 250 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражный суд Московской области от 02.12.2024 заявление ПАО "МЕГАФОН" о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ПАО "МЕГАФОН" 38 250 руб. 00 коп. задолженности и приложенные к нему документы возвращены заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МЕГАФОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МЕГАФОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ПАО "МЕГАФОН", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение о
возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежащим отмене, а вопрос о выдаче судебного приказа направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.
В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ).
Рассмотрев поступившее заявление, суд первой инстанции определил, что оно подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку пришел к выводу, что заявленное требование неподсудно Арбитражному суду Московской области.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования основаны на неисполнении обязанности по Договору оказания услуг связи № 2654791 от 03.09.2021.
Согласно п. 8.1. Правил корпоративного обслуживания ПАО «МегаФон» в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, последние разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения подразделения Оператора, на территории которого заключен Договор.
Информация о месте нахождения подразделения Оператора, на территории которого заключен Договор, указана самом Договоре оказания услуг связи № 2654791 от 03.09.2021 года во вводной части (г. Клин); также в Приложении № 1 к Договору об оказании услуг № 2654791 от 03.09.2021, в Заказе № 1 от 03.09.2021 на оказание Услуг доступа к сети Интернет, а именно, точка подключения
«<...>». Также, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Акту сдачи-приемки работ (Приложении № 4 к Договору об оказании услуг № 2654791 от 03.09.2021) оператор выполнил работы по предоставлению Доступа Клиента к сети связи Оператора по следующему адресу: <...>. Акт сдачи-приемки работ подписан обеими сторонами и скреплен печатями.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований, указанных им в определении, для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Правила подсудности спора из договора в порядке статьи 37 АПК РФ взыскателем были соблюдены.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по
существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу чего вопрос о рассмотрении заявленных требований по существу подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Московской области от «02» декабря 2024 года по делу № А41-106780/24, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Е.В. Дубровская