АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 ноября 2025 года Дело № А76-16458/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.Д., рассматривая в судебном заседании дело по иску открытого акционерного обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РК Новотранс», г. Москва, ОГРН: <***>.АО ОМК Стальной путь», г. Москва, ОГРН: <***>. о взыскании 94 030 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК – 1»), о взыскании убытков в размере 94 030 руб. 00 коп
Определением суда от 13.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РК Новотранс», г. Москва, ОГРН: <***>.
Определением суда от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
Протокольным определением суда в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Определением суда от 24.02.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОМК Стальной путь», г. Москва, ОГРН: <***>.
В суд от ответчика в материалы дела через систему Мой Арбитр поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает.
От истца поступили возражения на отзыв.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор №4221993 на выполнение работ от 31.12.2020, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении №1 к договору.
Работы выполняются на вагонных депо Подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к договору (далее – Ремонтные предприятия).
В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:
Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67).
Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.
Согласно п. 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи запасных частей из ремонта по форме приложения № 6 к настоящему Договору,
Как указал истец, в рамках № 4221993 подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесных пар 1175-35035-2008; 5-267823-2011; 1175-23617-2012; 29-406189-1985; 1175-161307-2018; 5-189353-2010; 29-30297-2011; 1216-3639-2004; 5-69439-2001; 1175-67865-2011, что подтверждают подписанные акты выполненных работ №235 от 20.05.2021, №6387 от 11.05.2021, №407 от 28.05.2021, №523 от 01.06.2021, №6431 от 25.05.2021, №488 от 01.06.2024, №586 от 07.06.2021.
Указанные колесные пары были установлены под вагоны общества «Ремонтная компания «Новотранс», которое оплатило ремонт вагонов обществу «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.
Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов ООО РК Новотранс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию по возмещению убытков в части неправомерно произведенного среднего ремонта колесным парам 19.11.2021 №459РК/11.
В виду неоплаты претензии ООО «РК Новотранс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с целью взыскания убытков с ОАО «РЖД» в судебном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-40183/2022-32-361 от 10.11.2022 г. суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» сумму заявленных убытков в полном объеме в размере 761 643 руб. 00 коп.
Судом признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам, в том числе спорным колесным парам №№ 1175-35035-2008; 5-267823-2011; 1175-23617-2012; 29-406189-1985; 1175-161307-2018; 5-189353-2010; 29-30297-2011; 1216-3639-2004; 5-694439-2001; 1175-67865-2011 взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонтов.
Инкассовым поручение № 390 от 07.12.2022 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу А40-40183/2022 исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме.
Считая, что у ОАО «РЖД» возникли убытки по вине субподрядчика – АО «ВРК-1», которым был проведен необоснованный средний ремонт спорным колесным парам, ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензией №4895/ЮУрДИ от 04.05.2023 с требованием об оплате убытков.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Согласно условиям договоров ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67); «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм; Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.
При поступлении колесных пар в ремонт осмотр и дефектация производится в соответствие с Руководящим документом. Согласно Таблице Б. 1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13 2.3 указанной таблицы).
Согласно пункту 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.
Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.
Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу пункта 12.4.1. Руководящего документа.
Положениями пункта 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами подтверждено и не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар, в том числе: при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар (пункт 12.5.1.8).
Таким образом, при выявлении указанных оснований подрядчик обязан был произвести именно средний ремонт.
Как установлено в пункте 12.1.1 Руководящего документа, для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта.
Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль), производится в порядке, установленном пунктом 12.3. Руководящего документа, и предусматривает следующие работы: 12.3.1.1 Руководящего документа сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; 12.3.1.2 Руководящего документа визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; 12.3.1.3 Руководящего документа определение ремонтопригодности и объемов работ.
В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.
Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.
Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - «Руководство по вибродиагностике») и Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов» № 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2011 г. № 457р.
Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства по вибродиагностике.
На основании п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесных пар; фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).
На основании п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».
Согласно п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного Руководства.
Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.
С учетом изложенного, ответчик, как профессиональный участник, вправе обосновать проведение более дорогостоящего ремонта, чем ему поручено, но для этого недостаточно ссылаться на это, так как Руководством конкретно и прямо регламентирован порядок того, каким образом, вид ремонта от первоначально установленного может быть изменен на иной, и оформление таких документов со стороны ответчика не является его правом, но обязанностью, неисполнение которой влечет соответствующие риски.
Так, из перечисленных выше положений следует, что для этого ответчику необходимо предоставить результаты входного вибродиагностического контроля, оформленные различным способом, но в виде документа – распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета, иного схожего документа, содержащего дату, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики, номера колесной пары и прочее, фамилию оператора, осуществлявшего вибродиагностику, вид ремонта (освидетельствования), результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары, алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».
Ответчиком, а также третьим лицом АО «ОМК Стальной путь» в материалы дела предоставлены распечатки с электронного носителя в виде отчетов, подтверждающие отрицательный результат входного вибродиагностического контроля, выписки из журнала формы ВУ-53, формы ВУ-90, подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар №№ 5-267823-2011; 5-189353-2010; 1216-3639-2004; 5-69439-2001; 1175-67865-2011
Представленные ответчиком документы полностью обосновывают проведение среднего ремонта колесным парам 5-267823-2011; 5-189353-2010; 1216-3639-2004; 5-69439-2001; 1175-67865-2011 поскольку выявляют неисправности, которые согласно требований Руководящего документа по ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подлежат устранению только в ходе среднего ремонта вагонов.
Доказательств опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта, также как и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору истцом в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что при проведении работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, также отсутствуют.
С учетом изложенного суд, установив, что общество «ВРК-1», выполняя средний ремонт колесных пар, действовало в соответствии не только с технической регламентирующей документацией, но и в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения общества «ВРК-2» к ответственности в виде взыскания убытков по заявленному основанию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении колесных пар 1175-35035-2008; 1175-23617-2012; 29-406189-1985; 1175-161307-2018; 29-30297-2011 ответчиком не представлено доказательств обоснования проведения среднего ремонта, в связи с чем суд удовлетворяет данные исковые требования.
Суд полагает правомерным довод ответчика о том, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-40183/2022-32-361 от 10.11.2022 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора в части оценки обоснованности проведения среднего ремонта, поскольку АО «ВРК-1» не являлось участником процесса по данному спору, связи с чем, АО «ВРК-1» в рамках настоящего дела не лишено права представлять доказательства обоснованности проведенного среднего ремонта колесной пары.
Вместе с тем, в обоснование указанного довода ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность среднего ремонта колесным парам №№1175-35035-2008; 1175-23617-2012; 29-406189-1985; 1175-161307-2018; 29-30297-2011.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
На ответчике, ссылающемся на правомерность проведения среднего ремонта колесной пары, лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности довода ответчика о необходимости проведения среднего, а не текущего ремонта колесным парам
Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.
Для осуществления ремонта вагонов указанные колёсные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие, являющееся субподрядчиком ОАО «РЖД» - АО «ВРК-1» - на основании договора №4221993 на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 31.12.2020 г.
В ходе проведения ремонта АО «ВРК-1» был неправильно выбран способ ремонта колесной пары, тем самым ответчик нарушил условия договора и требования законодательства.
Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику.
Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением №655 от 14.04.2022.
Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами собственнику.
Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказано.
Расходы истца являются его реальным ущербом, понесенным им в результате неправомерных действий ответчика, а не в ходе обычной предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае исковые требования не связаны с претензиями по качеству фактически выполненных работ, требования истца основаны на возникновении на его стороне убытков, вызванных необоснованным определением ответчиком вида ремонта.
В этой связи факт приемки и оплаты ремонта, вопреки суждениям ответчика, не может свидетельствовать о согласии истца с обоснованностью проведения более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с возмещением убытков, вызванных необоснованно выбранным видом ремонта.
Суд также обращает внимание, что в силу приведенного выше нормативного регулирования, жестко регламентирующего, не только обязанность подрядной организации самостоятельно определить вид необходимого ремонта с учетом требований обеспечения безопасности эксплуатации подвижного состава, но и порядок фиксации обоснованности проведения среднего ремонта вместо текущего, к ответчику в данном случае предъявляются повышенные требования по представлению нормативно предусмотренных документов, в установленном порядке фиксирующих каждый этап определения вида необходимого ремонта.
В рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, опровергающих избрание ошибочного способа ремонта.
Доказательств согласования с истцом среднего ремонта до начала его проведения ответчиком также не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Данный довод подлежит отклонению судом.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ВРК-1», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления актов о выполненных работах (оказанных услугах) №235 от 20.05.2021, №6387 от 11.05.2021, №407 от 28.05.2021, №523 от 01.06.2021, №6431 от 25.05.2021, №488 от 01.06.2024, №586 от 07.06.2021.
Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания актов о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу № А40- 48662/2018.
Согласно п. 3 ст. 201 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Во исполнение требований договора, в адрес ответчика АО «ВРК-1» направлена претензия № 4895/ЮУРДИ от 04.05.2023, которая должна быть рассмотрена ответчиком согласно условий договора в течение тридцати календарных дней.
Исковое заявление подано ОАО «РЖД» в пределах срока давности – 18.05.2023 (дата направления иска в суд через систему «Мой арбитр»).
Ввиду наличия причинно-следственной связи между действием ответчика АО «ВРК-1», и убытками истца: отсутствия необходимости проведения среднего ремонта вместо текущего ремонта колесных пар повлекло нарушение истцом своих обязательств по договору с ООО РК «Новотранс».
ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 94 030 руб., понесенные на основании инкассового поручения №390 от 07.12.2022.
Поскольку требования признаны судом обоснованным только по колесным парам 1175-35035-2008; 1175-23617-2012; 29-406189-1985; 1175-161307-2018; 29-30297-2011, требования подлежат частичному удовлетворению из расчета 9403 руб. * 5 колесных пар = 47 015 руб. (9403 руб. размер разницы между средним и текущим ремонтом одной колесной пары).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
При цене иска в размере 94 030 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 761 руб.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена госпошлина в размере 3 761 руб., по платежному поручению от 17.04.2024 №812559.
В связи с частичным удовлетворением суммы требований, госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.
Госпошлина в размере 1 880 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН <***>, г. Москва в пользу открытого акционерного обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва убытки в размере 47 015 руб. 00 коп., а также 1 880 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.И. Кирьянова