Решение по делу № А33-28892/2024 от 07.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года

Дело № А33-28892/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.04.2023 № 10,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 483 133,19 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 28.01.2025 судебное заседание отложено на 21.02.2025.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СибЭР» (подрядчиком) и ООО «РСК Ростройгазпром» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 19.06.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс электромонтажных работ на смонтированном оборудовании систем возврата осветленной воды Новосибирской ТЭЦ-2 Новосибирской ТЭЦ-3 (далее - работы) и слать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить ею. Перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (Приложение № 1) которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - до 01.10.2023.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.07.2023 к договору) стоимость договора составляет 48 688 885,99 руб., в том числе НДС 20 % 8 114 814,33 руб. Цена работ является предельной. Цена договора может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору в случае изменения подрядчиком объема работ и/или необходимости выполнения дополнительных работ, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ окончательная стоимость работ складывается из стоимости фактически выполненных объемов на основании согласованных смет по актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке:

В течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления субподрядчиком счета на оплату и оригинала Банковской гарантии на возврат авансового платежа на сумму выплачиваемого аванса подрядчик оплачиваем субподрядчику аванс и размере 20% цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 9 737 777,19 руб., в т.ч. НДС 20% 1 622 962.87 руб.

При расчетах посредством предоплаты субподрядчик обязан предоставить подрядчику в 5-дневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Зачет выплаченных авансов производится по каждому акту выполненных работ. Сумма аванса, принимаемого к зачету, определяется пропорционально размеру выданного аванса (% от цены договора) к стоимости каждого акта выполненных работ. Размер зачета авансового платежа может быть изменен подрядчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления субподрядчику.

Платежи за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляются подрядчиком ежемесячно с учетом зачета аванса, укачанного в пункте 3.3.1 договора, в течение 15 календарных дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов и иных документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком соответствующих обязательств н поступления от субподрядчика соответствующих документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта о завершении работ по договору, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акта об окончании гарантийного периода, отчета о расходе материалов подрядчика в строительстве по (форме М-29. счетов, счетов-фактур), на реквизиты субподрядчика определенные статьей 169 договора.

Счет-фактура на выполненные работы должен быть оформлен в соответствии с пунктом 5.6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

Пунктом 4.4.5 договора закреплена обязанность подрядчика после выполнения всех операций, обеспечивающих безопасные условия работ, выдать субподрядчику наряд-допуск на выполнение работ, уведомив последнего о необходимости прибытия для его получения по адресу электронной почты.

В пункте 4.5.2 договора указано, что если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4.5.3 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 4.6.1 договора указана обязанность субподрядчика выполнить предусмотренные в договоре работы лично. Приступить к выполнению работ после получения наряда-допуска, выданного подрядчиком согласно пункту 4.4.5 договора. Выполнить работы по согласованной сторонами номенклатуре и объемам, в том числе, уточненным по результатам дефектации в сроки, установленные договором, на основании двусторонне подписанных актов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения договорных обязательств субподрядчиком более чем на 10 дней, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты подрядчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2% от данного остатка суммы за каждый день просрочки с момента снятия денежных средств с расчетного счета подрядчика до момента возврата (зачисления).

В силу пункта 6.4 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, за исключением случаев одностороннего отказа от исполнения договора, расторжения договора, установленных настоящим договором, а также законодательством.

При расторжении настоящего договора по совместному решению подрядчика и субподрядчика, результат выполненных работ передается подрядчику, который оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть договор при наступлении следующих обстоятельств, в том числе: в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ.

Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком от подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Строительная площадка передана по акту передачи-приемки площадки под строительство от 19.06.2023.

Письмом от 20.07.2023 № 2178 субподрядчик просил подрядчика предоставить ООО акт-допуска для производства строительно-монтажных работ и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки.

Платежным поручением от 24.07.2023 № 34638 общество «СибЭР» перечислило обществу «Ростройгазпром» 9 737 077,19 руб. в качестве предоплаты по договору.

В письме от 03.08.2023 № 2022 субподрядчик сообщил подрядчику, что в процессе выполнения подготовительных работ было выявлено, что объем работ по расчистке территории строительства от лесонасаждений не соответствует объему работ отражённому в сметном расчете, в связи с этим просил подрядчика организовать совместный выезд на объект для определения фактических объёмов работ по расчистке лесонасаждений на проектной линии прокладки трубопроводов осветленной воды.

Письмом от 14.08.2023 № 2027 субподрядчик просил подрядчика выдать технические задания на выполнение работ, не учтенных по настоящим договорам.

В письме от 28.09.2023 № 2205 субподрядчик осуществления приема-передачи строительной площадки просил направить общество «СибЭР» уполномоченного представителя 30.09.2023 и указал, что в независимости от готовности строительной площадки ООО «Ростройгазпром» будет осуществлен её комиссионный осмотр для фиксации недостатков в указанное в настоящем уведомлении дату и время, для чего настаивало на направления представителя общества «СибЭР» в целях объективного проведения осмотра.

В письме от 02.10.2023 № 2098 субподрядчик сообщил подрядчику, что 29.09.2023 и 30.09.2023 представитель АО «СибЭР» ОСП «СибМ» не присутствовал на комиссионном осмотре. Для фиксации состояния Участков №1. №2. №3 и №4 представителями ООО «Ростроиглзпром» был осуществлён комиссионный осмотр.

В письме от 18.10.2023 № 254 субподрядчик просил подрядчика подписать дополнительные соглашения к договору в целях продления срока выполнения работ и корректировки плана работ, а также просил оплатить фактически выполненные дополнительные работы.

Письмом от 07.11.2023 № 2300 субподрядчик направлял подрядчику дополнительное соглашение к договору.

Платежным поручением от 09.11.2023 № 401099 общество «Ростройгазпром» перечислило обществу «СибЭР» 9 737 077,19 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Письмом от 17.11.2023 № 6-5/23-117590 АО «СибЭР» уведомило общество «Ростройгазпром» о расторжении договора от 19.06.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 в одностороннем порядке.

В ответ на указанное письмо, субподрядчик сообщил подрядчику в письме от 20.11.2023 № 2235, что прекращение договора в данном случае может быть только по согласованию сторон, в случае прекращения договора в односторонним порядке, основания для такого прекращения договорных отношений могут быть основаниями, предусмотренных пунктом 7.1 и статьей 717 ГК РФ, при таких обстоятельствах у подрядчика возникает обязательство возместить весь материальный ущерб понесенный нами в результате одностороннего прекращения без наличия вины субподрядчика.

Подрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 04.04.2024 № 6-5/23-33930, в которой указал, что 17.11.2023 ООО «СибЭР» совершен односторонний отказ от договора, в связи с чем, просил оплатить пени в размере 2 483 133,19 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РСК Ростройгазпром» о взыскании пени в размере 2 483 133,19 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие вины ответчика в образовавшейся просрочке выполнения работ, в связи с непригодностью строительной площадки для выполнения работ, что, по мнению ответчика, существенно повлияло на ход выполнения работ по договору.

Ответчик также указывал на выполнение им работ по договору на сумму 2 411 426,95 руб. и на выполнение дополнительных работ по договору на сумму 2 277 932,89 руб.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлено заключение комплексной строительно-технической экспертизы ВКСТЭ № 37СТ/23-10.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Ссылаясь на то, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, а также на расторжение договора в одностороннем порядке, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 483 133,19 руб.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 17.11.2023 № 6-5/23-117590 АО «СибЭР» уведомило общество «Ростройгазпром» о расторжении договора от 19.06.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 в одностороннем порядке.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что им были выполнены работы по договору на сумму 2 411 426,95 руб. и о выполнении дополнительных работ по договору на сумму 2 277 932,89 руб.

Как указано на странице 65 заключения строительно-технической экспертизы ВКСТЭ № 37СТ/23-10 объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «РОСТРОЙГАЗПРОМ» были сведены в таблицы выверенных объемов работ (основанием служат исследованные комплекты РД 23-1480; РД 23-1481; РД 23-1491; РД 23-1526; РД 23-1528; материалы выезда экспертов ООО «Архитектура» с целью проведения визуально-инструментального исследования объектов, геодезические исследования на объекте (Приложение З), фото-видео фиксация результатов выезда (изображения 11-55) входящих (таблицы 5-8) и не входящих (таблицы 9-11) в выполненные работы по основным договорам подряда № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 от 19.06.2023 г., СИБЭРСИБЭМ-23/1481 от 22.06.2023 г., СИБЭРСИБЭМ-23/1491 от 20.06.2023 г., СИБЭРСИБЭМ-23/1526 от 19.06.2023 г., СИБЭРСИБЭМ-23/1528 от 19.06.2023 г. (таблицы 5-8 в количестве 4 шт. на основе сформированных КС-2 по основным договорам подряда между АО «СибЭР» и ООО «РОСТРОЙГАЗПРОМ» (Приложения И1-И4), таблицы 09-11 в количестве 3 шт. КС-2 по работам не входящим в основные договора подряда между АО «СибЭР» и ООО «РОСТРОЙГАЗПРОМ» (Приложения И5-И7), 12 шт КС-2 используя программный инструмент ГРАНД-СМЕТА): Таблицы 5-8 на основе сформированных КС-2 по основным договорам подряда № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 от 19.06.2023, СИБЭРСИБЭМ-23/1481 от 22.06.2023, СИБЭРСИБЭМ-23/1491 от 20.06.2023, СИБЭРСИБЭМ-23/1526 от 19.06.2023, СИБЭРСИБЭМ-23/1528 от 19.06.2023.

Вместе с тем, проанализировав таблицы №№ 5-8, содержащие сведения о фактически выполненных ответчиком работах, суд приходит к выводу, что указанные работы не относятся к работам по договору, а представляют собой дополнительные работы по подготовке строительной площадки.

Кроме того, суд учитывает, что уплаченная истцом сумма предварительной оплаты возвращена истцу, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения им работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из представленных в дело документов, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора согласно отчету об отслеживании направлено ответчику 17.11.2023, 24.11.2023 прибыло в место вручения, 29.11.2023 вручено адресату.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 24.07.2023 № 34638 общество «СибЭР» перечислило обществу «Ростройгазпром» 9 737 077,19 руб. в качестве предоплаты по договору. Платежным поручением от 09.11.2023 № 401099 обществу «СибЭР» возвращены 9 737 077,19 руб. в связи с неисполнением обязательств.

Таким образом, учитывая, что работы по договору ответчиком не выполнены, доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 483 133,19 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Руководствуясь пунктом 6.4 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 483 133,19 руб. за период с 01.10.2023 по 20.11.2023.

Учитывая, что ответчиком доказательств выполнения работ по договору не представлено, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательства по договору.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признает его неверным на основании следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за период с 02.10.2023 по 20.11.2023.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2023 по 20.11.2023: 48 688 885,99 х 0,1 % х 50 = 2 434 444,30 руб.

Как было отмечено ранее, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие вины ответчика в образовавшейся просрочке выполнения работ, в связи с непригодностью строительной площадки для выполнения работ, что, по мнению ответчика, существенно повлияло на ход выполнения работ по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительная площадка передана по акту передачи-приемки площадки под строительство от 19.06.2023.

Как уже указано ранее, ответчиком в материалы дела представлено заключение комплексной строительно-технической экспертизы ВКСТЭ № 37СТ/23-10.

В представленном заключении эксперт приходит к следующему.

Отвечая на первый вопрос: какова степень строительной готовности строительных площадок участков № 1, № 2, № 3 и № 4 на строительных объектах: Новосибирская ТЭЦ-2, Новосибирская ТЭЦ-3 расположенных по адресу: 630032, Новосибирск, Станционная, д. 4 на момент подписания актов приема-передачи от подрядчика к субподрядчику (20, 22 и 27 июня 2023 года), исходя из условий договоров (проектно-сметной документации), строительных норм и требований федерального законодательства в области промышленного строительства и если строительные площадки не имеют достаточной степени готовности, то какие виды и объем работ необходимо выполнить для приведения их в состояние достаточной готовности?», эксперт указывает: строительная готовность строительных площадок участков №1, №2, №3 и №4 на строительных объектах: Новосибирская ТЭЦ-2, Новосибирская ТЭЦ-3 расположенных по адресу: 630032, Новосибирск, Станционная, д. 4 на момент подписания актов приема-передачи от подрядчика к субподрядчику (20, 22 и 27 июня 2023 года) при анализе условий договоров (ПСД) и прочее, была неправомерно, в нарушении строительных норм и правил, возложена на субподрядчика (смета), однако согласно п. 4.6 СП 48.13330.2019: «Базовыми функциями застройщика на период строительства являются: - подготовка (в том числе расчистка территории, организация вырубки зеленых насаждений, сноса строений и переноса сетей инженерно-технического обеспечения) и передача строительной площадки подрядной (генеральной подрядной) организации совместно с точками подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (предусмотренным ПОС) по акту»). При этом, согласно условий основных договоров оплата неправомерно возложенных на субподрядчика работ по подготовке строительных площадок не предусмотрена.

Степень строительной готовности строительных площадок участков №1,№2,№3 и №4 на строительных объектах: Новосибирская ТЭЦ-2, Новосибирская ТЭЦ-3 расположенных по адресу: 630032, Новосибирск, Станционная, д. 4 на момент подписания актов приема-передачи от подрядчика к субподрядчику (20,22 и 27 июня 2023 года) исходя из условий договоров (проектно-сметной документации), строительных норм и требований Федерального Законодательства в области промышленного строительства (Постановление Правительства РФ от 22 апреля 2019 г. №480), согласно выезда экспертов на объект исследования и проведения визуального инструментального исследования, анализа фото и видео документации, ПСД и других представленных для экспертизы документов:

- участок № 1 – степень строительной готовности составляет – 0 %;

- участок № 2 - степень строительной готовности составляет – 0,14 %;

- участок № 3 - степень строительной готовности составляет – 9,35 %;

- участок № 4 - степень строительной готовности составляет - 0 %.

Субподрядчик своими силами и за счет своих средств выполнил весь объем подготовительных работ, не учтенных в договорах подряда № СИБЭРСИБЭМ23/1480 от 19.06.2023, СИБЭРСИБЭМ-23/1481 от 22.06.2023, СИБЭРСИБЭМ23/1491 от 20.06.2023, СИБЭРСИБЭМ-23/1526 от 19.06.2023, СИБЭРСИБЭМ23/1528 от 19.06.2023:

- в рамках основных договоров подряда № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 от 19.06.2023, СИБЭРСИБЭМ-23/1481 от 22.06.2023, СИБЭРСИБЭМ-23/1491 от 20.06.2023, СИБЭРСИБЭМ-23/1526 от 19.06.2023, СИБЭРСИБЭМ-23/1528 от 19.06.2023, что отражено в таблицах 05-08 отчета ВКСТЭ № 37СТ/23-10;

- в рамках работ не входящих в основные договора подряда № СИБЭРСИБЭМ23/1480 от 19.06.2023, СИБЭРСИБЭМ-23/1481 от 22.06.2023, СИБЭРСИБЭМ23/1491 от 20.06.2023, СИБЭРСИБЭМ-23/1526 от 19.06.2023, СИБЭРСИБЭМ23/1528 от 19.06.2023, что отражено в таблицах 09-11 отчета ВКСТЭ № 37СТ/23-10.

Вопрос № 2: Возможно, ли начало и производство работ Субподрядчиком по Договорам на строительных площадках участков №1, №2, №3 и №4 на строительных объектах: Новосибирская ТЭЦ-2, Новосибирская ТЭЦ-3 расположенных по адресу: 630032, Новосибирск, Станционная, д. 4 на момент подписания Актов приемапередачи от Подрядчика к Субподрядчику (20, 22 и 27 июня 2023 года) с учетом их фактической степени готовности на указанный период времени, исходя из условий Договоров (проектно-сметной документации), строительных норм и требований федерального законодательства в области промышленного строительства?

Ответ: Начало и производство работ Субподрядчиком по Договорам на строительных площадках участков №1, №2, №3 и №4 на строительных объектах: Новосибирская ТЭЦ-2, Новосибирская ТЭЦ-3 расположенных по адресу: 630032, Новосибирск, Станционная, д. 4 в рамках договоров подряда № СИБЭРСИБЭМ23/1480 от 19.06.2023 г., СИБЭРСИБЭМ-23/1481 от 22.06.2023 г., СИБЭРСИБЭМ23/1491 от 20.06.2023 г., СИБЭРСИБЭМ-23/1526 от 19.06.2023 г., СИБЭРСИБЭМ23/1528 от 19.06.2023 г. определено п. 4.6.1 — «Приступить к выполнению работ после получения наряда-допуска, выданного Подрядчиком, согласно п. 4.4.5 договора». Перед началом производства работ Подрядчик обязан был выполнить весь перечень подготовительных работ (п. 4.6 СП 48.13330.2019). Акты приема-передачи площадок от Подрядчика к Субподрядчику (20, 22 и 27 июня 2023 года) являются лишь формальным допуском на начало и производство работ по договорам на строительных площадках участков №1, №2, №3 и №4 на строительных объектах: Новосибирская ТЭЦ-2, Новосибирская ТЭЦ-3 расположенных по адресу: 630032, Новосибирск, Станционная, д. 4, хотя фактически строительные площадки не имели должной строительной готовности, что подтверждено исследованиями настоящей экспертизы по вопросам №3 и №4, то есть начало и производство работ возможно только при выполнении Подрядчиком условий перечисленных в п. 4.6 СП 48.13330.2019.

Вопрос № 3: Какова степень строительной готовности строительных площадок участков №1, №2, №3 и №4 на строительных объектах: Новосибирская ТЭЦ-2, Новосибирская ТЭЦ-3 расположенных по адресу: 630032, Новосибирск, Станционная, д. 4 на момент проведения экспертного визуально-инструментального осмотра с участием представителя Подрядчика и Субподрядчика, исходя из условий Договоров (проектно-сметной документации), строительных норм и требований федерального законодательства в области промышленного строительства и если строительные площадки не имеют достаточной степени готовности, то какие виды и объем работ необходимо выполнить для приведения их в состояние достаточной готовности?

Ответ: На момент выезда экспертов ООО «Архитектура» для проведения экспертного визуально-инструментального осмотра с участием представителя Подрядчика и Субподрядчика была определена степень строительной готовности строительных площадок участков №1,№2,№3 и №4 на строительных объектах: Новосибирская ТЭЦ-2, Новосибирская ТЭЦ-3 расположенных по адресу: 630032, Новосибирск, Станционная, д. 4, исходя из условий Договоров (проектно-сметной документации), строительных норм и требований Федерального Законодательства в области промышленного строительства (Постановление Правительства РФ от 22 апреля 2019 г. №480), и она составила:

- участок №1 – степень строительной готовности составляет – 9,13 %; - участок №2 - степень строительной готовности составляет – 0,14 %;

- участок №3 - степень строительной готовности составляет – 10,52 %;

- участок №4 - степень строительной готовности составляет – 0 %.

Для приведения площадок до состояния полноценной строительной готовности необходимо выполнить все мероприятия, указанные в Актах визуального осмотра на объекте строительства (на предмет обнаружения объективных обстоятельств, препятствующих проведению работ) (Приложение Г).

Вопрос № 4: Возможно, ли начало и производство работ Субподрядчиком по Договорам на строительных площадках участков №1, №2, №3 и №4 на строительных объектах: Новосибирская ТЭЦ-2, Новосибирская ТЭЦ-3 расположенных по адресу: 630032, Новосибирск, Станционная, д. 4 на момент проведения экспертного визуально-инструментального осмотра с участием представителя Подрядчика и Субподрядчика, исходя из условий Договоров (проектно-сметной документации), строительных норм и требований федерального законодательства в области промышленного строительства?

Ответ: Начало и производство работ субподрядчиком по договорам на строительных площадках участков №1, №2, №3 и №4 на строительных объектах: Новосибирская ТЭЦ-2, Новосибирская ТЭЦ-3 расположенных по адресу: 630032, Новосибирск, Станционная, д. 4 на момент проведения экспертного визуально-инструментального осмотра с участием представителя Подрядчика и Субподрядчика возможно при выполнении всего перечня подготовительных работ на строительных площадках (п. 4.6 СП 48.13330.2019). По факту проведения экспертного визуально-инструментального осмотра была определена строительная готовность площадок по участкам №1,№2,№3 и №4 (ответы на вопросы №1 и №3), данные процентные соотношения не позволяют проводить строительные и прочие работы на участках №1,№2,№3,№4, что зафиксировано и подтверждено топографическим методом (проведение экспертного геодезического исследования), в результате составлены акты визуального осмотра на объекте строительства (на предмет обнаружения объективных обстоятельств, препятствующих проведению работ) по участкам №1, №2, №3 и №4 (Приложение Г).

На странице 59-60 экспертного заключения также указано, что согласно проектов 3486.20-ПОС и 3487.20-ПОС заказчиком должны быть выполнены следующие подготовительные работы перед передачей подрядчику: расчистка лесополосы в зоне производства работ; отсыпка площадок в проектное положение; подъездные автодороги (в том числе временные автодороги с покрытием из щебня); траншея для укладки трубы 820 мм.; кабельная траншея; временное ограждения из строительной сетки и профлиста; защитное ограждение котлованов; переносное сигнальное ограждение опасных зон; площадки для стоянки крана; площадки складирования материалов; площадки мойки колёс автотранспорта; стенды по технике безопасности, противопожарный пост и биотуалет.

На момент осмотра установлено, что не выполнены следующие виды работ, без выполнения которых начало производства работ, входящих в компетенцию подрядчика, невозможны:

- не выполнена вертикальная планировка трубопровода 820 мм по всей длине; не выполнена выемка грунта под укладку трубопровода 820 мм по всей длине; не выполнена обратная засыпки траншеи после укладки трубопровода 820 мм по всей длине; не выполнена досыпка шлаком после обратной засыпки траншеи после укладки трубопровода 820 мм по всей длине; не закончена расчистка участка производства работ от лесонасаждений и снятие плодородного слоя и корней кустарников и деревьев; не закончена отсыпка строительных площадок в проектное положение; не подготовлены подъездные дороги, в том числе временные автодороги с покрытием из щебня; не выполнена выемка грунта до проектных отметок под основание опор технологической эстакады; не выполнена отсыпка до проектных отметок площадки расположения фундаментов технологической эстакады; не произведена засыпка ПГС с уплотнением оснований под опоры технологической эстакады; не закончены работы по выемке грунта под укладку электрического кабеля с последующей засыпкой; не выполнена выемка грунта для: устройства дренажных колодцев; устройства камеры переключения К-1; устройства колодца КМ-1; устройства колодца арматурного КА-1; устройства колодцев КА-2, КМ-2, КА-3, КА-4; Не закончен фундамент под монтаж блочно-модульной насосной станции; Не готова полностью камера переключения: на сегодняшний день смонтирован армокаркас и произведена заливка фундамента; не подготовлено временное ограждение из строительной сетки и из профлиста; не подготовлено защитное ограждение котлованов; не подготовлено переносное сигнальное ограждение опасных зон; не подготовлены площадки для стоянки крана; не подготовлены площадки для складирования материалов; не подготовлены площадки для мойки колёс автотранспорта; - не подготовлены стенд по техники безопасности, противопожарный пост и биотуалет.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу, что заключение комплексной строительно-технической экспертизы ВКСТЭ № 37СТ/23-10 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт того, что указанное является ненадлежащим доказательством по делу, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом, доводы истца относительно отсутствия доказательств приглашения истца к участию в экспертных мероприятиях, суд указывает, что на странице 120 экспертного заключения содержится особое мнение АО «СибЭР» на акты визуального осмотра на объекте строительства, что свидетельствует об осведомленности истца относительно проводимых исследований.

Само по себе указание в акте передачи-приемки под строительство на отсутствие замечаний к строительной площадке не лишает субподрядчика права заявлять указанные доводы, в случае последующего выявления недостатков строительной площадки.

Таким образом, суд полагает доказанным факт непригодности строительной площадки для выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства.

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного контракта обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.

Вместе с тем, суд учитывает, что несмотря на установление подрядчиком факта непригодности строительной площадки для выполнения работ, подрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт непригодности строительной площадки для выполнения работ, в отсутствие действий субподрядчика по приостановлению работ, принимая во внимание, что стороны в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию, суд усматривает наличие обоюдной вины в действиях как подрядчика, так и субподрядчика, что привело к невыполнению подрядчиком работ по договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание равную (50% на 50%) степень влияния вины генподрядчика и субподрядчика на допущенное нарушение субподрядчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисленная неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежит снижению в два раза и составляет 1 217 222,15 руб., исходя из следующего расчета (2 434 444,30 руб./2).

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора подряда от 19.06.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 ответчик согласился с тем, за просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 217 222,15 руб., оснований для удовлетворения искового заявления в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 99 484 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению 09.09.2024 № 53015 на сумму 35 416 руб., в остальной части истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая исход рассмотрения спора (требования истца удовлетворены на 49,02%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 416 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 722 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 13 356 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» 1 217 222,15 руб. неустойки, 35 416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в доход федерального бюджета 50 722 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» в доход федерального бюджета 13 356 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева