Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

04 июля 2025 года

Дело № А12-10467/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрв в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДонАгро» (404197, Волгоградская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.04.2024 №1/24 в размере 1 646 100 руб., неустойки за период с 01.09.2024 по 11.03.2025 в размере 948 153,60 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 0,3% общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 383 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДонАгро» (далее – ООО «ВолгоДонАгро», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.04.2024 №1/24 в размере 1 646 100 руб., неустойки за период с 01.09.2024 по 11.03.2025 в размере 948 153,60 руб., неустойки с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 0,3% общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 383 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгоДонАгро» (заказчик) и ИП Светличной М.Г. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 01.04.2024 № 1/24, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в области растениеводства, то есть провести аграрно-химические работы, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень услуг, количество обрабатываемой площади, дату начала и дату окончания работ, иные дополнительные условия, а также выполненные работы Исполнителем, согласовываются и подписываются обеими сторонами по утвержденной форме «наряд на сдельную работу» (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится следующим путем: 30% оплачивается заказчиком в течение 30 дней после окончания работ. Остаток 70% переводится заказчиком на счёт исполнителя в срок до 01 сентября 2024 года.

Между истцом и ответчиком подписаны наряды на сдельную работу на общую сумму 2 696 100 руб.

ООО «ВолгоДонАгро» платёжными поручениями от 05.04.2024 № 293, от 26.06.2024 № 753 оплатило оказанные по договору услуги на общую сумму 1 050 000 руб.

Задолженность общества составила 1 646 100 руб.

Претензия истца от 13.03.2025 с требованием оплатить в соответствии с условиями договоров оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783 и 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик о претензиях по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Наряды на сдельные работы, от 13.02.2024, от 14.07.2024, акты оказанных услуг от 15.04.2024 № 1, от 23.07.2024 № 93 подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически оказаны и по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

По указанным основаниям с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 646 100 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2024 по 11.03.2025 в размере 948 153 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1.2 договоров установлена ответственность Заказчика при несоблюдении сроков оплаты по договорам в размере 0,3% общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору за период с 01.09.2024 по 11.03.2025 составил 948 153,6 руб.

Проверив представленный истцом расчёт суммы пени, судом установлено, что истец при расчёте не учёл положения пункта 4.3 договора и статей 191, 193 ГК РФ.

Так, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится следующим путём: 30% оплачивается заказчиком в течение 30 дней после окончания работ. Остаток 70% переводится заказчиком на счет исполнителя в срок до 01 сентября 2024 года.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учётом пункта 4.3 договора, срок оплаты наступил 01.09.2024 (воскресенье) и переносится на ближайший рабочий день – 02.09.2024 (понедельник).

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступила с 03.09.2024.

В связи с этим суд произвёл перерасчёт неустойки от суммы задолженности 1 646 100 руб. за период с 03.09.2024 по 11.03.2025 (192 дня) исходя из 0,3% за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 938 277 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.09.2024 по 11.03.2025 в размере 938 277 руб. и неустойки за период с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, не представил контррасчет долга и неустойки, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом перерасчёта судом неустойки, в остальной части следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.03.2025.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела и произведённой оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных 5 транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024, стоимость составления письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) – от 10 000 руб., стоимость участия представителя в суде первой инстанции – от 60 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, что заявленный истцом размер на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не является завышенным, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер удовлетворённых исковых требований составляет 99,61%.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 805 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, в удовлетворении остальной части – следует отказать.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям (2 594 253,60 руб.) составляет 102 828 руб.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в сумме 74 383 руб., что подтверждено платёжным поручением от 18.04.2025 № 36.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (99,61 %) в размере 74 383 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 043,97 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 401,03 руб. (в отказанной неоплаченной части).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонагро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг от 01.04.2024 №1/24 в размере 1 646 100 руб., неустойку за период с 03.09.2024 по 11.03.2025 в размере 938 277 руб., неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.03.2025 до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 805 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 383 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонагро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 043,97 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 401,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина