Решение по делу № А35-2840/2025 от 20.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

20 января 2026 года

Дело № А35-2840/2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2026.

Решение изготовлено в полном объеме 20.01.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ЦАО г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ЦАО г. Курска ФИО2, выразившиеся в не уведомлении должника ИП ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №83265/25/46038-ИП от 26.03.2025г. и не снятии ареста на денежные средства в сумме 21137,81 рублей, находящиеся на счетах ИП ФИО1 открытых в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ,

об обязании судебного пристава-исполнителя ЦАО г. Курска ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №83265/25/46038-ИП от 26.03.2025г. и принять меры по снятию ареста с излишне арестованных на счетах ИП ФИО1, денежных средств в размере 21137,81 руб.,

с участием в качестве заинтересованных лиц: УФССП России по Курской области и взыскателя по исполнительному производству: ООО «Результата Плюс», Банк ВТБ,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 - служебное удостоверение ТО № 098753 от 01.06.2023;

от УФССП России по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя по исполнительному производству: не явился, извещен надлежащим образом;

от Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО): не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ЦАО г. Курска ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ЦАО г. Курска ФИО2, выразившиеся в не уведомлении должника ИП ФИО1 о возбуждении в отношении его исполнительного производства №83265/25/46038-ИП от 26.03.2025г. и не снятии ареста на денежные средства в сумме 21137,81 рублей, находящихся на счетах ИП ФИО1 открытых в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ, об обязании судебного пристава-исполнителя ЦАО г. Курска ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №83265/25/46038-ИП от 26.03.2025г. и принять меры по снятию ареста с излишне арестованных на счетах ИП ФИО1, денежных средств в размере 21137,81 руб.

18.09.2025 через канцелярию суд от заявителя поступили уточненные требования, согласно которым заявитель просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2, выразившиеся в не снятии ареста на денежные средства в сумме 9700 рублей, находящихся на расчетном счете ИП ФИО1 №<***>, открытого в Банке ВТБ,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2 принять меры по снятию ареста с излишне арестованных на расчетном счете ИП ФИО1 №<***>, денежных средств в размере 9700 руб.

Определением суда от 18.09.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

03.10.2025 через канцелярию суда от заявителя поступил отказ от требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ЦАО г. Курска ФИО2, выразившиеся в не снятии ареста с денежных средств в сумме 9700 рублей, находящихся на расчетном счете ИП ФИО1 № <***>, открытом в Банке ВТБ; об обязании судебного пристава-исполнителя ЦАО г. Курска ФИО2 принять меры по снятию ареста с излишне арестованных на расчетном счете ИП ФИО1 № <***>, денежных средств в размере 9700 руб.

Определением суда от 13.10.2025 отказ от требований в части принят судом к рассмотрению.

12.01.2026 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, УФССП России по Курской области, взыскателя по исполнительному производству, Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, УФССП России по Курской области, взыскателя по исполнительному производству, Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев отказ заявителя в части от заявленных требований суд считает его подлежащим принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявленных требований в части и отказ от заявленных требований в части принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, арбитражным судом принимается отказ от заявленных требований.

С учетом изложенного, судом прекращает производство по делу №А35-2840/2025 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЦАО г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2, выразившихся в не уведомлении должника ИП ФИО1 о возбуждении в отношении его исполнительного производства №83265/25/46038-ИП от 26.03.2025г. и не снятии ареста с денежных средств в сумме 11437,81 рублей, находящихся на счетах ИП ФИО1 открытых в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЦАО г. Курска ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №83265/25/46038-ИП от 26.03.2025г. и принять меры по снятию ареста с излишне арестованных на счетах ИП ФИО1 денежных средств в размере 11437,81 руб.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 г. по делу № А35-76/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» взысканы судебные расходы в размере 9700 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного определения 12.02.2025 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-76/2023 был выдан исполнительный лист № ФС 043401614.

26.03.2025 на основании исполнительного листа ФС 043401614 от 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83265/25/46038-ИП.

27.03.2025 и 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а именно в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-банк» и АО «Альфа-банк».

01.04.2025 ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2 с заявлением от 31.03.2025 №58 о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №83265/25/46038-ИП.

ИП ФИО1 узнал, что на его расчетный счет наложены ограничения при взаимодействии с Банком ВТБ (л.д. 29-30, т.д.1) на основании полученных из банка сведений, что на счетах с номерами ***2366, ***9793 наложены ограничения в сумме 9700 руб. 00 коп.

Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований заявитель отметил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2 неправомерно применила меры принудительного исполнения без предоставления ИП ФИО1 возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, так как на следующий день 27.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2 было вынесено постановление об аресте денежных средств в размере 9 700 руб. и направлено во все банки, в которых открыты счета у ИП ФИО1 В результате чего, 27.03.2025 г. был произведен арест денежных средств, находящихся на счетах, открытых ИП ФИО1 в Банке ВТБ, в том числе: 9700 руб. на расчетном счете №<***>, 9700 руб. на счете 40817810217516002366 и 9700 руб. на счете 40817810817517029793. Кроме того, 28.03.2025 г. был произведен арест денежных средств в размере 3,62 руб. и 07.04.2025 г. в размере 1734,19 руб. находящихся на счетах ИП ФИО1, открытых в Сбербанке. Таким образом, как отмечает заявитель, арест был наложен на денежные средства, находящиеся в банках в размере 30837,81 руб. что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству № 83265/25/46038-ИП от 26.03.2025 г.

Заинтересованные лица в ходе рассмотрения настоящего дела возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, судебный пристав указала, что 15.04.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке ПАО Банк ВТБ. В тот же день на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска поступили денежные средства в размере 10700 руб. 00 коп., которые были распределены и перечислены взыскателю по предоставленным реквизитам 9700,00 руб., а 1000,00 руб. возвращены ИП ФИО1 Кроме того, денежные средства на общую сумму 12 434 руб. 19 коп., списанные со счета ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк» также были возвращены должнику. 22.04.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста со счетов, 28.04.2025 исполнительное производство № 83265/25/46038-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Результата Плюс» согласно поступившему в суд отзыву возражало против обоснованности заявленных требований, сославшись на то, что размер задолженности по исполнительному производству составляет 9 700 рублей, поэтому размер исполнительного сбора составляет 1000 рублей, постановление пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2025 г. (913847253/4638-3) направлялось на госуслуги ИП ФИО1, а риск неполучения Постановления о возбуждении исполнительного производства лежит на должнике.

Приведенные в отзыве ООО «Результата Плюс» доводы были голословны, документально не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования ИП ФИО1 относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С требованием о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2, выразившегося в не снятии ареста на денежные средства в сумме 9700 рублей, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО1 № <***>, открытом в Банке ВТБ, заявитель обратился в суд – 10.04.2025.

Арест на счет наложен постановлением №46038/25/429934 от 28.03.2025 (л.д. 92-93, 165, т.д.1) о наложении ареста на денежные средства на р/с <***>.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства, снятие ареста с денежных средств в сумме 9 700 руб., находящихся на расчетном счете № <***>, открытом в Банке ВТБ, произведено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 19.11.2025 (л.д. 164, т.д.1). В Арбитражный суд Курской области также представлена копия постановления №46038/25/196668 от 20.11.2025 о снятии ареста с ДС на счете р/с <***>, копия которого была направлена в банк и исполнено банком 20.11.2025 (подтверждается документами, приставленными приставом в суд 15.12.2025).

Судебный пристав пояснил, что упущение своевременного снятия ареста с р/с <***> были обусловлены получением им в ответ на направление постановления №46038/25/429934 от 28.03.2025 (л.д. 165, т.д.1) о наложении ареста на денежные средства на р/с <***> заявителя, открытом в Банке ВТБ, ответа из банка (л.д. 166, т.д.1), что «счет не найден» (цитата ответа банка). Пристав исходил из того, что ограничения на счете не были наложены банком.

Учитывая, что пристав не представил в суд доказательств направления в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 копии постановления от 28.03.2025 №№46038/25/429934, а также доказательств его получения заявителем, а заявитель узнал об ограничениях на счете не ранее 29.03.2025 (л.д. 29-30, т.д.1), а также учитывая окончательный предмет заявленных требований, при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что срок обращения в арбитражный суд в настоящем случае не пропущен (29.03.2025 – суббота, а на 10.04.2025 десятидневный срок на обжалование не истек).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из системного анализа положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве с иными нормами указанного федерального закона следует, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Основания и порядок наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника предусмотрены в статьях 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4 указанной статьи).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к которым также относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 г. по делу № А35-76/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» взысканы судебные расходы в размере 9700 руб. 00 коп.

26.03.2025 на основании исполнительного листа ФС 043401614 от 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2 было вынесено постановление №46038/25/422916 от 26.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 83265/25/46038-ИП, которое направлено в адрес должника 27.03.2025, что подтверждается реестром отправки корреспонденции №3629, а также справкой об отправке/доставке почтового отправления №215648-14 (заказного письма) от 28.03.2025, которое было вручено адресату 18.04.2025.

09.04.2025 вынесено постановление №46028/25/910869300 о взыскании исполнительского сбора.

28.04.2025 вынесено постановление №46907/25/30664 в рамках исполнительского производства №83265/25/46038-ИП от 26.03.2025 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2025 на 10 000 руб.

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке ПАО Банк ВТБ.

16.04.2025, 22.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арестов и обращений взыскания на денежные средства в банках №№46038/25/1001264, 46038/25/1001267, об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства №№46038/25/1007150.

В тот же день на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска поступили денежные средства в размере 10700 руб. 00 коп., которые были распределены и перечислены взыскателю по предоставленным реквизитам 9700,00 руб., а 1000,00 руб. возвращены ИП ФИО1

Кроме того, денежные средства на общую сумму 12 434 руб. 19 коп., списанные со счета ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк» также были возвращены должнику.

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста со счетов №№46038/25/1007149, №46038/25/1007148, №46038/25/1007152, 46038/25/1007153, 46038/25/1039055.

28.04.2025 исполнительное производство № 83265/25/46038-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как пояснил заявитель, в рамках исполнительного производства №83265/25/46038-ИП от 26.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и постановление от 28.03.2025 г. на основании которого был наложен арест на денежные средства в сумме 9 700 руб., находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом ИП ФИО1 в Банке ВТБ.

Как указал ИП ФИО1, 15.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, после чего 16.04.2025 г. со счета ФИО1 №40817810817517029793, открытом в Банке ВТБ были списаны денежные средства в сумме 10700 руб. и распределены взыскателю.

Заявитель пояснил, что 22.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о снятии ареста денежных средств, находящихся на счетах ФИО1

Однако, как указал ИП ФИО1 в пояснениях от 18.09.2025, арест на денежные средства в сумме 9 700 руб., находящиеся на расчетном счете ИП ФИО1 № <***>, открытом в Банке ВТБ до настоящего времени не снят, что подтверждается информацией ограничения по счету и ответом Банка ВТБ на запрос ИП ФИО1 (л.д. 124-127, т.д.1).

ИП ФИО1 указал, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2 до настоящего времени не приняла должных мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2, выразившееся в не снятии ареста с излишне арестованных банком денежных средств является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создали препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2 были нарушены права и законные интересы заявителя в виде ограничения прав ИП ФИО1 на его имущество (денежные средства), в результате чего была утрачена возможность распоряжаться своими денежными средствами и использовать их по своему усмотрению.

Как пояснил заявитель, из-за непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 должных мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств в сумме 9 700 руб., находящихся на расчетном счете № <***>, открытом в Банке ВТБ, ИП ФИО1 не мог своевременно производить платежи за коммунальные услуги в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями об отказе Банка в перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям.

По мнению ИП ФИО1, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2, выразившиеся в не снятии ареста с излишне арестованных банком денежных средств является незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создали препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности.

На момент обращения ИП ФИО1 в суд за судебной защитой нарушенного права 10.04.2025 денежные средства, взысканные по определению арбитражного суда на основании исполнительного листа, распределены и перечислены взыскателю, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ИП ФИО1, отменены, арест снят 15.04.2025, из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник предпринимал какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Как установил суд, 22.04.2025 было вынесено постановление о снятии ареста на ДС в Банке ВТБ на р/с ****9793, которое было направлено в банк посредством электронного документооборота (л.д. 155, т.д.1), но не было исполнено банком (л.д. 156, т..д1) в связи с отсутствием ограничений на данном счете (л.д. 156, т.д.1).

Вопреки доводам УФССП и судебного пристава-исполнителя, постановление от 22.04.2025 №46038/25-1007152 (л.д. 157, т.д.1) в адрес банка направлено не было. Доказательств обратного заинтересованные лица в суд не представили в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Курской области также представлена копия постановления №46038/25/196668 от 20.11.2025 о снятии ареста с ДС на счете р/с <***>, копия которого была направлена в банк и исполнено банком 20.11.2025 (подтверждается документами, приставленными приставом в суд 15.12.2025).

Арбитражный суд отмечает, что ИП ФИО1 не предоставлено документального обоснования того, что не снятие ареста с излишне арестованных денежных средства на его счетах в банках, нарушило права и законные интересы ИП ФИО1 (невозможность уплаты обязательных платежей, зарплаты работникам и т.д.), доказательств наличия предъявленных в период со дня наложения ареста и до его снятия и неисполненных платежных документов, суду не представлено.

Доводы ИП ФИО1 о невозможности заявителем исполнить обязательства по перечислению средств в адрес ОП «АтомЭнергоСбыт» не нашли своего документального подтверждения надлежащими доказательствами. Заявитель не представил в суд сведений о наличии у него на 06.06.2025 или 16.05.2025 для исполнения платежных поручений №№68, 81 денежных средств на его счетах, их общую сумму средств и достаточность суммы средств для перечисления доплаты или предоплаты за электрическую энергию, доказательств наличия у него перед ОП «АтомЭнергоСбыт» обязательства в данном размере, сроки наступления обязательства, а также доказательства, что ограничения в исполнении обязательств ИП ФИО1 перед ОП «АтомЭнергоСбыт» были вызваны именно арестом средств на счете р/с <***> в сумме 9700 руб., а невозможность оплаты средств заявителем перед поставщиком электрической энергии было невозможно исключительно ввиду наличия наложенных приставом ограничений в сумме 9700 руб. на р/с <***>.

В п. п. 11, 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом N 229-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Арест при этом является обеспечительной мерой, которая может быть применена в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, как установлено арбитражным судом, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 83265/25/4603-ИП от 26.03.2025 ИП ФИО1 стало известно 18.04.2025, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 27.03.2025.

Исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все имеющиеся ограничения в виде наложенных обеспечительных мер, в том числе аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отменены 15.04.2025.

Действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не нарушили права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе списание с предпринимателя подтвержденной судебным актом задолженности в период предоставленного срока для добровольного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств в рассматриваемом случае не нарушило прав и законных интересов заявителя.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказало какие-либо неблагоприятные последствия, которые повлекли списание приставом задолженности ранее окончания срока для добровольного исполнения.

Вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в настоящем случае не может быть признано обстоятельством, нарушившим права общества в экономической сфере, учитывая отсутствие с этой точки зрения для должника по исполнительному производству разницы между добровольным и принудительным исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2

ИП ФИО1 не представлено надлежащего правового и документального обоснования нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В данном случае допущено нарушение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных положений, выразившихся в применении мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, является неправомерным, а также применение (сохранение) мер в отношении должника уже после исполнения исполнительного документа, после окончания исполнительного производства (не снятии ареста на денежные средства в сумме 9700 рублей, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО1 № <***>, открытом в Банке ВТБ).

Между тем, в силу требований статьи 201, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта недействительным и незаконными действий (бездействий) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не может быть признан недействительным.

Обстоятельств, подтверждающих наличие у должника препятствий для исполнения определения суда от 22.12.2023 г. по делу № А35-76/2023, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» взысканы судебные расходы в размере 9700 руб. 00 коп., в том числе, не позволяющих ему определить источник погашения задолженности и принять все меры для исполнения судебного акта, судами не установлено.

Поскольку по указанным выше причинам документально не подтверждено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являлись препятствием для заявителя в реализации предоставленной ему законом возможности самостоятельно в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, это свидетельствует об отсутствии нарушения права и законных интересов заявителя.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в совокупности с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющими обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае, с учетом представленных в настоящее дело материалов исполнительного производства, документальных доказательств, отсутствуют предусмотренные нормами главы 24 АПК РФ основания для удовлетворения требований ИП ФИО1

Позиция суда соответствует правовому подходу, указанному в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024 N Ф10-2615/2024 по делу N А35-8498/2023, от 27 июля 2023 г. по делу N А14-9816/2022, от 18 ноября 2022 г. по делу N А83-2346/2022, определении ВС РФ от 14 декабря 2017 г. N 308-КГ17-18331.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЦАО г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области от требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2, выразившихся в не уведомлении должника ИП ФИО1 о возбуждении в отношении его исполнительного производства №83265/25/46038-ИП от 26.03.2025г. и не снятии ареста с денежных средств в сумме 11437,81 рублей, находящихся на счетах ИП ФИО1 открытых в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЦАО г. Курска ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №83265/25/46038-ИП от 26.03.2025г. и принять меры по снятию ареста с излишне арестованных на счетах ИП ФИО1 денежных средств в размере 11437,81 руб., производство по делу №А35-2840/2025 в данной части прекратить.

В удовлетворении уточненных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЦАО г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2, выразившегося в не снятии ареста на денежные средства в сумме 9700 рублей, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО1 № <***>, открытом в Банке ВТБ; Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЦАО г. Курска ФИО2 принять меры по снятию ареста с излишне арестованных на расчетном счете ИП ФИО1 №<***>, денежных средств в размере 9700 руб., отказать.

Оспариваемые бездействия проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.