СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2630/2025-ГК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-39364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.07.2024 № 2С/2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Черняховского 66», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-39364/2024

по иску научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Анид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Черняховского 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фуд Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВентЭк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Т-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Анид» (далее – истец, общество «Анид») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Черняховского 66» (далее – ответчик, ТСН «Черняховского, 66») о взыскании 1 626 746 руб. 59 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 608 463 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 282 руб. 99 коп. за период с 21.06.2024 по 15.07.2024, с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фуд Экспресс», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВентЭк», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Т-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 626 746 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 608 463 руб. 60 коп., 18 289 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 15.07.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также 29 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Полученные от истца денежные средства являются целевыми взносами на покрытие расходов ТСН «Черняховского, 66», связанных со строительством объекта, согласованного агентским договором, в том числе на оплату выполнения подрядной организацией (общество «Промстройгаз») строительно – монтажных работ наружного газопровода, приобретения, установки и ввода в эксплуатацию ГРПШ (ГРПШ — это газорегулирующее оборудование, понижающее и стабилизирующее давление магистрального газа для подачи его потребителю с одновременной фильтрацией), оплаты стоимости пусконаладочных работ и услуг строительного контроля. Осуществление ответчиком платежей за счет истца в адрес третьих лиц подтверждается платёжными поручениями и неосновательно ответчиком никогда не удерживались. Все юридические и иные действия по организации строительства объекта: газоснабжение наружное <...>, были выполнены в декабре 2022 года. ТСН «Черняховского 66» не вносило в одностороннем порядке изменений в проект (рабочую документацию) № 034-10/2020-ГСН и никогда не давало таких поручений обществу «Т-Проект», о корректировке проекта ответчику стало известно только летом 2024 года при подготовке документов для сдачи в АО «Екатеринбурггаз».

Ответчик отмечает, что пояснения руководителя проектной организации общества «Т-Проект» ФИО6, данные в судебном заседании 04.12.2024, о том, что об изменениях в первоначальную рабочую документацию внесены по инициативе ответчика примерно через год после изготовления первоначального проекта (рабочей документации) никакими доказательствами не подтверждены и являются голословными. Кроме этого, схема подключения собственников в проектной документации не изменялась и позволяет всем собственникам осуществить подключение к внешнему газопроводу. Доказательств необходимости несения собственниками дополнительных затрат на подключение к внешнему газопроводу, равно как и доказательств невозможности подключения собственников к уже построенному внешнему газопроводу истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Технически строительство внешнего газопровода было выполнено в соответствии с требованиями технической информации, содержащейся в проектной документации, ТСН «Черняховского 66» существенным образом никогда не изменяло в одностороннем порядке условия агентского договора, и действия ТСН «Черняховского 66» никогда не были направлены на ухудшение положения принципалов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, общество «Промстройгаз», направило отзыв на апелляционную жалобу, доводы ответчика поддерживает, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 28.06.2021 товариществом собственников недвижимости «Черняховского 66» (агент, ответчик) и собственниками нежилых помещений (принципалами), в том числе обществом «Анид» (истец) заключен агентский договор на организацию строительства объекта: газоснабжение наружное <...>, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципалов осуществлять юридические и иные действия по организации строительства объекта: газоснабжение наружное <...>, в том числе заключить договор строительного подряда по строительству объекта: газоснабжение наружное <...> с подрядчиком - обществом «Промстройгаз» на выполнение указанным подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода в соответствии с утверждённой и согласованной проектной документацией, по объекту: «Газоснабжение встроенных газовых котельных ТСН «Черняховского 66», расположенного по адресу <...> (Кадастровый № 66:41:0509003:5», проект 034-10/2020-ГСН), в том числе ГРПШ (с основной и резервной линиями редуцирования, утеплённого с электрообогревом, а также отсеком телеметрии. Входное давление - 0,4-0,6 Мпа, Выходное давление - 3 кПа в соответствии требованиями рабочей документации, разработанной ООО «T - Проект» № 034-10/2020-ГСН «Газоснабжение встроенных газовых котельных ТСН «Черняховского 66», расположенных по адресу: ул. Черняховского, д. 66, г. Екатеринбург, Свердловская область. Кадастровый № 6641:0509003:5»), а также организовать осуществление пусконаладочных работ, включая возможные работы, определённо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной его эксплуатации.

После ввода построенной сети газопровода агент (ответчик) также обязан осуществить все необходимые действия для постановки объекта на кадастровый учет и выдачи принципалам документов, на основании которых они смогут обратиться в соответствующий государственный орган за регистрацией своей доли в праве общей долевой собственности (п. 2.1.4. агентского договора).

Руководствуясь пунктом 2.2.4. и разделом 3 агентского договора, в порядке авансирования исполнения ответчиком обязательств, истцом на расчетный счет ответчика внесены денежные средства на общую сумму 1 608 463 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 01.07.2021 № 1067, от 01.07.2021 № 1068, от 01.07.2021 № 1069, от 12.02.2024 № 55, от 12.02.2024 № 56, от 22.02.2024 № 59.

Ответчиком, принятые по договору обязательства не исполнены, работы по строительству объекта и по передаче истцу документов, необходимых для регистрации прав на долю в праве общей долевой собственности на объект, ответчиком не выполнены.

В связи с указанным, истец письмом от 05.06.2024 № 1ДП/24, направленным почтой 18.06.2024, уведомил ответчика об отказе от исполнения агентского договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 608 463 руб. 60 коп. в срок до 20.06.2024.

Поскольку ответчик не выполнил требования по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 450, 452, 1005, 1006, 1010, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», также учел правовую позицию, сформулированную в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что в спорном договоре стороны согласовали достижение конкретного результата в установленный срок, поскольку данный результат не достигнут, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания произведенной по агентскому договору оплаты, вследствие чего удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами из спорных договоров правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по агентированию, которые подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, уведомлением от 05.06.2024 истец в одностороннем порядке отказался от агентского договора от 28.06.2021, что соответствует статье 1010 ГК РФ.

В уведомлении от 05.06.2024 общество «Анид» выразило отказ от исполнения спорного договора, мотивировав его тем, что принятые на себя агентом обязательства не исполнены, работы по строительству объекта: газоснабжение наружное г, Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, а также по передаче принципалу документов, необходимых для регистрации прав на долю в праве общей долевой собственности на объект, не выполнены, в связи с чем, заказчик утратил интерес к предмету договора.

Учитывая, что истец осуществил оплату по договору на сумму 1 608 463 руб. 60 коп., и по состоянию на июнь 2024 года результат работ отсутствует, истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у агента (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных принципалом (истцом), в случае непредставления ему встречного исполнения (строительство согласованного объекта газоснабжения).

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 1 608 463 руб. 60 коп. подтверждается платежными поручениями от 01.07.2021 № 1067, от 01.07.2021 № 1068, от 01.07.2021 № 1069, от 12.02.2024 № 55, от 12.02.2024 № 56, от 22.02.2024 № 59 и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ответчиком были исполнены обязательства, согласованные сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости предоставлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

Тот факт, что ответчик осуществлял деятельность, направленную на исполнение спорного договора, не свидетельствует о ее ценности для истца, поскольку договор не исполнен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом предмета агентского договора в отношении принципала – истца, цель договора не достигнута.

К представленным апеллянтом доказательствам о надлежащем исполнении своих обязательств по агентскому договору суд апелляционной инстанции относится критически.

Из содержания агентского договора от 28.06.2021 следует, что ответчик обязался осуществить от своего имени, но за счет принципалов следующие действия:

- организацию строительства объекта газоснабжения, в том числе заключить договор строительного подряда с обществом «Промстройгаз» на выполнение работ по строительству газопровода в соответствии с утверждённой и согласованной проектной документацией, разработанной обществом «Т-Проект» № 034-10/2020-ГСН,

- организовать осуществление пусконаладочных работ, включая возможные работы, определённо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной его эксплуатации,

- после ввода построенной сети газопровода осуществить действия для постановки объекта на кадастровый учет и выдать принципалам документы, на основании которых они смогут обратиться в соответствующий государственный орган за регистрацией своей доли в праве общей долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 05.06.2024 результаты работ/услуг, акты выполненных работ/оказанных услуг, отчеты агента, ответчиком не представлены.

При этом истец неоднократно в порядке п. 2.1.3 агентского договора направлял ответчику требования о предоставлении в письменном виде: отчета о ходе исполнения поручений по агентскому договору, предоставлении информации о причинах несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда, о предпринимаемых агентом действиях, направленных на понуждение подрядчика к исполнению обязательств, и о предоставлении информации о сроках исполнения агентом всех обязательств перед принципалом по заключенному агентскому договору. Указанные требования агентом проигнорированы.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 5-06/21, заключенного с обществом «Промстройгаз», все работы, предусмотренные договором, в том числе строительно-монтажные работы по строительству наружного газопровода в соответствии с утверждённой и согласованной проектной документацией, по объекту: «Газоснабжение встроенных газовых котельных ТСН «Черняховского 66», расположенного по адресу <...> (Кадастровый № 66:41:0509003:5», проект 034-10/2020-ГСН), а также пусконаладочные работы, включая возможные работы, определённо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной его эксплуатации, работы должны были быть завершены к концу 2021 года.

Кроме того, согласно техническим условиям № 33310д, в соответствии с которыми производиться подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства (газовых котельных принципалов) к сетям газораспределения, установлен срок – 1,5 года, следовательно, работы подлежали выполнению не позднее декабря 2022 года.

Однако, работы по строительству наружного газопровода не были выполнены в срок, установленный в договоре, иного не доказано, доводы об обратном противоречат материалам дела.

В материалы дела представлен акт от 22.11.2024 приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) «Газоснабжение встроенных газовых котельных ТСН «Черняховского 66», расположенного по адресу <...>. Кадастровый № 66:41:0509003:5», I этап строительства, согласно которому в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года обществом «Промстрогаз» осуществлены строительные работы по проекту № 034-10/2020-ГСН, предъявленный к приемке объект считается принятым ответчиком с 22.11.2024.

С просьбой к обществу «Екатеринбурггаз» о проведении мониторинга готовности сети газопотребления ответчик обратился в октябре 2024 года, что подтверждается письмом ТСН «Черняховского 66» от 04.10.2024 №1.

Договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт в отношении сети газораспределения и (или) газопотребления, расположенной по адресу: <...>, заключен между ответчиком и АО «Екатеринбурггаз» 28.10.2024.

Кроме того, материалами дела и проектной организацией общества «Т-Проект» подтверждено, что до заключения агентского договора всеми собственниками имущественного комплекса согласована и утверждена рабочая документация «Газоснабжение встроенных газовых котельных ТСН «Черняховского 66», расположенного по адресу <...> (Кадастровый № 66:41:0509003:5», проект 034-10/2020-ГСН).

Первоначальная редакция проекта, разработанная обществом «Т-Проект» и переданная принципалами агенту для исполнения агентского договора, предполагала организацию агентом строительства наружного газопровода и технического присоединения внутренних встроенных газовых котельных принципалов к наружному газопроводу; установку единого общего узла учета газа, а для отдельных котельных - технических узлов учета; единовременный ввод котельных принципалов и общей сети газопровода в эксплуатацию.

При этом, несмотря на то, что работы по строительству объекта газопотребления велись в соответствии с проектом № 034-10/2020-ГСН, судом первой инстанции установлено, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом и иными принципалами, внёс изменения в данный проект (рабочую документацию).

Согласно пояснениям ответчика, он фактически подтвердил внесение изменений в рабочую документацию, при этом указал, что внесенные изменения являлись не существенными, и не были направлены на ухудшение положений принципалов.

Однако, в соответствии с измененной ответчиком рабочей документацией (добавлен пункт 39), строительство объекта предусмотрено поэтапно:

- 1 этап - строительство наружного газопровода от точки врезки до ввода в котельные, внутреннее газоснабжение котельной №4-ГСВ.4 (котельная председателя ТСН);

- 2 и последующие этапы строительства - внутреннее газоснабжение котельных (ГСВ.1, ГСВ.2 (котельная ООО «Анид»), ГСВ.3, ГСВ.4).

Факт внесения изменений в рабочую документацию подтверждается сравнительным анализом имеющихся в материалах дела текстов первоначального проекта (рабочей документации), разработанной обществом «Т-Проект» и переданной принципалами ответчику для исполнения агентского договора и проекта (рабочей документации), по которому было осуществлено строительство объекта.

Изменения рабочей документации коснулись, в том числе: учета расхода газа, если изначальный проект подразумевал наличие единого общего узла учета газа, а для отдельных котельных наличие технических узлов учета, то после изменения новая редакция проекта подразумевает отказ от общего учета и от ранее закупленных участниками проекта технических узлов учета и необходимость установки для каждой отдельной котельной своего узла учета.

Также изменения коснулись и порядка сдачи линии наружного газопровода и газовых котельных в эксплуатацию. Изначальный проект подразумевал единовременный ввод данных объектов в эксплуатацию, новой редакцией проекта установлена очередность сдачи объектов, единовременно с общей линией газопровода сдается одна котельная - котельная №4, что влечет за собой необходимость для остальных участников проекта заключения договоров на техническое присоединение с АО «Екатеринбурггаз», получение и выполнение новых технических условий.

Данные изменения влекут для принципалов дополнительные финансовые и временные затраты, без гарантированного подключения к линии газопровода, финансирование которой осуществлялось за счет участников данного проекта.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены проектной организацией.

Так согласно пояснениям руководителя проектной организации общества «Т-Проект» ФИО6, данным в судебном заседании 04.12.2024, изменения в первоначальную рабочую документацию внесены по инициативе ответчика примерно через год после изготовления первоначального проекта (рабочей документации). Данные изменения не позволяют одномоментно с введением в действие наружного газопровода подключить всех абонентов, поскольку изменена схема подключения, изменения повлекут для собственников дополнительные затраты.

Ответчик, принимая на себя обязательства по агентскому договору, и то обстоятельство, что он за счет принципалов, в том числе НП ООО «Анид» осуществляет юридические и иные действия по организации строительства наружного газопровода для целей подключения здания по ул. Черняховского, 66, в котором истцу принадлежат нежилые помещения без надлежащего уведомления согласовал изменения в проектную документацию, тогда как по условиям п. 2.2.3 агентского договора принципалы обязались приобрести и подготовить к подключению газовое оборудование (газовые котельные) в соответствии с требованиями определенными в первоначальном проекте, разработанном ООО «Т-Проект» и технических условий АО «Екатеринбурггаз» № 33310д от 21.08.2019.

На момент приемки объекта сети газораспределения от 22.11.2024 срок вышеназванных технических условий истек. Действий по подключению помещений истца не осуществлены. Доказательств свидетельствующих о том, что схема подключения газовой котельной истца к наружному газопроводу не изменилась в материалах дела не имеется.

Кроме того ответчик, получив письмо от подрядной организации от 12.01.2023 № 2-2, в котором подрядчик сообщил о строительстве объекта еще 25.11.2021 и выполнении дополнительных работ, вследствие которых увеличилась стоимость работ о данных обстоятельствах истца не уведомлял.

Отчеты о ходе строительства объекта как это предусмотрено пунктом 2.1.3 агентского договора истцу не предоставлял.

Согласно пункту 2.1.4 агентского договора агент обязан после ввода построенной сети газопровода осуществить все необходимые действия для постановки объекта на кадастровый учет и выдачи принципалам документов, на основании которых они смогут обратится в соответствующий государственный органа за регистрацией доли в праве общей долевой собственности.

Учитывая указанные изменения в рабочую документацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлены действия по одностороннему изменению условий агентского договора, которые предусматривали осуществление действий в соответствии с согласованной принципалами и переданной агенту рабочей документацией № 034-10/2020-ГСН. При этом ни законом, ни агентским договором не предусмотрено одностороннее изменение стороной условий соглашения.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с принципалами изменений, внесенных в рабочую документацию, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ответчик, ссылаясь на несущественность внесенных изменений, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов, не заявлял. Оснований для выводов о наличии необходимости внесения изменений в рабочую документацию, либо, что внесенные изменения являются несущественными и не влияют на результат договора – возможность подключения оборудования принципалов к построенному газопроводу, на первоначально согласованных условиях без несения дополнительных затрат, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае разрешение возникших между сторонами разногласий, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о несущественном характере внесенных изменений, являются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из указанного, поскольку предусмотренный агентским договором результат в установленный срок не достигнут, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно отказался от исполнения договора, не получив своевременного исполнения договора, а учитывая, что работы по строительству объекта выполнены по измененной ответчиком в одностороннем порядке рабочей документации, подключение оборудования истца без несения дополнительных затрат невозможно, утратил к нему интерес.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно агент должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат принципалу, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств сдачи результата работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, равно как доказательств выполнения работ в соответствии с заданными договором критериями, что исключает удержание денежных средств в размере 1 608 463 руб. 60 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором, в связи с чем законно и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 608 463 руб. 60 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 15.07.2024 в размере 18 289 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ с учетом п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-39364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.В. Лесковец

О.В. Суслова