Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-4562/2024

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко Квартал»,

апелляционное производство № 05АП-1259/2025,

на решение от 10.02.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-4562/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко Квартал»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: не явились,

от ООО «СЗ «Эко Квартал»: адвокат Береза Д.Н. по доверенности от 17.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – ООО «Фора») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко квартал» (далее – ООО «СЗ «Эко квартал») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № ПБИП-000023 от 25.02.2020 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 32 320 руб. 18 коп., задолженности за ремонт оборудования в размере 5 700 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.01.2023 по 28.05.2024 в размере 83 062 руб. 86 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 с ООО «СЗ «Эко квартал» в пользу ООО «Фора» взыскан основной долг в размере 32 320 руб. 18 коп., задолженность за ремонт оборудования в размере 5 700 руб., неустойка в сумме 83 062 руб., всего 121 083 руб. 04 коп., а также 4 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗ «Эко квартал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 удовлетворено судом без учета условий договора аренды и пункта 2 статьи 200, пункта 1 статей 610, 622, 307-308, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку арендатор обязан был возвратить имущество арендодателю не позднее 24.10.2020, соглашения о продлении срока аренды сторонами заключено не было, пункт 2 статьи 621 ГК РФ применению не подлежит, срок исковой давности за указанный период пропущен. ООО «СЗ «Эко квартал» также отмечает, что представленные со стороны истца доказательства заявленных требований являются односторонними документами, не подписанными ответчиком, и при этом составленными по истечении более 1,5 лет после предполагаемого истцом срока нарушения обязательства, что указывает на недобросовестность поведения истца, а также отмечает, что ответчик не подтверждал факт нахождения у него в заявленный период спорного имущества. Кроме того, апеллянт полагает незаконным и необоснованным мнение истца и суда о продлении срока аренды на основании одностороннего акта, составленного и подписанного только арендодателем, считает, что истцом нарушен пункт 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку в уточнении исковых требований одновременно изменяется основание и предмет иска в связи с появлением одностороннего акта приема-передачи от 01.04.2021, отсутствовавшего при подаче искового заявления, и на котором основано уточненное исковое заявление и вынесенное судом решение. Также ООО «СЗ «Эко квартал» полагает требование о взыскании задолженности за ремонт оборудования основано на недопустимых доказательствах.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Фора» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 08.04.2025 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. В поступившем в материалы дела от ООО «Фора» отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Эко Квартал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «СЗ «Эко Квартал», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фора» (арендодатель) и ООО «СЗ «Эко квартал» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № ПБИП-000023 от 25.02.2020, а именно: строительного оборудования (далее – договор), передаваемого по акту приема-передачи имущества (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 2.3.8 договора за неделю до окончания срока аренды или досрочного возращения имущества арендатор обязан письменно или устно по телефону сообщить арендодателю о готовности передать ему имущество.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора арендатор обязан по окончанию срока действия договора или прекращения его действия, сдать имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом естественного износа.

Арендатор также обязан оплатить арендную плату за фактическое время аренды имущества, в случае превышения срока аренды, предусмотренного договором (пункт 2.3.7).

В силу пунктов 3.2-3.4, 3.6 срок аренды имущества определяется в спецификации, началом срока аренды является дата подписания арендатором акта приема-передачи имущества, окончанием срока аренды имущества является дата подписания арендодателем акта приема-передачи имущества, срок аренды может быть продлен по согласованию сторон.

Арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов не позднее пяти дней с момента выставления счета (п. 4.3 договора).

В спецификации № 4 к договору от 25.02.2020 срок аренды установлен с 23.09.2020 по 23.10.2020, арендная плата из расчета 1 503 руб. 37 коп. в сутки утверждена в размере 45 101 руб. 10 коп., кроме того, сторонами определено передаваемое в аренду имущество, а именно: щиты опалубки (600 х 1500 мм – 116 шт.; 500 х 1500 мм – 20 шт.; 400 х 1500 мм – 25 шт.; 450 х 1500 мм – 9 шт.; 300 х 1500 мм – 26 шт.; 200 х 1500 мм – 15 шт.), углы внутренние (100 х 100 х 1500 мм – 13 шт.) и наружные (65 х 65 х 1500 мм – 17 шт.), а также трубы (STK500 4,0 м – 30 шт.), общей стоимостью 462 450 руб.

Указанное в спецификации №4 имущество было принято арендатором, что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи №4 к договору от 23.09.2020.

В подтверждение возврата переданного в аренду имущества истцом в материалы дела представлены:

- акт приема-передачи от 19.01.2021 № 6 о передаче арендатором щитов опалубки (600 х 1500 мм – 16 шт.; 500 х 1500 мм – 2 шт.; 400 х 1500 мм – 3 шт.; 450 х 1500 мм – 3 шт.; 300 х 1500 мм – 11 шт.; 200 х 1500 мм – 3 шт.);

- акт приема-передачи от 20.01.2021 № 7, о передаче арендатором щитов опалубки (600 х 1500 мм – 22 шт. (из них 1 с дефектом); 500 х 1500 мм – 1 шт.; 400 х 1500 мм – 6 шт.; 450 х 1500 мм – 2 шт.; 300 х 1500 мм – 8 шт. (из них 1 с дефектом); 200 х 1500 мм – 4 шт.) с приложением дефектовочной ведомости, по которой цена работ по устранению дефектов составила 350 руб.;

- акт приема-передачи от 09.02.2021 № 8 о передаче арендатором щитов опалубки (600 х 1500 мм – 41 шт.);

- акт приема-передачи от 16.02.2021 № 9 о передаче арендатором щитов опалубки (600 х 1500 мм – 4 шт.; 500 х 1500 мм – 4 шт. (их них 2 с дефектом); 400 х 1500 мм – 16 шт. (из них 5 с дефектом, 1 невозвратный); 450 х 1500 мм – 4 шт.; 300 х 1500 мм – 7 шт.; 200 х 1500 мм – 7 шт.), углов внутренних – 13шт. и углов наружных – 17шт, с приложением дефектовочной ведомости, по которой цена работ по устранению дефектов составила 5 700 руб. и 1 710 руб. за оборудование, не подлежащее ремонту;

- акт приема-передачи от 01.04.2021 №10 о передаче арендатором щитов опалубки (600 х 1500 мм – 20 шт. (из них с 10 дефектом), 500 х 1500 мм – 4 шт. (из них с 3 дефектом), 200 х 1500 мм – 1 шт. (из них с 1 дефектом), трубы (STK500 4,0 м – 30 шт.).

Направленная ООО «Фора» в адрес ООО «СЗ «Эко квартал» претензия от 14.06.2022 об оплате задолженности по договору, в том числе затрат на ремонт имущества, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются апелляционным судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Спецификацией №4 к договору №ПБИП-000023 от 25.02.2020 стороны установили срок аренды имущества с 23.09.2020 по 23.10.2020.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор с учетом спецификации № 4 заключен до 23.10.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ в настоящем случае не применим, поскольку пунктом 3.6 договора №ПБИП-000023 от 25.02.2020 предусмотрено, что срок аренды может быть продлен по согласованию сторон, при этом в настоящем случае соглашение о продлении срока аренды между сторонами заключено не было, на основании следующего.

Соглашение о продлении договора аренды, предусмотренное пунктом 3.6 договора, продляет договор аренды на конкретный (определенный) срок, в то время как пункт 2 статьи 621 ГК РФ регулирует правоотношения сторон договора аренды по истечении срока действия договора в отсутствие такого соглашения.

Доказательств наличия возражений со стороны арендодателя против использования имущества арендатором на дату 23.10.2020, равно как и доказательств возврата арендованного оборудования к указанной дате, ответчик не представил, в связи с чем договор аренды в части Спецификации №4 был продлен на неопределенный срок.

Более того, даже в случае прекращения действия договора аренды 23.10.2020, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по внесению арендной платы в спорный период ввиду следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» даны разъяснения о том, что в силу закона – части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации – прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», из которого следует обязанность арендатора производить платежи, установленные договором до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора №ПБИП-000023 от 25.02.2020 арендатор обязан оплатить арендную плату за фактическое время аренды имущества, в случае превышения срока аренды, предусмотренного договором.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи №4 к договору от 23.09.2020.

Между тем доказательств возврата спорного имущества, за которое начислена арендная плата, ответчиком арендодателю ранее 01.04.2021 ООО «СЗ «Эко квартал» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Задолженность за февраль 2021 согласно пункту 4.3 договора №ПБИП-000023 от 25.02.2020 образовалась 06.03.2021 (последний день аренды за февраль 2021 года 28.02.2021 + 5 дней на оплату). Истцом заявлено о взыскании с ответчика долга за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, исковое заявление ООО «Фора» направлено в суд 22.02.2024, зарегистрировано канцелярией суда 11.03.2024, претензией от 14.06.2022 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору, в том числе затраты на ремонт имущества. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый для каждого ежемесячного платежа в указанном периоде (февраль, март 2021 года), истцом не пропущен.

Учитывая заявленный период начисления арендных платежей (с 01.02.2021 по 31.03.2021), оснований для исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям с 24.10.2020 вопреки мнению ответчика не имеется.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи №10 спорное имущество в полном объеме возвращено арендодателю 01.04.2021.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что акты приема-передачи не подписаны со стороны арендатора, на арендатора по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически возвращен арендатором, путем предоставления иных доказательств, достаточных для опровержения доказательств арендодателя.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в дело арендатором не представлено, апеллянт в жалобе ограничивается произвольными утверждениями о недоказанности нахождения у ООО «СЗ «Эко квартал» спорного имущества в заявленный к взысканию период.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований с одновременным изменением основания и предмета иска в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ в связи с тем, что указанные уточнения основаны на одностороннем акте приема-передачи от 01.04.2021, отсутствовавшем при подаче искового заявления, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заявление об уточнении исковых требований истца, поступившее в Арбитражный суд Приморского края 03.06.2024, содержит уменьшение ранее заявленных требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и за ремонт оборудования с учетом срока исковой давности (при подаче иска ООО «Фора» было заявлено требование о взыскании основной задолженности период с 01.12.2020 по 31.03.2021, задолженности за ремонт оборудования в размере 6 050 руб.).

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в заявленном с учетом уточнений размере – 32 320 руб.18 коп.

ООО «Фора» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления №7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №ПБИП-000023 от 25.02.2020 за просрочку возврата имущества в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. При нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодателю вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что у истца имеется право начислить договорную неустойку в сумме 83 062 руб. за период с 01.01.2023 по 28.05.2023.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за ремонт оборудования в размере 5 700 руб.

Как указывалось ранее, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления №7.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Относительно требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с проведением восстановительного ремонта, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность арендатора при возврате неисправного имущества оплатить затраты на ремонт имущества в связи с износом или повреждением.

Также согласно пункту 5.6 в случае невозврата, гибели, потери, или повреждения арендованного имущества, в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости имущества.

В обоснование требования о взыскании задолженности за ремонт оборудования на сумму 5 700 руб. истцом в материалы дела представлены дефектовочная ведомость к акту приема-передачи №9 от 16.02.2021 и счет-фактура №СФ-58 от 16.02.2021, полученные ответчиком 17.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED049784391RU.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе довод ответчика о том, что указанные документы не подписаны стороной ответчика не может служить основанием для вывода о том, что арендованное оборудование возвращено истцу в надлежащем и исправном виде.

Кроме того, довод апеллянта об отсутствии в дефектовочной ведомости описания дефектов не опровергает наличие неисправностей переданных в аренду щитов опалубки, вызвавших необходимость проведения ремонта, а именно замену фанеры.

Поскольку вина ответчика ООО «СЗ «Эко квартал» не опровергнута, причинно-следственная связь не оспорена, требование о взыскании с ответчика задолженности за ремонт оборудования в размере 5 700 руб. правомерно удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сторон злоупотребления правом, учитывая, что такие действия направлены на защиту своих правовых позиций. Так, действия истца направлены на взыскание задолженности по договору, тогда как ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, пользовался правами, предусмотренными действующим законодательством.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу №А51-4562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина