Решение по делу № А56-77583/2024 от 11.04.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 апреля 2025 годаДело № А56-77583/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СК Бора"

ответчики: 1. ИП ФИО2; 2. ООО "Стройпроект"

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчиков: не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Бора" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании солидарно 346 270 руб. неосновательного обогащения, 87 530 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 34 627 руб. неустойки, 1 394 060 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 756 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

ИП ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании стать 10 ГК РФ, ссылался на нарушение обязательств по договору в силу просрочки и вины кредитора; просил применить положения статьи 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Материалы дела содержат доказательства направления претензии солидарным ответчикам.

Формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

За все время судебного разбирательства ответчик не выражал намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Напротив, процессуальное поведения ответчика (в частности, направление отзыва на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает требования истца в полном объеме, с изложением доводов по существу спора) свидетельствует о том, что исковые требования ответчик не признает и разрешение спора является возможным только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у ООО «СК Бора» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ответчикам материалами дела не подтверждается.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств: копию ответа обществу с ограниченной ответственностью «СК Бора» на письмо ФИО3 от 20.10.2023 с исх.№1/10 от 24.10.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Бора» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договора подряда № 10/2 от 10.10.2023 (далее – договор) на выполнение по проекту заказчика работ по устройству железобетонного каркаса по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Громовское, п/ст ФИО4, ул. Снежная, дом 6.

Срок начала и окончания работ установлены п. 3.1. договора подряда: начало работ – 12.10.2023, срок выполнения работ – 30 рабочих дней.

Между ООО «Стройпроект» (поручитель) и ООО «СК Бора» (кредитор) заключен договор поручительства от 12.10.2023 (далее – договор поручительства), согласно которого поручитель принимает на себя обязательства по обеспечению исполнения ИП ФИО2 обязательства по договору подряда №10/2 от 10.10.2023.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику ИП ФИО2 авансовый платеж в размере 346 270 руб. по платежному поручению от 13.10.2023 №67.

Как указывает истец, подрядчик к выполнению работ не приступал, материалы не закупил.

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда истец направил в адрес ответчика ИП ФИО2 уведомление от 10.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование № 1/10 от 23.10.2023 о возврате аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем доказательств встречного предоставления на сумму перечисленного авансового платежа ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, основания для урезания денежных средств в размере 346 270 руб. отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком встречных обязательств по договору, которые привели к невозможности исполнения обязательств подрядчиком, в материалы дела не представлено. Письма, на которые ссылается ответчик в отзыве, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данному в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 530 руб. 40 коп. исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 346 270 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 6.2. договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки каждого неисполненного обязательства, но не более 10% от цены договора.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемым по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.2. Договора Подряда подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Громовское, п/ст ФИО4, ул. Снежная, дом 6 Кадастровый номер: 47:03 :0809003 :24.

Вышеуказанные работы выполнялись ответчиком, фактически осуществляющим функции субподрядчика, по договору подряда от 16.08.2023 № 7 /ч, заключенному между Истцом и ФИО3 на строительство индивидуального гаражного комплекса.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству индивидуального гаражного комплекса в соответствии с проектом ЭП/05/2023/J61FF83 (Приложение № 1), в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Сметой (Приложение № 2), Графиком оплаты (Приложение № 3). Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно Смете и Графику оплаты,

Договор предусматривал 11 этапов выполнения работ, состоящий из 6 разделов.

На 15.09.2023 работы по первым двум этапам работ приняты ФИО3 без замечаний по Актам в полном объеме.

Истец заключил с Ответчиком договор подряда № 10/2 от «10» октября 2023г., согласно которому срок начала и окончания работ установлены п. 3.1. Договора Подряда: начало работ – 12.10.2023 года, срок выполнения работ – 30 рабочих дней, что полностью соответствовало срокам, согласованным между Истцом и ФИО3 Невыполнение данного Этапа №3 делало невозможным дальнейшее исполнение Договора, поскольку работы должны были быть выполнены последовательно.

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Подряда, 20.10.2023 Истец получил требование о приостановке всех работ по Договору между последним и ФИО3, возврате авансового платежа, ввиду нарушения сроков начала выполнения работ, обусловленных договором. Более того, ФИО3 подано исковое заявление в Невский районный суд г. Санкт – Петербурга о расторжении вышеуказанного договора, взыскании неустойки и штрафов, обусловленных положениями Закона о защите прав потребителей (гражданское дело № 2-4905/2024).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно сметному расчету ООО «СК Бора», реальные затраты на выполнение работ и закупку материалов по Договору с ФИО3 рассчитанные на октябрь 2023 года составляли сумму в размере 3418 414 рублей. Исходя из стоимости Договора, заключенного между Истцом и ФИО3, исполняемого Истцом добросовестно вплоть до нарушения Ответчиком своих обязательств, в сумме 4812474 рублей, недополученная прибыль (упущенная выгода Истца) составила сумму 1 394 060 рублей из расчета: 4812474 рублей минус 3418 414 рублей.

Вместе с тем договор №7/Ч от 16.08.2023 между Истцом и ФИО3 заключен на строительство индивидуального гаражного комплекса, работы по которому включают работы по выемке грунта, обустройству котлована, работы по установке фундамента, стен, перекрытий, устройство кровли, потолка, устройство и отделку фасадов, установку дверей, окон и ворот, в то время как договор подряда между истцом и ИП ФИО2 заключен в отношении устройства железобетонного каркаса.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о том, что невыполнение работ ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, истцом не доказаны. Невыполнение работ одним подрядчиком не могло привести к отсутствию возможности выполнения работ иными лицами.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 75 000 руб., подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, соглашением об оказании юридической помощи с Адвокатским Бюро «ИНВИКТУМ» города Санкт – Петербурга от 20.05.2024 № А20/05/2024 на сумму 75 000 руб., платежным поручением № 78 от 28.06.2024, платежным поручением № 150 от 24.05.2024, платежным поручением № 225 от 30.07.2024.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Бора» (ИНН <***>) 346 270 руб. неосновательного обогащения, 87 530 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 34 627 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. 23 коп. почтовых расходов, а также 7 795 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.