Решение по делу № А60-64527/2022 от 21.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 сентября 2023 года Дело №А60-64527/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел дело №А60-64527/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 220 272 руб. 47 коп., неустойки в размере 785 830 руб. 10 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 969 523,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022,

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 220 272 руб. 47 коп., неустойки в размере 785 830 руб. 10 коп.

Определением суда от 30.11.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 10.01.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, представил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.10.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

06.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении расчета. Ходатайство судом удовлетворено, расчет приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 14.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.03.2023 от истца поступили письменные объяснения и ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 803 672 руб. 05 коп., в том числе 6 687 539 руб. 27 коп. основной задолженности и 1 116 132 руб. 78 коп. договорной неустойки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 16.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «Регионгаз-инвест» в пользу ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» денежные средства в размере 5 109 027,68 рублей, в том числе 4 402 723, 67 рублей основной задолженности и 706 304,01 руб. рублей договорной неустойки.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Иные ходатайства об уточнении исковых требований истцом сняты с рассмотрения в судебном заседании 11.05.2023.

Определением от 17.05.2023, от 15.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

24.07.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 969 523,04 руб.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, считает, что требования заявлены по истечение 8 месяцев в даты подачи первоначального иска, неустойка по договору №0822Д несоразмерно последствиям нарушения обязательства (0,3%), не учтены доводы о параллельном начислении двух видов ответственности.

Учитывая, что требование носит встречный характер, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском с учетом процессуальной экономии.

Определением от 28.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении выписки, ходатайство судом удовлетворено, выписка приобщена к материалам дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

С учетом всех уточнений исковых требований судом рассматриваются итоговые требования сторон по первоначальному иску о взыскании 4 402 723, 67 рублей долг за выполненные работы, 706 304,01 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (ст. 711, 753, 330 ГК РФ) и встречные требования по встречному иску о взыскании 1 969 523,04 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (ст. 708, 330 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Регионгаз-инвест» (заказчик) и ООО «СТРОЙЙНЖЕНЕРИНГ» (подрядчик)j посредством электронной торговой площадки ЗАО «ТЭК-Торг» в секции «Закупочные процедуры ПАО «НК "Роснефть» заключены следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ: № 7140020/0822Д от 18.09.2020, № 7140020/0975Д от 12.10.2020, № 7140020/0964Д от 12.10.2020, № 7140020/0972Д от 12.10.2020, №7140020/1013Д от 26.10.2020, №7140021/1064Д от 21.09.2021, №7140021/0464Д от 31.05.2021, № 7140021/1466Д от 10.12.2021, №7140021/0407Д от 18.05.2021, № 7140021/1015Д от 13.09.2021 (всего 10 договоров).

ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» закончило выполнение строительно-монтажных работ по всем договорам, кроме договора № 7140021/1466Д, работы по которому продолжаются.

Истец ссылается на то, что на стороне АО «Регионгаз-инвест» осталась непогашенная задолженность в размере 6 220 272,47 руб. , расчет которой истец приводит приложении к исковому заявлению.

Помимо суммы основной задолженности, ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» имеет право на получение неустойки в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (общая сумма неустойки не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы) в соответствии с п. 1.2. приложения № 7 к договорам.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом по ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать 4 402 723,67 руб. долг, поскольку ответчиком произведены платежи на сумму 1 000 000 руб. (п/п №13955 от 07.12.2022), 315 766,80 руб. (п/п №1769 от 20.12.2022), 501 782,00 руб. (п/п №16024 от 27.01.2023).

С учетом указанных платежей и периода моратория истец уточнил требования по неустойке, просит взыскать 706 304,01 руб., рассчитанной по состоянию на 08.06.2023.

Неисполнение обязательств по оплате указанной задолженности и финансовых санкций послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск к обществу «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» о взыскании 1 969 523,04 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев условия заключенных между сторонами договоров, встречные требования сторон по заявленным требованиям, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Истец ссылается на неоплату выполненных работ на сумму 4 402 723,67 руб. долга, на которую истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты в сумме 706 304,01 руб., рассчитанной по состоянию на 08.06.2023.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на отсутствие спорной задолженности, поскольку основной долг на сумму 4 375 600, 43 руб. погашен истцу со стороны ответчика путем проведения зачета встречных однородных требований (уведомление ответчика о проведении зачета от 10.08.2022 № 01-01/2784) и денежными средствами на общую сумму 1 315 766,80 руб. (платежные поручения от 07.12.2022 № 13955 и от 21.12.2022 №14769).

В свою очередь, у истца перед ответчиком имеется просроченная встречная задолженность по оплате штрафной неустойки за многочисленные просрочки выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, спор в рамках настоящего дела у сторон имеется в отношении несогласия истца с проведенным уведомлением от 10.08.2022 №01-01/2784 зачетом, в связи с несогласием истца с порядком расчета примененных к нему штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3. Приложений № 7 к каждому из договоров за нарушение промежуточных сроков (п.2.2.) и срока сдачи объекта в целом (п.2.3.).

Конкретизируя свое несогласие с суммой зачета, истец указывает, что неустойка, положенная в основу зачета (4 375 600,43 руб.), во-первых, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), во-вторых, недопустимо привлекать к двойной ответственности в виде взыскания одновременно неустойки по п.2.2. и 2.3. Приложений №7 за один и тот же период (параллельное начисление двух видов ответственности), в-третьих, недопустимо начислять неустойку в период действия моратория (Постановление №497), в-четвертых, необоснованно начисление неустойки на все цену договора, расчет следует производить от стоимости невыполненных работ.

В отношении довода о двойной ответственности истец имеет ввиду не возможность ее применения в смысле п.80 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), а в смысле неправильности расчета неустойки за один и тот же период, как за нарушение промежуточных сроков, так и за нарушение конечного срока, поскольку сами по себе промежуточные сроки наступают ранее конечного срока сдачи объекта в целом, поэтому расчет по промежуточным срокам следует производить до даты сдачи объекта, а неустойку за нарушение конечного срока - со следующего дня после наступления срока окончательной сдачи объекта в целом.

Истец также указывает, что ответственность по п.2.3. за нарушение конечного срока не учитывает объем уже выполненных истцом работ, то есть ссылается на необоснованное начисление неустойки на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ.

Учитывая доводы истца по первоначальному иску, подлежит исследованию правомерность зачета.

Перекрещение обязательства зачетом встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства, предусмотренных ст. 407 ГК РФ и регулируется положениями ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее также – Постановление Пленума №6) (пп.10-15).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие у сторон спора по размеру суммы, положенной в зачет, не влияет на саму возможность проведения зачета.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде. Кроме того, законодательство не предусматривает, что правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства могут быть восстановлены при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Даже предъявление встречного иска о взыскании суммы, указанной в направленном ранее акте зачета встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Указанная правовая позиция, где Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что для зачета встречных однородных требований необязательно, чтобы они были бесспорными, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016; Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49- 263.

К моменту получения уведомления о зачете от 10.08.2022 никаких исковых требований сторонами в суд предъявлено не было, ограничений для проведения зачета по данному основанию не имелось. Само по себе оспаривание истом размера суммы, предъявленной к зачету, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Ретроактивность (или ретроспективность) зачета означает, что зачтенные обязательства будут считаться прекратившимися не с момента получения другой стороной заявления о зачете, а с того момента, когда обязательства стали способными к зачету (п.15 Постановления Пленума N 6).

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску (Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 357-ПЭК21 по делу N А07-22417/2019).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы сторон о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Истец, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к ответчику, заявившему о зачете, обратился в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате долга за выполненные работы путем зачета встречных однородных требований, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения истцом работ, которая по расчету ответчика составила 4 375 600,43 руб. и была направлена на погашение встречных требований по оплате выполненных работ путем направления уведомление о проведении зачета от 10.08.2022 № 01-01/2784.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу закона неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств, так и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Допустимость начисления неустойки и штрафа подтверждена многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 N Ф09-8979/20 по делу N А60-36631/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 N Ф09-8659/20 по делу N А76-11908/2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 N 09АП-11455/2020 по делу N А40-32427/2020).

Приложениями № 7 к договорам, являющими идентичными по содержанию, установлена ответственность сторон.

Согласно п.2.2. нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа Работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней влечет ответственность 0,1 % от цены несданных в срок каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Данный пункт 2.2. содержит примечание, согласно которому в случае соблюдения конечного срока исполнения договора и своевременного подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), штрафы, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 выше не применяются. Уже предъявленные претензии будут считаться аннулированными, а в случае если такие претензии были признаны подрядчиком, в т.ч. посредством осуществления оплаты/зачета, то соответствующие суммы штрафов подлежат снижению до нуля и возврату Подрядчику в срок указанный в п. 4.1 Договора, после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14.

В соответствии с п.2.3. нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом влечет ответственность 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее также – Постановление Пленума №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия пунктов п.2.2. и 2.3. Приложений №7 судом установлено, что пунктом 2.2. сторонами согласована неустойка за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения Работ в размере 0,1 % от цены несданных работ с ограничением размера ответственности 20%, при этом сторонами согласовано, что при условии соблюдения конечного срока сдачи объекта штрафы, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 не применяются; а пунктом 2.3. предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом (0,05%, но не более 20%).

Под объектом в разделе договоров «Определение и толкование терминов» понимается объект/подобъект, включающий в себя здания, помещения, наружные установки, сооружения, открытая площадка, оборудование, участок линейной части трубопровода и другие объекты, на которых выполняются Работы согласно условиям Договора.

По условиям договоров предметом является строительство распределительного газопровода.

Приемка законченного строительством Объекта производится по Акту приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11). Стороны оформляют исполнительную документацию при сдаче-приемке законченного строительством объекта: - Акт приёмки законченного строительством объекта (КС-11) (напр., п.6.2.3., 13.5. договора №0964Д).

Неустойка, предусмотренная п.2.3. за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом при его толковании в единстве с примечанием п.2.2., имеющим отсылку к приемке законченного строительством объекта, предусмотрена за нарушение срока введения объекта в эксплуатацию, то есть пригодности объекта к использованию по его назначению.

Исходя из положений пункта 10.1, 11 статьи 1, пункта 10 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорные сооружения классифицируются законодательством как линейный объект капитального строительства. При этом, в соответствии с разъясняющим письмом Минэкономразвития России от 29.05.2013 N 10571-ПК/Д23и "О порядке осуществления государственного кадастрового учета отдельных типов сооружений (линейных и тому подобных)" основной характеристикой линейного сооружения является протяженность.

В силу положений части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как определено частью 4 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Указанное свидетельствует о наличии потребительской ценности результата работ в целом в виде готового к вводу в эксплуатацию объекта, что подтверждается пояснениями ответчика о необходимости наличия герметичности в построенных газопроводах путем проведения работ по продувке газопроводов и опрессовочных работ (пункта 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из пунктов договоров, в отношении которых начислена неустойка, положенная в зачет (№7140020/0972Д, 0975Д, 0964Д, 1064Д), предусматривающих сроки выполнения работ следует, что срок начала работ – с момента подписания договора, окончание предусмотрено по каждому договору, однако в каждом договоре имеется ссылка на График производства работ (приложение №4), предусматривающий этапы работ.

В терминах к договору (напр., п.1.26 договора 7140020/0964Д) указано, что «Этап Работ» - предусмотренная договором, проектной документацией и зафиксированная в Графике производства работ (Приложение № 4 к договору) часть работ, которая может быть осмотрена и принята Заказчиком.

Соответствующие Графики производства работ (приложение №4) представлены в материалы дела. Из данных графиков следует, что строительство объектов предусмотрено в несколько этапов (с разбивкой по этапам работ и нумерацией этапов, напр., в договоре №0964Д первый этап помесячно на 2020 год и второй этап помесячно на 2021 год), в связи чем доводы истца об отсутствии этапности работ судом отклоняются.

Вместе с тем, истец указывает, что в расчете ответчика неустойка за нарушение промежуточных сроков и конечных сроков начисляется с одной и той же даты (даты окончания выполнения работ), из чего следует параллельное начисление двух видов ответственности, двойная ответственность в виде пени за одно и тоже нарушение.

Штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение (пункт 80 Постановления N 7), так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Неустойка, положенная в основу зачета, рассчитана ответчиком за нарушение срока выполнения работ, при этом положения ст. 708 ГК РФ допускают начисление неустойки за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № 305-ЭС23-1845 вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом правового подхода, изложенного в Определении ВС РФ № 305-ЭС23-1845, мораторий (Постановление № 497) подлежит применению к начислению неустойки на неденежные обязательства.

Проверив расчет ответчика, положенный в основу зачета, судом признаны обоснованными доводы истца в данной части, поскольку ответчиком начислена неустойка в виде пени как периодического платежа за один и тот же период, а не комбинация нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, либо сочетание штрафа и пени за одно нарушение (пункт 80 Постановления N 7).

Однако судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком скорректирован расчет с учетом возражений истца и актуальной судебный практики (Определении ВС РФ № 305-ЭС23-1845), в связи с чем представлен расчет неустойки по 31.03.2022 с учетом моратория.

С учетом приведенных выше норм права и руководящих разъяснений пленума высшего суда при толковании пунктов приложений № 7 к договорам, предусматривающим ответственность сторон (пп. 2.2. и 2.3.), судом установлено, что промежуточные сроки выполнения этапов работ направлены в первую очередь на соблюдение конечного срока и предусмотренная ответственность за нарушение данных сроков является фактором, стимулирующим подрядчика к своевременной сдачи объекта в целом.

Указанное следует в частности из примечания к пункту 2.2., в котором указано на снижение неустойки за нарушение промежуточных сроков до нуля и возврате подрядчику суммы штрафов в случае соблюдения конечного срока сдачи объекта.

Указанное толкование условий договора произведено судом с учетом цели договора, на которую указывает ответчик - современной догазификации объектов газоснабжения в Свердловской области в рамках исполнения перечня поручений Президента Российской Федерации ФИО3 от 31.05.2020 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2021г. № 1152-р (в ред. от 02.12.2022), для достижения которой ответчиком (газораспределительной организацией) заключены соответствующие договоры с истцом на выполнение строительно-монтажных работ.

При этом ответчик акцентирует внимание суда на том, что в ходе исполнения договоров подряда, сроки окончания работ систематически откладывались, в связи с чем просрочка окончания работ по объекту в целом, что является предметом каждого из договоров, составляла в среднем более двухсот календарных дней. В частности, основной причиной подписания только в 3 квартале 2022 и позднее актов законченного строительством объектов, а также актов по форме КС-11 являлась длительная неспособность подрядчика устранить наличие жидкости и негерметичности в построенных газопроводах путем проведения работ по продувке газопроводов и опрессовочных работ.

Помимо указанного ответчик ссылается на то, что по договору №7140021/0464Д от 31.05.2021 просрочка выполнения строительно-монтажных работ составила более одного календарного года (работы не выполнены по настоящее время), а по договору № 7140021/1466Д от 10.12.2021 срок выполнения строительно-монтажных работ по объекту в целом истек 30.11.2022, однако, строительство в полном объеме не окончено.

С учетом изложенного и того, что согласно п.2.2. санкции за промежуточные сроки могли быть сведены к нулю при соблюдении конечного срока сдачи объекта в целом, судом установлено, что действительная воля ответчика как заказчика при заключении договора была направлена на соблюдение именно конечных сроков сдачи объектов газораспределения в целях догазификации объектов газоснабжения в Свердловской области.

С учетом указанной цели договоров подлежит исследованию также и довод истца о начислении ответчиком неустойки на всю сумму договора без учета стоимости выполненных работ, что, по мнению истца, является несправедливым договорным условием и противоречит принципу юридического равенства и приводит к необоснованному обогащению кредитора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ситуацией, когда соответствующее условие предписано законом является, например, обязательное условие об ответственности, содержащееся в п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также в пункте 8 ст. 34 указанного закона о размере штрафа, который устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Указанное правовое регулирование направлено на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом контрактное законодательство характеризуется нормами императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 N Ф09-1758/22 по делу N А60-33162/2021).

В рассматриваемой ситуации договоры на выполнение строительно-монтажных работ между истцом и ответчиком заключены на электронной торговой площадки ЗАО «ТЭК-Торг» в секции «Закупочные процедуры ПАО «НК "Роснефть». Доля государства (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в ПАО «НК «Роснефть» составляет 0,000000009%.

Таким образом, договоры между истцом и ответчиком являются гражданско-правыми договорами, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, данные договоры не заключены с использованием конкурентных процедур, предусмотренных в рамках государственной или муниципальной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ограничивающих свободу усмотрения сторон.

При этом в силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или уполномоченный им обладатель имущественного права. Выигравшим торги по конкурсу лицом признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, торги являются одним из способов заключения договора. Такая процедура может быть использована и используется крупными коммерческими компаниями в своей хозяйственной деятельности на основании их внутренних документов.

Указанное подтверждено пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела, согласно которым закупка осуществлена на площадке Роснефть в соответствии с порядком, предусмотренным внутренними организационными документами ответчика о закупочной процедуре. Судом установлено, что истец к ответчику с предложениями об изменении условий договоров не обращался, что сторонами подтверждено и не опровергнуто, при этом договоры и приложения, в том числе приложения №7 об ответственности сторон были размещены на площадке, и истец мог и был ознакомлен с ними заблаговременно, доказательств направления ответчику протокола разногласий по условиям об ответственности материалы дела не содержат, стороны не ссылались.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также заключении договоров по их результатам, относятся к сфере гражданско-правового регулирования и не относятся к конкурентным процедурам в смысле 44-ФЗ, 223-ФЗ, ограничивающих свободу усмотрения сторон, поскольку в данном случае не используются бюджетные средства финансирования. Истец и ответчик в данном случае при проведении торгов являются участниками гражданско-правового отношения по заключению сделки и выступают на равных началах этого отношения.

Поэтому, отклоняя довод истца о несправедливом договорном условии в части начисления неустойки на цену договора, судом учтено, что договоры заключены не в рамках конкурентных процедур государственной или муниципальной закупки, ограничивающих свободу усмотрения сторон, а на равных началах гражданско-правового отношения.

Доводы истца со ссылками на судебные акты о распространении позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 о необоснованности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства применительно к государственным контрактам, не принимается судом, поскольку судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При разрешении спора о применении гражданско-правовой ответственности подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие преимущественных условий для кредитора в противоречие компенсационной функции неустойки.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора.

Это возможно в том случае, если сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок либо закупки товаров отдельными видами юридических лиц), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающего ответственность сторон в случае нарушения сроков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 N Ф05-25498/2021 по делу N А41-5678/2021, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС22-429).

Судом учтено, что в момент заключения договоров подряда стороны как профессиональные участники данной сферы правоотношений находились в равных переговорных условиях, ставки неустойки (0,1% и 0,05%) были тождественны как для заказчика, так и для подрядчика, то есть договорами предусмотрена зеркальная ответственность сторон, не ставящая одну из сторон в преимущественное положение перед другой.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ по каждому договору, предусмотрена его положениями (п.2.3.).

Как усматривается из положений пункта 2.3., величина ответственности за нарушение конечного срока сдачи объекта в целом согласована сторонами спора в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20%, а не стоимости этапов исполнения договора.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки за нарушение конечного срока (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пунктов 2.2. и 2.3. свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, надлежит учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Учитывая, что истец допустил просрочку выполнения работ как промежуточных, так и конечных, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, подтверждено представленными письмами истца, неустойка подлежала исчислению по п.2.3. приложений №7 к договорам за нарушение срока сдачи объекта в целом от цены договора.

Вместе с тем, ответчик с учетом доводов истца в целях исключения наложения ответственности за одно и то же нарушение произвел расчет суммы неустойки по п.2.2. и п.2.3. от стоимости невыполненных работ, что не ухудшает положение истца.

В соответствии с последним расчетом ответчика размер неустойки составляет 4 094 764,73 руб.

Судом проверен расчет ответчика и установлено, что он произведен с учетом положений договора, предусматривающих срок выполнения работ (п. 5.1. договоров №7140020/0972Д, № 7140020/0972Д, № 7140020/0972Д, №7140020/0975Д, приложения №4 (график выполнения работ) к данным договорам), цену договоров (п.3.1. вышеназванных договоров), размер обязательств, исполненных с просрочкой, с учетом Определения ВС РФ №305-ЭС23-1845 о начислении неустойки на неденежное обязательство по дату моратория 31.03.2022 в размере не превышающем 20% предел ответственности.

Учитывая, что по расчету суда сумма неустойки получилась больше, поскольку ответчиком добросовестно учтены письма истца о продлении сроков на 30 дней (от 07.07.2022 №07/10, №07/09), в связи с чем срок увеличен на 30 дней по сравнению с предусмотренным договорами и графиками выполнения работ (приложения №4), в зачет положена сумма меньшая от изначально начисленной, что является правом заказчика (договор №7140020/0972Д), а также меньшая сумма, чем признанная истцом в переписке (№ от 26.07.2022 №07/24, №07/23, от 07.07.2022 №07/08, 07/11, что не ухудшает права истца, судом принимается расчет ответчика на сумму 4 094 764,73 руб.

Таким образом, ответчиком обоснованно произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 094 764,73 руб. в связи с наличием просрочки в выполнении работ на стороне истца, наличием оснований для зачета (ст.410 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, судом признан обоснованным зачет (уведомление ответчика о проведении зачета от 10.08.2022 № 01-01/2784) на сумму 4 094 764,73 руб.

Разница с суммой, положенной в зачет, составляет 280 835,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за фактически выполненные работы (ст. 711, 753 ГК РФ).

Следует отметить, что истец в первоначальном иске просил взыскать долг в сумме 4 402 723,67 руб., признавая при этом в приведенных выше письмах наличие просрочки и признание ряда сумм.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности, предусмотренную п.1.2. приложений №7 по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и то, что зачтенные обязательства считаются прекратившимися с момента, когда обязательства стали способными к зачету (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), начисление неустойки обоснованно производить на сумму 280 835,70 руб. долга.

Ответчиком представлен контрасчет, согласно которому неустойка на указанную задолженность составила 91 688,49 руб. Расчет проверен судом и признан верным. Контрасчет истцом не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком представлен контрасчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которая произведена ответчиком не посредством зачета, а путем уплаты денежных средств, на сумму 204 972,51 руб. данный расчет истцом также не оспорен (п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным первоначальные требования подлежат удовлетворению на сумму 280 835,70 руб. долг и 296 661,00 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ (91 688,49 руб+204 972,51).

Ответчиком во встречном иске также заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам:

№ 0822Д – 0,3% от стоимости работ по каждой спецификации, в которой определен конкретный срок выполнения работ (пункт 10.3. договора);

№ 1013Д – 0,05% от стоимости работ пункт 2.3. Приложения № 7 к договору;

№ 1466Д – 0,05% от стоимости работ пункт 2.3. Приложения № 7 к договору;

№ 0407Д – 0,1% от стоимости работ по каждой спецификации, в которой определен конкретный срок выполнения работ (пункт 10.3. договора);

№ 1015Д – 0,1% от стоимости работ по каждой спецификации, в которой определен конкретный срок выполнения работ (пункт 10.3. договора).

По вышеназванным договорам за нарушение сроков выполнения работ период просрочки определен с учетом моратория до 31.03.2022 (Определение ВС РФ от 14.06.2023 по делу № 305-ЭС23-1845), а также в расчете неустойки использован только один вид ответственности, предусмотренный п.2.3. приложений №7 (договоры №1013Д, 1466Д) и п.10.3. договоров (договоры №0822Д, 0407Д, 1015Д).

Судом проверен расчет неустойки по договорам, заявленным во встречном иске, и признан верным с учетом стоимости работ, сроков исполнения обязательства по договорам (график (приложение №4) к договору 1013Д и спецификации к остальным договорам), в связи с чем неустойка признана обоснованной в сумме 1 969 523,04 руб.

Учитывая, что для решения вопроса о квалификации требований кредитора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства (определение ВС от 16 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-10427) и то, что часть обязательств исполнена после даты введения моратория, Постановление №497 к таким обязательствам в данном случае не подлежит применению с учетом текущих обязательств.

Ответчик просит взыскание неустойки по договору № 7140020/1466Д от 10.12.2021, который до настоящего момента не исполнен в полном объеме сторонами, продолжать по день фактического выполнения работ в размере 0,05% на основании п.2.3. приложения №7 к договору от общей стоимости работ 15 744 351,25 руб., начиная с 20.07.2023.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что по данному договору истцом допущена просрочка в выполнении работ, расчет неустойки произведен по 19.07.2023, суд полагает обоснованным требование ответчика о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, в данном случае до завершения работ.

Истцом заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство по ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить частично исходя из следующего.

Учитывая, что неустойка по договору №7140020/0822Д предусмотрена в размере 0,3 %, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства применительно к обычно применяемой в данной сфере правоотношений размеру неустойки, сумму неустойки по данному договору суд полагает возможным снизить до ставки 0,1 %.

В остальной части оснований для применения 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки произведен ответчиком по п.2.3. приложений №7 к договорам по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, которая является адекватной мерой ответственности за нарушение обязательства, учитывая неоднократно высказанную позицию высшего суда о том, что больший размер ответственности 0,1 % признается обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Кроме того, судом учтено, что ответчик является газораспределительной организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения во исполнение перечня Поручений Президента РФ (утв. Президентом РФ 31.05.2020 № Пр-907) Правительству Российской Федерации о поэтапном завершении газификации к 2024 году. В период на 2021-2022 годы ответчик как газораспределительная организация на территории Свердловской области приняло обязательства по выполнению мероприятий по подключению к сети газораспределения в рамках догазификации более восьми тысяч домовладений согласно пообъектному Плану-графику догазификации региональной программы газификации Свердловской области (утв. Указом Губернатора Свердловской области от 29.12.2021 № 775-УГ).

С учетом указанного, сроки выполнения работ и сроки сдачи-приемки законченных строительством объектов по заключенным с истцом договорам определялись в зависимости от договорных сроков выполнения мероприятий по подключению газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства потребителей к сетям газораспределения (в рамках выполнения мероприятий по догазификации ответчиком с населением Туринского и Ирбитского районов было заключено большое количество договоров на подключение, источником газоснабжения которых являются сети газораспределения, которые должен был построить истец).

Как указывает ответчик, любое нарушение Правилам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 13.09.2021 № 1547, в том числе нарушение сроков выполнения мероприятий по подключению и нарушение требований к качеству выполненных работ, влечет для ответчика существенные риски привлечения к административной ответственности (ст. 9.21 КОАП).

При этом истец, являясь профессиональной строительной организацией и понимая цели строительства газопроводов, их социально-эконмическую значимость, специфичность и особую опасность строящихся объектов, в нарушение принятых на себя обязательств не только нарушил сроки выполнения работ, а также сдачу-приемку законченных строительством объектов, но и выполнил работы некачественно, с существенными нарушениями требований законодательства РФ и проектной документации.

Газораспределительные сети как объекты строительства по договорам подряда с истцом являются особо опасными объектами в области промышленной безопасности, в этой связи нарушение требований к их строительству не только не обеспечивает надежность газопроводов в процессе их эксплуатации, но и создает реальную угрозу аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, а также окружающей среде.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что на данный момент выявлено значительное количество недостатков выполненных работ, истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем согласно пояснениям сторон, они не смогли урегулировать спор мирным путем, несмотря на неоднократные предложения суда.

Вместе с тем, снижение неустойки для коммерческой организации допускается в исключительных случаях, которых судом не установлено, а также при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности с учетом примененных ставок и значительным периодом просрочки судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ в отношении остальной части неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные требования подлежат удовлетворению частично с учетом снижения неустойки по договору № 0822Д.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» с Акционерного общества «Регионгаз-инвест» 280 835,70 руб. долг, 296 661,00 руб. неустойка, а также 5 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Регионгаз-инвест» с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» неустойку в размере 1 934 364,87 руб. с продолжением начисления неустойки по договору № 7140020/1466Д от 10.12.2021, начиная с 20.07.2023 по день фактического выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ (15 744 351,25 руб.), но не более 20% за весь срок просрочки, а также 32 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать в пользу Акционерного общества «Регионгаз-инвест» с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» денежные средства в сумме 1 356 868,17 руб., а также 27 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки по договору № 7140020/1466Д от 10.12.2021, начиная с 20.07.2023 по день фактического выполнения работ в размере 0,05% от общей стоимости работ (15 744 351,25 руб.), но не более 20% за весь срок просрочки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» из федерального бюджета 9 486 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1212 от 11.11.2022.

Возвратить Акционерному обществу «Регионгаз-инвест» из федерального бюджета 513 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №23296 от 20.07.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева