СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1058/2025(1)-АК

г. Пермь

24 марта 2025 года Дело № А60-21852/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2024 года

по делу № А60-21852/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 386 163 руб. 19 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Смарт-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (далее – общество «Система Грузовиг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 386 163 руб. 19 коп., в том числе: 343 739 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 42 424 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.0.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость привлечения третьего лица, а также представление дополнительных документов.

Определением от 24.06.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, на основании статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Смарт-Технологии» (адрес: 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 72, к. 2, помещение VIII, ком. 21), поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 26.07.2024 . дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2024г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 года (резолютивная часть оглашена 04.12.2024) исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» 343 739 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 42 424 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец, являясь транспортно-экспедиционной компанией, помимо направления заявок на перевозку грузов ответчику и оплаты услуг, в период с 22.04.2023 по 01.01.2024 добровольно и намерено для осуществления грузоперевозок ответчиком, при отсутствии обязательства ответчика оплачивать передаваемое имущество – топливо, представило ответчику доступ к мобильному приложению Benzuber в личном кабинете общества «Система Грузовиг», для заправки на подключенных к системе заправках (АЗС). Ответчик при получении от истца заявки на перевозку грузов, и оказании услуг по грузоперевозке осуществлял указанным способом заправку транспортных средств, путем получения топлива от истца. Полагает, что поскольку истец сам намеренно передавал топливо ответчику, в отсутствие какого-либо обязательства, в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Система грузовиг» и обществом Торговый дом «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) заключен договор-оферта для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ (далее - договор). Полный текст договора оферты размещен в сети интернет по адресу:https://benzuber.ru/static/files/oferta_ul.pdf.

Истец зарегистрировался в мобильном приложении Benzuber (далее – «мобильное приложение»), внес авансовый платеж в ООО Торговый дом «Смарт-Технологии» (далее – продавец), что подтверждается платежными поручениями №3364 от 13.01.2023, №248 от 27.01.2023, №6304 от 13.02.2023.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках.

Покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги от продавца, а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от продавца.

После оформления личного кабинета истец посредством телефонного разговора и мессенджера направил предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (в данном случае истца), которое было принято ответчиком.

На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м).

Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли принципала, заключило соглашение с продавцом на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового.

Как указывает истец, сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета обществу «Система грузовиг».

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по договору, осуществляются по поручению покупателя. Истец и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ к информации по всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива.

Согласно транзакционному расчету ответчиком получено топливо в размере 403 738 руб. 91 коп., ответчиком сумма в размере 59 999 руб. 91 коп. была оплачена, оставшаяся часть задолженности составила 343 739 руб. 00 коп.

По мнению истца, с момента получения топлива посредством мобильного приложения в связи с согласием ответчика с условиями оферты и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж продавцу, то истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплата предоставленного ответчику топлива является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

На основании пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, после оформления личного кабинета у продавца, истец посредством телефонного разговора и мессенджера направил предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов, следует, что ИП ФИО1 осуществил заправку топливом за счет истца на сумму 403 738 руб. 91 коп.

С учетом произведенной частичной оплаты в сумме 59 999, 91 руб. сумма долга составила 343 739 руб. 00 коп.

Сведений об оплате оставшейся суммы долга ответчиком не предоставлено. Таким образом, размер неосновательного обогащения истцом подтвержден.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик привел доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осознавал отсутствие на стороне ФИО1 встречного обязательства.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пояснений истца следует, что воспользовавшись топливом за счет истца, ответчик согласился и присоединился к договору публичной оферты от общества ТД «Смарт-Технологии», полный текст которого размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta.pdf.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили смс с кодом, после чего им необходимо было найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива и литраж, и способ оплаты выбирался выставление счета ООО «Система Грузовиг».

Ответчик в личном кабинете имеет доступ ко всем заправкам по своему «подразделению», а именно дата заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива.

На основании пункта 4.2 договора-оферты покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему договору, осуществляются по поручению покупателя.

Поскольку оплаты в адрес общества ТД «Смарт-Технологии» от ответчика не поступали, в связи с чем возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49) изложена правовая позиция, согласно которой пункт статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7 подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае доказательств того, что деятельность между сторонами носила благотворительный характер в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом пояснений истца, правильно применив нормы материального права и разъяснения высших судебных инстанций, в отсутствие соответствующих доказательств ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца намерения одарить ответчика и том, что такие денежные средства подлежат возврату ответчиком.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств ведения сторонами переговоров по согласованию условий договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-21852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова