РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-100814/25-122-629
28 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2025 года
Мотивированное решение по апелляционной жалобе Заявителя изготовлено 28 июля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО «ОТП БАНК» (125171, Г.МОСКВА, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 16А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001)
к: УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ В.О., Д. 80, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 780101001)
третье лицо – ФИО1,
об оспаривании постановления № 18/25/47000-АП от 04.04.2025 о назначении административного наказания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП БАНК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 04.04.2025 № 18/25/47000-АП по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного Банку правонарушения и соблюдение порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, а также недопустимость оценки вмененного обществу правонарушения как малозначительного ввиду его грубого характера, повлекшего ущемление прав и законных интересов потерпевшего как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.
Третье лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, правовую позицию не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
14.07.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с ч. 2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
24.07.2025 от заявителя поступила апелляционная жалоба а решение от 14.07.2025, вследствие чего в настоящем случае подлежит составлению мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Суд полагает, что заявителем срок обжалования постановления не пропущен.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно заявлению, оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в связи с нарушением правил хранения и учета почтовой корреспонденции, связанной с погашением задолженности заемщиками, что в рассматриваемом случае привело к нарушению прав и законных интересов потерпевшего как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.
Указанное постановление получено Заявителем 11.04.2025, а потому суд считает срок, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ, соблюденным со стороны общества.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 04.04.2025, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управлении на рассмотрении находилось обращение ФИО1 о том, что на его телефонный номер поступают неоднократные звонки с требованием оплаты задолженности по договору займа.
По изложенным в обращении доводам заинтересованным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 5/25/47000-АП, в ходе которого установлены нарушения норм действующего законодательства в сфере возврата просроченной задолженности.
В рамках административного расследования № 5/25/47000-АП должностным лицом Управления в АО «ОТП БАНК» было направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 5 от 04.02.2025.
Согласно ответа Банка (исх. № 09-07-01-3-51/06917 от 12.02.2025) на обозначенное определение, между Заявителем и Третьим лицом был оформлен кредитный договор <***> от 27.11.2020, задолженность по которому начала формироваться с октября 2024 года.
При этом, Банком в рассматриваемом случае административному органу были представлены сведения о телефонных переговорах, сведения о текстовых (смс-сообщениях) и голосовых вызовах с использованием системы интерактивного голосового ответа. Так же из представленного Заявителем ответа следует, что в рамках взаимодействия с Клиентом по Договору было направлено шесть писем 14.12.2024, 17.12.2024, 14.01.2025. В то же время, как указал в обозначенном письме Банк, хранение копий направленных писем не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о нарушениях обязательных требований, должностным лицом Управления вынесено постановление о привлечении АО «ОТП БАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Как следует из постановления об административном правонарушении № 18/25/47000-АП, материалов дела, обществу вменяется нарушение положений ч. 7 ст. 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 17.1 обозначенного закона кредитные и микрофинансовые организации, включенные в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, обязаны обеспечивать хранение на бумажном носителе и в электронном виде всех документов, составленных и полученных в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в течение срока, установленного п. 5 ст. 17 Закона.
В свою очередь, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, АО «ОТП БАНК» о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, извещен надлежащим образом (исх. № 47922/25/7246 от 27.02.2025), однако представители Банка на рассмотрение дела не явились, заявлений, ходатайств, жалоб и иных писем, Управлению не направляли.
Таким образом, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, сведения о не осуществлении действий, совершенных по возврату просроченной задолженности, предоставлены самим Банком, не доверять указанным данным при рассмотрении административного дела у заинтересованного лица не имелось никаких оснований.
Указанные сведения являются относимыми, допустимыми и их совокупность является достаточной для установления факта нарушения норм действующего законодательства.
В обоснование заявленного в рассматриваемом случае требования Банк указывает, что в ходе подготовки им ответа на запрос Управления произошла техническая ошибка и информация о хранении Банком на бумажном носителе и в электронном виде документов, составленных и полученных в результате деятельности по возврату просроченной задолженности, не попала в текст подготовленного ответа, что, в то же время, не свидетельствует о допущенном Банком правонарушении и не является основанием для его привлечения к административной ответственности.
Между тем, при оценке указанного довода суд обращает внимание, что приведенная Заявителем информация не заявлялась им при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, а потому не являлась предметом исследования и оценки со стороны заинтересованного лица. В свою очередь, ссылки Заявителя на самостоятельно сокрытые им от административного органа обстоятельства уже при оспаривании вынесенного последним постановления по делу об административном правонарушении расцениваются судом исключительно как злоупотреблением правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган исходил из имевшихся в его распоряжении документов и доказательств, самостоятельно представленных ему Банком, вследствие чего у суда в настоящем случае отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания оспоренного по делу постановления незаконным.
Более того, оценивая представленные Заявителем в рассматриваемом случае доказательства, а именно письма №№ 79/18, 11/37 от 14.12.2024, 79/27, 11/55 от 17.12.2024, 79/29, 11/61 от 14.01.2025, суд отмечает, что обозначенные письма представлены в материалы дела в виде сканированных копий, что не позволяет сделать однозначный вывод о самом по себе существовании и хранении Банком обозначенной корреспонденции и, как следствие, соблюдении им требований ч. 7 ст. 17.1 Закона № 230-ФЗ.
Иных доказательств и документов, с безусловностью подтверждающих факт соблюдения Банком обозначенных императивных требований действующего законодательства, Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о допущенном обществом нарушении требований ч. 7 ст. 17.1 Закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании выявленных нарушений заинтересованным лицом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 18/25/47000-АП от 17.03.2025, на основании которого впоследствии заинтересованным лицом в отношении Заявителя вынесено оспариваемое постановление № 18/25/47000-АП от 04.04.2025 о назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении № 18/25/47000-АП от 17.03.2025 составлен и постановление № 18/25/47000-АП от 04.04.2025 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя Банка, но при наличии у заинтересованного лица достаточных данных, свидетельствующих о его надлежащем извещении о совершении упомянутых процессуальных действий, что свидетельствует о соблюдении Управлением требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ о предоставлении Заявителю всех предусмотренных действующим процессуальным законодательством гарантий правовой защиты, что обществом в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Материалами дела подтвержден факт совершения Банком административного правонарушения, поскольку им допущено нарушение порядка учета и хранения корреспонденции, составленной в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.
Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.
Событие правонарушения и вина Банка нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с неотвратимостью ответственности правонарушителя. Принципом оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая отсутствуют, в связи с чем требование Заявителя о применении малозначительности отсутствуют.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что повлекло за собой не только нарушение императивных требований действующего законодательства о порядке учета и хранения почтовой корреспонденции, но и сокрытие от заинтересованного лица части существенных документов, собранных Банком в ходе осуществления своей деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В свою очередь, в настоящем случае каких-либо оснований к оценке рассматриваемого правонарушения как малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, поскольку допущенное обществом правонарушение носит грубый характер и характеризуется намеренным сокрытием от административного органа части существенной информации о своей деятельности в ходе взаимодействия с должниками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная заинтересованным лицом в настоящем случае санкция отвечает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.
Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.
Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.
Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.
Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, при этом административное наказание назначено привлекаемому к ответственности лицу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, а именно в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Каких-либо оснований для еще большего снижения суммы назначенного Заявителю административного штрафа у суда в настоящем случае не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.
Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «ОТП БАНК» об оспаривании постановления от 04.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18/25/47000-АП отказать полностью.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.Е. Девицкая