Решение по делу № А14-8484/2023 от 23.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8484/2023

« 23 » октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №481 от 09.01.2023;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронной техники» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик) о взыскании 4 120 914, 53 руб. задолженности и 33 997, 50 руб. неустойки за период с 15.04.2023 по 17.05.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От истца ответчика через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на иск с признанием иска в части задолженности и ходатайством об уменьшении неустойки.

Судом приобщен представленный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании по письменному ходатайству истца объявлялся перерыв с 10.10.2023 по 16.10.2023.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 4 120 914, 53 руб. и 303 574, 04 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 04.10.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2023 по 23.10.2023.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки продукции №2122187119732412208215203/766П/2021 от 30.12.2021, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить в обусловленный договором срок продукцию согласно ТУ в соответствии со спецификацией № 1, составленной на основании заявки покупателя (ответчик), являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1.3 договора наименование продукции, ТУ, количество, срок поставки, цена и сумма поставки указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2022 цена договора установлена сторонами в размере 4 120 914,53 руб.

Продукция поставлена в адрес ответчика в количестве 306 штук по товарной накладной № 1010 от 17.06.2022 на сумму 2 808 283,18 руб.

В связи с неоплатой товара, истец направил претензию исх. № 6570-19 от 17.11.2022.

Ответчик письмом исх. № 152/8233 от 16.12.2022 г. предложил частичное погашение задолженности и представил график погашения задолженности. Рассмотрев предложенный график, истец письмом исх. № 113-19 от 12.01.2023 г. направил свой вариант графика погашения задолженности с учетом неустойки.

Истец направил претензию исх. № 1203-19 от 02.03.2023 г. с требованием оплаты 80% цены договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2022 г. к договору, срок поставки оставшегося количества продукции 180 штук перенесен на 1 квартал 2023 г.

Продукция поставлена в адрес ответчика в количестве 180 штук по товарной накладной № 555 от 30.03.2023 и получена ответчиком 05.04.2023.

Претензией исх. № 1203 -19 от 02.03.2023 истец потребовал оплаты 80% суммы по договору в соответствии с п. 4.3 договора.

Претензией № 2789-19 от 02.05.2023 истец потребовал оплаты всей суммы договора 4 120 914, 53 руб.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №2122187119732412208215203/766П/2021 от 30.12.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата продукции по настоящему договору производится покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету, выставленному в соответствии с условиями настоящего договора в следующем порядке: - 80% от цены договора в течение десяти дней с даты заключения настоящего договора и выставления счета поставщиком; - окончательный расчет в размере 20% от цены договора в течение 10 дней с даты поставки и получения копии протокола твердой фиксированной цены и заключения 157 ВП МО РФ (в редакции протокола разногласий)».

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 1010 от 17.06.2022 и № 555 от 30.03.2023.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленного иска в части взыскания 4 120 914, 53 руб. задолженности.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска в указанной части со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 4 120 914, 53 руб.

Истцом заявлено также о взыскании 303 574, 04 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 04.10.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки или ее части, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, верно определен период просрочки, и соответственно произведен расчет размера неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно сложившейся судебной практики, поскольку размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, сославшись на то, что истец является единственным изготовителем соответствующих транзисторов, и договор заключался на условиях истца. Также указал, что взыскание неустойки повлечет для него негативные последствия, и просит учесть, что осуществляет деятельность, в том числе для обеспечения гособоронзаказа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Доводы о заключении договора на условиях истца, судом отклоняются поскольку условиями договора установлена равная имущественная ответственность сторон за неисполнение взятых на себя обязательств и размер такой ответственности одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, что существенно ниже рекомендованного размера снижения договорной либо законной неустойки (удвоенную ставку рефинансирования Банка России) указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом ставка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В отношении негативных последствий для ответчика взыскания неустойки, суд полагает, что истец, как указал сам ответчик в отзыве на иск, являясь единственным изготовителем соответствующего транзистора, используемого для соответствующие оборонительных изделий, равным образом участвует в обеспечении гособоронзаказа, что и ответчик.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 337 502, 90 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 23.10.2023, а также неустойку с 24.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки или ее части, от цены договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 2825 от 22.05.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 775 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 45 292 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 29 495, 26 руб. государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 279, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины. А также в доход федерального бюджета 1 517 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 120 914, 53 руб. задолженности, 337 502, 90 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 23.10.2023, а также неустойку с 24.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки или ее части, от цены договора за каждый день просрочки и 14 279, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 517 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронной техники», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 29 495, 26 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская