АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-289199/24-75-2393 26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие» (141701, Московская область, г.о. Долгопрудный, <...>, ПОМЕЩ./ЭТАЖ 26/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ» (614081, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 156 525 272 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 23 725 936 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи уточненных исковых требований 07.02.2025 на сумму основного долга в размере 360 222 руб. 55 коп., процентов на сумму основного долга по п. 1 ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью «Элеком» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании основного долга в размере 156 525 272 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 23 725 936 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи уточненных исковых требований 07.02.2025 на сумму основного долга в размере 360 222 руб. 55 коп., процентов на сумму основного долга по п. 1 ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела 16.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняет его, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

При отсутствии согласия истца на отложение судебного заседания для заключения мирового соглашения суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложения судебного разбирательства.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 261223/2 от 26.12.2023 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю комплектующие изделия (далее – Товар), наименование, характеристики, комплектность и цена, которого указаны в Спецификации (приложение № 1 к Договору), в соответствии с условиями Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии п. 3.1. Договора цена Договора составляет 678 944 100 руб., в том числе, НДС (20%) 113 157 350 руб. Цена Договора включает в себя стоимость Товара, тары, упаковки и маркировки Товара, а также стоимость транспортировки Товара в адрес Покупателя и иных расходов, прямо распределенных в Договоре.

Согласно п. 3.2.1. Договора Покупатель уплачивает Поставщику аванс: 543 155 280 руб., в том числе НДС (20%) 90 525 880 руб., что составляет 80% от цены Договора, уплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора;

Предусмотренный Договором аванс оплачен двумя платежными поручениями от 09.01.2024 № 7 в размере 150 000 000 руб. и от 16.01.2024 № 1 в размере 393 155 280 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Между сторонами 18.03.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (т. 1, л.д. 12). Данным дополнительным соглашением увеличена цена Договора, которая составила 823 817 225 руб., и внесены изменения в порядок оплаты авансов, а именно:

- 543 155 280 руб., в том числе НДС (20%) 90 525 880 руб., уплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора (п. 3.2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1);

- 115 989 500 руб., в том числе НДС (20%) 19 316 416 руб. 67 коп. уплачиваются течении 7 рабочих дней, исчислимых со дня, следующего за днем получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности к отгрузке первой партии товара (п. 3.2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1);

Окончательный платеж совершается в размере стоимости фактически поставленного товара за вычетом аванса пропорционально стоимости фактически поставленного товара. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Поставщика по факту поставки на основании счета Поставщика и подписанной Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) в течение 7 (семи) рабочих дней после приема и проверки товара на складе Покупателя (грузополучателя) (п. 3.2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

21.06.2024 на сумму 166 645 641 руб. 06 коп. и 31.07.2024 на сумму 33 282 215 руб. 89 коп. истец уплатил сумму аванса по Договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к Договору, а также поставленный товар.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных авансов, Покупатель выплатил Поставщику денежных средств за товар в общей сумме 743 083 136 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 09.01.2024, № 1 от 16.01.2024, № 388 от 21.06.2024, № 521 от 31.07.2024 (т. 1, л.д. 15-18).

Ответчик поставил товар на общую сумму 586 557 864 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 19-63).

Судом при рассмотрении дела установлено, основной долг ответчика перед истцом составляет 156 525 272 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2024 года – ноябрь 2024 года, подписанным сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 130).

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания основного долга в сумме 1 000 000 руб. которое мотивировано тем, что в претензии № 427 от 14.10.2024 истцом было предложено ответчику вернуть 155 525 272 руб. 75 коп., однако, истцом заявлена сумма основного долга в исковом заявлении в размере 156 525 272 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 131).

Суд протокольным определением от 21.03.2025 отклонено указанное ходатайство, поскольку из позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, несовпадение обозначенной суммы в первоначальной претензии, требованиям, заявленным в иске, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 156 525 272 руб. 75 коп., суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в размере 156 525 272 руб. 75 коп. в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 156 525 272 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2024 по 04.02.2025 в размере 23 725 936 руб. 08 коп., (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал размера неустойки, пояснив, что истцом при расчете неустойки не учтено Дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2024 (т. 1, л.д. 129), в соответствии с которым стороны изменили размер неустойки с 0,1% в день на 0,05% в день. Ответчик отметил, что корректный размер неустойки составляет 5 338 335 руб. 62 коп. и в этой части ответчик заявил о признании исковых требований (т. 1, л.д. 133), в остальной части удовлетворения неустойки ответчик просил отказать. Кроме того, ответчик просил применить абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с признание иска в части неустойки в сумме 5 338 335 руб. 62 коп.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части неустойки в сумме 5 338 335 руб. 62 коп. были признаны ответчиком, в материалах дела имеется заявление о частичном признании иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 133).

Суд принимает признание ответчиком иска в части неустойки в сумме 5 338 335 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 18.03.2024, за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательства по поставке.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтено Дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2024 (т. 1, л.д. 129) в соответствии с которым стороны изменили размер неустойки с 0,1% в день на 0,05% в день, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом перерасчета.

Суд произвел перерасчет неустойки по следующей формуле: 156 525 272 руб. 75 коп. х 116 дней (с 12.10.2024 по 04.02.2025) х 0,05% = 9 078 465 руб. 82 коп.

Судом к расчету принята неустойка, рассчитанная именно за период, который указан в расчете истца. Изменение размера исковых требований, в том числе в результате изменения периода начисления неустойки, является исключительной прерогативой истца на основании статьи 49 АПК РФ. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В силу положений статей 4, 49 и 125 АПК РФ размер и основания заявляемых в суд требований определяет истец и в ходе рассмотрения дела арбитражный суд не вправе выходить за указанные истцом пределы и основания требований.

Размер неустойки с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.03.2024 и дат начисления неустойки, указанных в уточнениях исковых требований, согласно расчета суда, составляет 9 078 465 руб. 82 коп. и подлежит удовлетворению судом в указанном размере.

Таким образом, в удовлетворении остальной части неустойки в сумме 14 647 470 руб. 26 коп. следует отказать.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 07.02.2025 в размере 360 222 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 08.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 116-119).

По мнению истца, Договор расторгнут в одностороннем порядке – 04.02.2025, в связи с тем, что согласно отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления уведомления о расторжении Договора, письмо от 30.01.2025 № 078 (т. 1, л.д. 121-123) поступило в адрес Ответчика 04.02.2025, однако Ответчиком принято не было, что зафиксировано почтовым оператором как «Неудачная попытка вручения».

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в отзыве на исковое заявление отметил, что стороны до настоящего времени связаны правоотношениями из Договора, поскольку истец не направлял в его адрес уведомления о расторжении Договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.01.2025 № 078 (т. 1, л.д. 121-123) в котором истец заявил, что на основании ст. 523 ГК РФ отказывается в одностороннем порядке от Договора в связи с существенным нарушением Договора ответчиком, выразившимся в неоднократном нарушении срока поставки товара. Отправлению присвоен почтовый идентификатор № 14170104001562.

Между тем, суд отклоняет доводы истца о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке 04.02.2025, поскольку согласно отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления письмо от 30.01.2025 № 078 (т. 1, л.д. 121) выслано обратно отправителю 07.03.2025 в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 145-146).

Указанный отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14170104001562, распечатанный с сайта АО «Почта России», судом приобщен у материалам дела (т. 1, л.д. 145-146).

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае почтовое отправление содержащее уведомление о расторжении договора было возвращено органом почтовой связи, отправление считается полученным 07.03.2025.

Таким образом, судом установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 07.03.2025, следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 07.02.2025 в размере 360 222 руб. 55 коп. подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 4, 49 и 125 АПК РФ размер и основания заявляемых в суд требований определяет истец и в ходе рассмотрения дела арбитражный суд не вправе выходить за указанные истцом пределы и основания требований.

Учитывая, что факт нарушения возврата предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом даты расторжения Договора (07.03.2025) и подлежит корректировке, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Распределения судебные расходы по государственной пошлине, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Размер исковых требований по настоящему делу, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, составлял 180 611 431 руб. 38 коп., в связи с чем размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 1 378 057 руб.

Истцом при подаче иска, поступившего в суд 02.12.2024, уплачена государственная пошлина на сумму 1 330 533 руб. (платежное поручение № 1110 от 12.12.2024). Истец при уточнении иска государственную пошлину в сумме 47 524 руб. не доплачивал.

Подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, суд принял частичное признание ответчиком иска в части неустойки в сумме 5 338 335 руб. 62 коп., следовательно распределение государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит от указанной суммы с учетом пропорции.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Сумма уточненных исковых требований составляла 180 611 431 руб. 38 коп.

Сумма государственной пошлины от уточненных требований составила 1 378 057 руб. (фактически уплачена пошлина в сумме 1 330 533 руб., недоплата пошлины составила 47 524 руб.).

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 165 603 738 руб. 57 коп.

Сумма признанных ответчиком исковых требований составила 5 338 335 руб. 62 коп.

Расчет государственной пошлины с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, но без учета пропорции установленной подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, произведен следующим образом: 165 603 738 руб. 57 коп. х 1 378 057 руб. / 180 611 431 руб. 38 коп. = 1 263 549 руб. Остальная часть государственной пошлины в сумме 114 508 руб. подлежала отнесению на истца.

Расчет 30% государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика с учетом частичного признания иска, произведен следующим образом: (5 338 335 руб. 62 коп. х 1 263 549 руб. / 165 603 738 руб. 57 коп.) х 30% = 12 219 руб. Остальная часть государственной пошлины в сумме 28 512 руб. подлежала возврату истцу (70%).

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 1 235 037 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку истцом не доплачена пошлина в сумме 47 524 руб. за подачу уточнений, принимая во внимание признание ответчиком иска в части и необходимость возврата истцу пошлины в сумме 28 512 руб. (70%), итоговый размер пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход Федерального бюджета с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, составит 19 012 руб. (47 524 руб. – 28 512 руб.).

Судом при изготовлении резолютивной части настоящего решения была допущена описка (арифметическая ошибка), а именно возвращена истцу государственная пошлина в сумме 95 496 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 16.05.2025 описку (арифметическую ошибку) и изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 012 (девятнадцать тысяч двенадцать) руб.».

Принимая во внимание, что допущенная описка (арифметическая ошибка) не влияет на существо принятого по делу судебного акта, выводов, к которым пришел суд при рассмотрении спора, носит технический характер, поэтому подлежат исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие» (ИНН <***>) основной долг в размере 156 525 272 руб. 75 коп., неустойку с 12.10.2024 по 04.02.2025 в размере 9 078 465 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 07.03.2025 по день фактического исполнения

обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 037 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 012 (девятнадцать тысяч двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев