Решение по делу № А13-9961/2023 от 27.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

город Вологда

Дело № А13-9961/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по иску с ограниченной ответственностью «КЛЭР» к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании задолженности по договору подряда №99/зу от 01.06.2023 в размере 1 995 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЭР» о взыскании 5 086 644 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Макс Групп»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КЛЭР» – ФИО1 по доверенности от 11.09.2023, ФИО2 (по устному ходатайству), от общества с ограниченной ответственностью «Луч» – ФИО3 по доверенности от 24.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЭР» (160009, <...>, офис 300А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.11.2016, ИНН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (160525, Вологодская область, Вологодский м.о., <...>, помещ. 12, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2023, ИНН <***>; далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору подряда №99/зу от 01.06.2023 в размере 1 995 000 руб.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический Центр Макс Групп».

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЭР» о взыскании убытков в размере 5 086 644 руб.

Определением от 22.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представители истца первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда № 99/зу (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика земляные работы по устройству площадки общей площадью 6650 кв.м., а именно:

- площадки для зоны въезда – выезда транспорта и прилегающая к ней территория (1 площадка согласно Схеме площадки для строительства),

- площадки для зоны отстоя грузового транспорта и прилегающая к ней территория (3 и 4 площадка согласно схеме площадки для строительства),

- площадка – основание картофелеводческого комплекса (1А площадка на схеме площадки для строительства)

с поставкой необходимых материалов на условиях, указанных в Договоре, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроки, которые оговорены сторонами в Договоре.

Договором предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить для Заказчика следующие работы:

- снятие растительного слоя на глубину до 300 мм,

- укладка геотекстиля типа дорнит в 1 слой,

- устройство песчаного основания 300 мм с послойным уплотнением,

- устройство щебеночного основания фракция 40-70-100-120 мм с расклинкой щебнем фракции 10-40 (30-50 мм) с организацией разуклонки согласно плану Заказчика.

Пунктом 1.4 Договора определено дата начала выполнения работ – в течение 2х дней с момента подписания Договора и поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Дата окончания выполнения работ – 25 рабочих дней с момента начала работ. Сроки указаны при условии благоприятной погоды. В случае наступления погодных условий, препятствующих проведению работ, невозможности работы техники, сроки выполнения работ могут быть увеличены на соразмерное количество дней.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Заказчик обязался принять результат работ в течение 3х рабочих дней с момента получения извещения от Подрядчика о завершении работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо представить обоснованный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в течение1ого рабочего дня по окончании работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

Согласно пункту 3.2 Договора в течение 3х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи – приемки выполненных работ либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 9 975 000 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 20% Заказчик производит в течение 3х рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Кроме того, 07.07.2023 стороны заключили Дополнительное соглашение № ¼ к Договору, которым согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 667 400 руб.

Истец указывает, что все обязательства по договору были им выполнены, в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, которые последним подписаны не были, работы оплачены частично, неоплаченной осталась задолженность на сумму 1 995 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что работы были выполнены истцом некачественно, их пришлось переделывать силами третьего лица, в результате чего ответчик понес убытки на сумму 5 086 644 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ от 26.07.2023, от 27.07.2023, которые подписаны не были, работы не приняты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае в уведомлении об одностороннем отказе от Договора от 24.08.2023 ответчик указывает на то, что выполненные работы приняты быть не могут в связи с наличием выявленных недостатков, сослался на статьи 715, 723 ГК РФ.

Решение ответчика об одностороннем отказе от Договора не обжаловалось, в связи с чем, Договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика в свою очередь имеется право требовать надлежащего качества выполненных и оплаченных работ.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец производил работы, предусмотренные Договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных работ ответчик ссылается на акт осмотра строительной площадки от 28.07.2023, в соответствии с которым на Подрядчика была возложена обязанность в кратчайшие срок произвести грейдирование щебня для выравнивания уровня с отклонением в границах каждого отдельного здания не более 3 см., а также на акт осмотра результатов работ от 10.08.2023, в котором установлено следующее:

- место устройства площадки не соответствует месту, согласованному сторонами,

- площадь площадки составляет 5 600 кв.м., вместо установленных 6650 кв.м.,

- ось цеха фасовки не совпадает со сторонами света Запад-Восток, как это определено в схеме,

- поверхность площадки выполнена с уклоном и перепадами высот, параметры которых установлены на геодезической съемке,

- толщина щебня неравномерна и изменяется на всем протяжении от 3 до 15 см,

- уплотнение слоя щебня отсутствует,

- нарушена очередность укладки слоев щебня,

- слой песка неравномерен и изменяется от 10 до 80 см,

- песок не уплотнен,

- уровень песка имеет уклон от 0 до 80 см на длину 50 метров,

- геотекстиль уложен без нахлеста в 20 см и без выпуска по периметру,

- плодородный слой снят не полностью,

- грунт/основание не выровнян и имеет множество ям и возвышенностей,

- траншея не имеет достаточного понижения в сторону низины для отвода скапливающихся осадков.

Акт от 10.08.2023 истцом не подписан.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, стороны соответствующее ходатайство не заявили.

Вместе с тем, как указано выше, в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания факта наличия вышеуказанных недостатков.

Помимо указанных актов, изложенные в них обстоятельства документально не подтверждены, внесудебное исследование экспертной организацией не проводилось. Соотнести вышеперечисленные недостатки с условиями Договора не представляется возможным, Техническое задание отсутствует, приложенная к Договору спецификация каких-либо требований к результату работ не содержит.

Такие недостатки, как не соответствие места устройства площадки, ее площади и осей, являются видимыми. При этом на Заказчике, в силу норм о договоре подряда, лежит обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

Соответствующий контроль Заказчиком проводился, что подтверждается подписанными с его стороны актами скрытых работ, актом от 28.07.2023. Никаких замечаний относительно местоположения площадки, ее площади Заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом согласно акту осмотра строительной площадки от 28.07.2023, стороны согласовали только необходимость грейдирования щебня, иные недостатки истцу не вменялись.

От выполнения указанных работ истец не уклонялся, данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки являются неустранимыми, а достигнутый истцом результат нельзя было использовать по назначению, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает в силу следующего.

Как следует из встречного искового заявления, поскольку истец в установленный срок выявленный недостатки не устранил, ответчик заключил договор подряда от 04.08.2019 № ТЦ-04-0823 и с Приложением № 2 от 21.03.2023 с третьим лицом в целях устранения данных недостатков. Указанные работы были выполнены третьим лицом и оплачены ответчиком. В результате, по мнению ответчика, на его стороне образовались убытки во взыскиваемом размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В данном случае условиями спорного Договора право Заказчика устранять недостатки посредством привлечения третьих лиц прямо не предусмотрено.

Претензия с перечнем недостатков от 14.08.2023 истцом получена не была.

При этом уже 21.08.2023 ответчик заключает с третьим лицом дополнительное Приложение к Договору, в котором на последнего возлагается обязанность устранить выявленные недостатки, а уже после этого, 24.08.2023 ответчик направляет истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

То есть, фактически истец был лишен возможности устранить либо оспорить те недостатки, которые перечислены в акте от 10.08.2023.

Работы третьим лицом проводились уже в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом, ответчик не мог не понимать, что вопрос о качестве выполненных истцом работ будет поставлен сторонами и изучаться судом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца и уклонение его от исполнения обязательств по Договору.

На основании изложенного, изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначального иска относятся на ответчика, в связи с отказом во встречном иске расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение остаются на ответчике.

Излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЭР» задолженность в размере 1 995 000 руб., а также 32 950 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луч» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.