Постановление по делу № 17АП-263/2025 от 26.03.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-263/2025-АК

г. Пермь

26 марта 2025 года Дело № А60-38968/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Ландау Т.Ю., паспорт, доверенность от 26.02.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МВСП Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2024 года

по делу № А60-38968/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВСП[1]Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району

г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №2 от 19.04.2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 19.04.2024, в соответствии с которым установлено нарушение в виде завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в размере 20 576 417 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает представление всех необходимых документов в обоснование права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Считает, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды носят предположительный и вероятностный характер, доказательства данной позиции отсутствуют. Полагает, что в отсутствие у налогового органа прямых доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях ООО «МВСП-Трейд», взаимозависимости и подконтрольности ООО «МВСП-Трейд» с указанными контрагентами, выводы инспекции, квалифицируемые по статье 54.1 НК РФ о нарушении ООО «МВСП-Трейд» налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, до начала судебного разбирательства, от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены в качестве пояснений к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кроме того, представителем общества заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Форлэкс», ООО Производственная компания «Фортео», об истребовании у налогового органа постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отношении ходатайства о привлечении третьих лиц судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства.

В отношении ходатайства об истребовании суд апелляционной инстанции определил обязать налоговый орган представить истребуемый процессуальный документ, так как возможно документ имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем, определением суда от 10.03.2025 судебное заседание отложено на 25.03.2025.

До начала судебного разбирательства, от налогового органа поступили дополнительные документы, от заявителя поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Трефилову Е.М.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представители налоговых органов ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «МВСП-Трейд» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 15.11.2023 № 2, дополнение к акту налоговой проверки от 04.03.2024 № 2 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2024 № 2, в соответствии с которым доначислен НДС в общей сумме 20 576 417 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 514 410,43 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 16 раз).

По результатам рассмотрения апелляционной налогоплательщика от 24.05.2024 решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.07.2024 № 13-06/18592@ решение инспекции от 19.04.2024 № 2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВСП-Трейд» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, нарушение обществом положений статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Форлэкс», ООО Производственная компания «Фортео», ООО «Уралторг», ООО «Стройторгкомплекс», ООО «Дельта», ООО «Фарт», ООО «Авокадо», ООО «Аутсорсинг Групп», ООО «Аверс», ООО «Парадигма», ООО «Лига», ООО «Родник», ООО «Стройсервис».

В части взаимоотношений ООО «МВСП-Трейд» (заказчик) и ООО Производственная компания «Фортео» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «МВСП-Трейд» (заказчик) и ООО Производственная компания «Фортео» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по металлообработке, деревообработке, погрузочно-разгрузочных работ.

ООО Производственная компания «Фортео» образовано и состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 28.08.2009.

Учредитель и директор с 11.12.2017 по 09.01.2020, с 08.06.2020 по настоящее время ФИО3, с 10.01.2020 по 07.06.2020 директором был ФИО4

В ходе допроса ФИО3 (протокол допроса от 15.03.2022) пояснил, что ООО «МВСП-Трейд» не помнит. Работали с ними в 3 квартале 2021 года. Менеджер ФИО5 заключила договор (ФИО5 на допрос в налоговый орган не явилась), они являются заказчиками. С руководителем ООО «МВСП-Трейд» лично не встречался, договоры, счет-фактуры подписывались электронно. Что именно было выполнено в адрес ООО «МВСП-Трейд» сказать не смог, сослался на то, что необходимо смотреть документы.

Однако, уже при последующем допросе (протокол допроса от 14.09.2023) ФИО3 в целом подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком. По вопросу привлеченных субподрядчиков в рамках выполнения договоров для ООО «МВСП-Трейд» указал, что «скорее всего это были ИП, точно сейчас не скажу, нужно смотреть документы». По вопросу наличия дебиторской задолженности ООО Производственная компания «Фортео» предположил, что «возможно дебиторская задолженность имеется, нужно смотреть документы». При этом ООО Производственная компания «Фортео» необходимых документов, подтверждающих реальность выполнения работ по заключенным договорам с обществом, не представило.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в собственности (взятых в аренду) у ООО Производственная компания «Фортео» отсутствуют материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления услуг по металлообработке, деревообработке. Вместе с тем, у ООО «МВСП-Трейд» имеются в собственности и арендованные транспортные средства и спецтехника, инструменты и оборудование для осуществления услуг по деревообработке (резке, сверловке, пропитке) и металлообработке (резке и сверловке) материалов верхнего строения железнодорожного пути, оборудование для перемещения грузов - козловой кран (кран-балка), дефектоскоп.

Инспекцией проведен анализ документов контрагентов ООО Производственная компания «Фортео». По результатам проведенного анализа (схемы взаимоотношений приведены на стр. 164-169 решения от 19.04.2024 № 2), на основании документов и информации имеющейся в распоряжении налогового органа, установлено, что выполнение услуг по металлообработке и оказание услуг по деревообработке не выполнялись ни ООО Производственная компания «Фортео», ни его контрагентами.

При анализе книг покупок ООО Производственная компания «Фортео» и еще одного спорного контрагента общества ООО «Форлэкс» установлены общие контрагенты: ООО «Главсбыт», ООО «АДН Рус», ООО «Лорели», ООО «Сибента», ООО «Айви Компани» и др.

Согласно карточки счета 60 за январь 2021г. - декабрь 2022г. в разрезе контрагента ООО Производственная компания «Фортео», представленного ООО «МВСП-Трейд», кредиторская задолженность общества на 01.01.2021 перед ООО Производственная компания «Фортео» составляла 22 115 383 руб. За 2021 - 2022 годы ООО «МВСП-Трейд» перечислило в адрес ООО Производственная компания «Фортео» 12 673 460 руб., что составляет 29,92 % от общей суммы задолженности, кредиторская задолженность общества перед указанным контрагентом на 31.12.2022 составила 38 982 723 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «МВСП-Трейд» в адрес ООО Производственная компания «Фортео», далее перечисляются следующим контрагентам:

- ИП ФИО6 (снята с учета как ИП 16.02.2023) с назначением платежа «частичный платеж по счету за лесоматериал, обработанный антисептиком, НДС не облагается». Далее денежные средства снимаются с назначением платежа «перевод собственных денежных средств, НДС не облагается»;

- ИП ФИО7 (снят с учета как ИП 24.01.2022) с назначением платежа «полная оплата за строительные материалы (кирпич, цемент), НДС не облагается». Далее денежные средства снимаются с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности, НДС не облагается;

- ИП ФИО8 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 19.10.21 за юридические услуги, НДС не облагается». Далее денежные средства снимаются с назначением платежа «перевод собственных средств, НДС не облагается».

Таким образом, денежные средства, поступившие в адрес ООО Производственная компания «Фортео» от ООО «МВСП-Трейд», перечисляются спорным контрагентом на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем выводятся из контролируемого оборота.

В заявлении общество указывает, что в штате ООО «МВСП-Трейд» отсутствуют штатные единицы, в производственные возможности либо трудовые обязанности которых входит деревообработка, металлообработка. Однако, указанные специалисты, имеющие профессиональную подготовку, прошедшие необходимые инструктажи по технике безопасности также отсутствуют и в штате спорного контрагента. Управляющий общества ФИО9 утверждает, что в ходе проведения работ общался непосредственно с лицами, фактически выполняющие работы на территории общества, контролировал их работу. Однако с учетом фактических обстоятельств, ФИО9 не мог не знать, что указанные физических лица не являются штатными работниками ООО Производственная компания «Фортео», должен был убедиться в их квалификации и соблюдении техники безопасности, а для этого общество должно было обладать информацией о реальных исполнителях, выполняющих работы.

Логист Общества ФИО10 подтвердила взаимоотношения ООО «МВСП-Трейд» со спорными контрагентами ООО «ФОРЛЭКС», ООО ПК «ФОРТЭО» и ООО «Уралторг», а также указала, что работу сотрудников контрагентов контролировал непосредственно ФИО9 Охранником склада общества ФИО11 даны аналогичные свидетельские показания.

Начальник участка грузоподъемных механизмов общества ФИО12, согласно показаниям которого в его должностные обязанности входил лишь ремонт и обслуживание грузовых механизмов, подтвердил взаимоотношения ООО «МВСП-Трейд» как с ООО «ФОРЛЭКС» (погрузо-разгрузочные работы), так и с ООО ПК «ФОРТЭО» (дерево и металлообработка) и ООО «Уралторг» (поставка товара). При этом, ФИО12 на вопрос №10 в протоколе допроса от 12.09.2023 пояснил, что штат предприятия не укомплектован грузчиками, так как сложно найти специализированных грузчиков, имеющих опыт работы по железнодорожному направлению.

Между тем, первичными документами не подтверждается факт привлечения работников именно силами спорных контрагентов. Полученные документы от спорного контрагента, содержащие ФИО, должность, квалификацию, опыт работы, журналы инструктажей, иные документы в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов истребовались инспекцией в ходе проведения выездной проверки, но обществом представлены не были.

При этом, судом закономерно учтено, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 на момент проведения допросов являлись работниками общества, то есть зависимыми и заинтересованными лицами. Кроме того, показания указанных работников общества о реальности оказания работ и поставки товаров спорными контрагентами не согласуются с документами, полученными инспекцией в ходе проведения выездной проверки.

В части взаимоотношений ООО «МВСП-Трейд» и ООО «Форлэкс» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Форлэкс» оказывало обществу услуги по погрузке и разгрузке материалов верхнего строения пути, а также услуги по складированию материалов верхнего строения пути по адресу: <...>.

Согласно предоставленным счетам-фактурам, выставленных ООО «Форлекс» количество работ по складированию, погрузочно-разгрузочные предъявлены к оплате обществу ед. измерениях - шт. (стр. 6-7 решения от 19.04.2024 №2). При этом из предоставленных заявок следует, что учет услуг по погрузке-разгрузке материалов ВСП производился в тоннах (анализ заявок на стр. 171, 172 решения от 19.04.2024 №2).

Из представленных документов невозможно определить силами какого количества людей выполнялись работы, какой товар конкретно складировался, в какой день и с каких машин осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, получить сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась доставка и отправка груза.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленного налогоплательщиком по данным ООО «МВСП-Трейд» на 31.12.2022 кредиторская задолженность по спорному контрагенту, составила 65 667 340 руб. Произведенная оплата составила 2 980 660,00 руб. (4,5% от общей суммы по выставленным счет-фактурам).

ООО «Форлэкс» создано 27.12.2017. Учредителем и директором в период с 25.02.2020 по 28.06.2022 был ФИО13 С 28.06.2022 директором ООО «ФОРЛЭКС» является ФИО14 (дисквалифицирован по решению мирового судьи судебного участка №10 судебного района по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ). Записи о недостоверности сведений об организации внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2019 (ГРН 2196658622136) и 25.12.2019 (ГРН 6196658941495).

В ходе проведения допроса (протокол от 24.12.2020) ФИО13 подтвердил свое руководство «ООО «Форлэкс», указал, что «вид деятельности организации: поставки, продажи, монтаж, строительно- монтажные работы. В штате организации 8 человек, в том числе руководитель, бухгалтер, помощник бухгалтера, водитель, экскаваторщик, слесарь и менеджеры по продаже. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации». На вопросы в отношении контрагентов ФИО13 ссылается, что необходимо смотреть документы.

Фактически ФИО13 не указал при перечислении видов деятельности организации ни на выполнение погрузо-разгрузочных работ, ни на контрагента - ООО «МВСП-Трейд».

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Фордэкс» и его контрагентов (схемы взаимоотношений приведены налоговым органом на стр. 164-169 оспариваемого решения). При анализе выписки банка расчетного счета ООО «Форлэкс» в 4 квартале 2021 года, 1 и 2 кварталах 2022 года расчеты с поставщиками не производились. В 3 квартал 2022 установлено, что оплата в адрес основных контрагентов заявленных в книге покупок налоговой декларации по НДС отсутствует. Поступление денежных средств от контрагентов покупателей также не производится. Движение денежных средств носит транзитный характер. Поступление производится от организаций с назначениями платежей «за погрузочно-разгрузочные работы, за битум, за электромонтажные работы, за шпалу, за провод, за материалы, за трубу».

Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «МВСП-Трейд» ИНН <***> перечисляются в общей сумме 15 250 810,90 руб. в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, в том числе взаимозависимых лиц, применяющих специальный режим налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, перечисления производятся с назначениями платежей «за транспортные услуги, за товар, за материалы, за услуги, по договору оказания юридических услуг, за предоставление вагонов» с последующим обналичиванием.

В части взаимоотношений ООО «МВСП-Трейд» и ООО «Аутсорсинг Групп» налоговым органом установлено, что между сторонами подписан договор на выполнение монтажных работ. При этом, акты выполненных работ, предусмотренные заключенным договором в налоговый орган не представлены.

ООО «Аутсорсинг Групп» создано 24.01.2018. В период с 20.02.2020 по 28.09.2021 директором организации являлся ФИО15, с 29.09.2021 -ФИО16 (дисквалифицирована по решению мирового судьи судебного участка №13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ). Решение единственного участника ООО «Аутсорсинг Групп» ФИО15. о назначении директором организации ФИО16 принято 20.09.2021.

Таким образом, договор от 01.09.2021 с обществом, УПД от 17.09.2021 подписаны ФИО16, не являющейся директором организации, то есть не уполномоченным лицом.

Запись о недостоверности сведений об организации внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2023 (ГРН 2235400573330).

Данные о численности сотрудников ООО «Аутсорсинг Групп» по справкам 2-НДФЛ за 2021-2023 годы - 0 человек.

Как установлено в ходе выездной проверки, общество привлекло ООО «Аутсорсинг Групп» в качестве субподрядчика в рамках заключенного договора №14/2163 от 01.02.2021 с ООО «СЛК Цемент».

Согласно условиям договора, общество (подрядчик) вправе привлекать третьих лиц для исполнения работ, предусмотренных настоящим договором только с письменного согласия заказчика. На них распространяются все предусмотренные для подрядчика обязательства, а подрядчик несет ответственность за выполнение этих обязательств третьими лицами, (п.4.1.15 договора). Подрядчик обязан для выполнения работ направить квалифицированный, обученный и аттестованный в установленном порядке персонал (п.4.1.1 договора).

Предусмотренные условиями договора с заказчиком документы обществом в отношении ООО «Аутсорсинг Групп» (аттестаты по промышленной безопасности, проверке знаний требований ОТ персонала ООО «Аутсорсинг Групп», отсутствует наличие опыта проведения подобных работ и свидетельства о допуске на данный вид производства работ у ООО «Аутсорсинг Групп», письменное согласие заказчика на привлечение ООО «Аутсорсинг Групп») не представлены.

В результате анализа представленных ООО «СЛК Цемент» документов, в том числе, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «СЛК Цемент» и ООО «МВСП-Трейд» установлено, что работы, выполненные ООО «МВСП-Трейд» - Ремонт подъездного ж/д пути №10 сданы заказчику 15.10.2021.

В представленной ООО «МВСП-Трейд» карточке сч.62 в разрезе ООО «СЛК Цемент» начисления по договору подряда от 01.02.2021 №14/2163 проведены 15.10.2021 в сумме 4 862 965,15 руб., поступила 18.11.2021 сумма 4 862 965,15 руб. на расчетный счет ООО «МВСП-Трейд» по договору подряда от 01.02.2021 №14/2163 (текущий ремонт ж/д пути №10).

Одновременно с этим, налоговым органом установлено, что стоимость выполненных работ ООО «Аутсорсинг Групп» по договору субподряда для ООО «МВСП-Трейд» составила 3 521 831,70 руб., при этом оказало только часть услуг от заявленных в техническом задании на объекте по ремонту подъездного ж.д. пути № 10 МВЗ 50009358, а именно: разборка ж/д пути поэлементно на деревянных шпалах, тип рельсов Р65 (0,544 км); срезка и уборка лишнего загрязненного балласта с обочины земляного полотна 0,544 км) (согласно представленным первичным документам от ООО «МВСП-Трейд»). Согласно локальному сметному расчету № 2 ООО «СЛК Цемент» стоимость данных услуг определена:

- разборка ж/д пути поэлементно на деревянных шпалах, тип рельсов Р65 (0,544 км) - общая стоимость составила 9 197,39 руб.;

- срезка и уборка лишнего загрязненного балласта с обочины земляного полотна 0,544 км - общая стоимость составила 28 837,44 руб.

Принимая во внимание установленные выездной проверкой фактические обстоятельства, сделка на выполнение монтажных работ ООО «Аутсорсинг Групп» для ООО «МВСП-Трейд» не является реальной в связи невозможностью исполнения обязательств указанной организацией, документооборот носит формальный характер.

Проведенным анализом по цепочке контрагентов по книгам покупок установлен несформированный источник для принятия к вычету сумм НДС.

Выездной проверки в отношении спорных контрагентов ООО Производственная компания «Фортео», ООО «Форлэкс», ООО «Аутсорсинг Групп» налоговым органом установлено следующее:

- организации имеют признаки «технических», формирующих «налоговый разрыв» по цепочке контрагентов;

- у спорных контрагентов отсутствуют выплаты, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов;

- не находятся по юридическому адресу;

- невозможность осуществления хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых трудовых и материальных ресурсов;

- отсутствие факта оплаты в полном размере в адрес ООО Производственная компания «Фортео», ООО «Форлэкс», в связи с чем нарушены условия договоров в части оплаты и оказания работ (услуг). При этом, согласно сайту арбитражного суда, претензионная деятельность со стороны ООО Производственная компания «Фортео», ООО «Форлэкс» отсутствует. Также согласно сайту судебных приставов fssp.gov.ru отсутствуют исполнительные производства в отношении ООО «МВСП-Трейд» по взысканию задолженности в пользу ООО Производственная компания «Фортео», ООО «Форлэкс»;

- ни одной из сторон сделки не представлены документы в полном объеме, позволяющие идентифицировать период выполнения работ, Ф.И.О. лиц, выполнявших работы (услуги), вид товара, складирование которого осуществлялось; также не представлены акты выполненных работ (услуг), технические задания, инструкции, журналы прохождения техники безопасности сотрудников ООО Производственная компания «Фортео», ООО «Форлэкс»; Обществом не представлены по п. 1.3 требования от 21.06.2023 №9355, от 22.06.2023 №9462 списки сотрудников контрагента, участвовавших в выполнении работ (услуг) для ООО «МВСП-Трейд» с указанием ФИО, должности, места работы, контактные данные;

- представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет (доля вычетов более 96%), либо с нулевыми показателями, в связи с чем не сформирован источник принятия налоговых вычетов по НДС для ООО «МВСП-Трейд». В результате анализа налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов/поставщиков спорных организаций установлены организации, не исчислившие налог в бюджет за те налоговые периоды, в которых проверяемым налогоплательщиком принят к вычету НДС в книгах покупок по спорным контрагентам. Контрагентами налоговые декларации по НДС не представлены или представлены с «нулевыми» показателями, в результате чего НДС в бюджет не уплачен, соответственно, не сформирован источник принятия налоговых вычетов по НДС для ООО «МВСП-Трейд»;

- в результате анализа книг покупок (8 раздел налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды), а также движения денежных средств на расчетных счетах спорных организаций установлено отсутствие организаций, имеющих возможность поставить товары (работы, услуги), в дальнейшем реализуемые (оказываемые) в адрес ООО «МВСП-Трейд», что указывает на нереальность сделок со спорными контрагентами;

- денежные средства, поступившие от ООО «МВСП-Трейд», далее перечисляются на расчетные счета организаций/индивидуальных предпринимателей/физических лиц и в дальнейшем обналичиваются;

- установлено несовпадение товарных и денежных потоков;

- выявлена согласованность действий спорных контрагентов через общие IP-адреса при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, а также по управлению расчетными счетами.

При этом численность сотрудников ООО «МВСП-Трейд» составляла в 2021 и 2022 годах 27 человек. Кроме того, согласно штатных расписаний за 2021 и 2022 годы в штате ООО «МВСП-Трейд» присутствует должность монтера пути (в 2021 году - 3 ставки, в 2022 году - 5 ставок). Монтер пути осуществляет выполнение работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути, крепление рельсов к шпалам и брусьям вручную и костылезабивателями, крепление рельсов к подкладкам клеммными болтами при раздельном скреплении, сверление отверстий в рельсах электросверлильными станками, крепление подкладок к железобетонным шпалам шуруповертами и электроключами, выполняет функции по техническому обслуживанию железнодорожного полотна: укрепление держателей, проверка насыпи, регулировка стрелочного перевода и т.д.

Монтерами пути в 2021, 2022 годах в ООО «МВСП-Трейд» работали: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Таким образом, наличие техники и работников свидетельствует о возможности осуществления погрузки и разгрузки, складирования материалов верхнего строения пути по адресу: <...>, деревообработки и металлообработки материалов верхнего строения пути собственными силами ООО «МВСП-Трейд».

В части взаимоотношений с поставщиками ООО «Уралторг», ООО «Стройторгкомплекс», ООО «Дельта», ООО «Фарт», ООО «Авокадо», ООО «Аверс», ООО «Парадигма», ООО «Лига», ООО «Родник», ООО «Стройсервис» в ходе проверки установлено следующее.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в проверяемый период в адрес общества реальными поставщиками осуществлялась поставка товара, аналогичного приобретенному у спорных контрагентов. Реальными поставщиками являлись ООО «Муромская стрелочная компания», ООО «Транслом», ООО «Проектснаб», ООО «Рейлстрой-1520», ООО «ПСП-Ресурс», ООО «СервисПромИнвест», ООО «АрматСталь», ООО «Железнодорожная компания ТЕРРА» и др., с которыми у ООО «МВСП-Трейд» установлены длительные отношения.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить происхождение продукции, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товаров контрагентов в адрес ООО «МВСП-Трейд».

Реальными поставщиками в отличие от спорных контрагентов представлены все документы, соответствующие обычаям делового оборота, согласно которых прослеживается движение товара по цепочке от производителя в адрес реального покупателя и далее в адрес ООО «МВСП-Трейд». Финансово-хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей у реальных контрагентов отражены в налоговом учете Общества в полном объеме.

Обществом оприходован товар на счете 41 «Товары», при этом отсутствует разграничение в разрезе номенклатур товара. Например, по спорному контрагенту ООО «СТК» подкладка КБ-65; подкладка ДН6-65; подкладка СК-65 оприходованы (Дт.41 Кт 60) как просто «подкладка» (отчет по проводкам), что не дает возможности определения поступления и выбытия товара по номенклатуре.

Согласно проведенного налоговым органом анализа оборотно-сальдовых ведомостей, у ООО «МВСП-Трейд» отсутствовала необходимость в увеличении закупа товара у спорных контрагентов, поскольку имелось достаточное количество товарно-материальных ценностей на остатках, приобретенного у реальных поставщиков. Доказательств обратного обществом в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Из проведенного инспекцией анализа финансово-хозяйственной деятельности организации установлено, что основными поставщиками ООО «Уралторг» по книге покупок за 1 квартал 2022 года явились ООО «ЛЕНТА», ООО «Ю-ПРОФИТ», ООО «ТК РМСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ», АО «ТК «МЕГАПОЛИС». Согласно представленных документов контрагентами в адрес ООО «Уралторг» поставлялись подгузники (ООО «ЛЕНТА»), газированная вода, чипсы (ООО «ГО-ПРОФИТ»), табачная продукция (АО «ТК «МЕГАПОЛИС»), чай, кофе (ООО НПГ «Система»), мясная продукция (ООО «Уралпрокат»). Поставщики рельс Р65 б/у. и стрелочных переводов у ООО «Уралторг» отсутствуют.

По требованию № 9356 от 21.06.2023 ООО «МВСП-Трейд» представлены по взаимоотношениям с ООО «Уралторг»: договор поставки № ПФ-УТ-263 от 24.01.2022, спецификации на поставку товара, УПД, карточка счета 60, выписка по расчетному счету, паспорт качества.

Согласно представленным УПД № 62 от 08.02.2022, № 69 от 22.02.2022 в разделе «Данные о транспортировке и грузе» перевозчик не указан. Товаросопроводительные документы и договоры с перевозчиками по требованию не представлены. Грузоотправитель - Поволжский филиал - указан юридический адрес, грузополучатель - ООО «МВСП-Трейд» указан юридический адрес.

Обществом вместе с документами представлены паспорта качества №50092 от 04.02.2020 на рельсы железнодорожные широкой колеи типа Р65. Согласно данного паспорта качества установлен производитель - АО ЕВ РАЗ НТМК, грузополучатель - ООО «ПроектСнаб». Согласно информации, указанной в паспорте качества, установлено, что на рельсы железнодорожные широкой колеи типа Р65 имеется сертификат соответствия № ТС RU С - RU.)KT02.B.00785. Действителен до 29.05.2021. В связи с истекшим сроком действия, представленный паспорт качества не относится к товару, приобретенному у ООО «Уралторг».

Учитывая изложенное, документы, подтверждающие реальность поставки товара в адрес ООО «МВСП-Трейд», позволяющие установить качество товара и происхождение продукции, приобретаемой ООО «МВСП-Трейд» у ООО «Уралторг» сторонами спорной сделки представлены не были.

Вместе с тем, в результате анализа книг покупок и выписки по операциям на счетах ООО «МВСП-Трейд» инспекцией установлены реальные поставщики аналогичного товара - ООО «ПроектСнаб», ООО «Муромская стрелочная компания».

Таким образом, в рамках проверки установлено, что ООО «Уралторг» не могло поставлять товар в адрес ООО «МВСП-Трейд» ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц.

Обществом в опровержении выводов инспекции по взаимоотношениям с ООО «Уралторг» представлены документы по дальнейшей реализации приобретенных товаров в адрес ООО ТД «Полиметалл» по договору поставки №ТДПМ 10(03-1-43 87) от 16.07.2021 и СФ(ТТН) №52 от 25.02.2022 2 827 877,00 руб.; СФ(ТТН) №106 от 15.04.2022 1 561 392,00 руб. (приложение №6 к ходатайству от 03.10.2024 №03-05/14763).

В период приобретения стрелочного перевода Р65 1/9 проект 2769 правая у спорного контрагента ООО «Уралторг» по цене за единицу 2 084 375 руб., налоговым органом установлен реальный поставщик аналогичного товара. Согласно документов, поступивших от поставщика ООО «Муромская стрелочная компания», установлено, что ООО «МВСП-Трейд» приобретено 4 комплекта стрелочного перевода Р65 1/9 проект 2769 правая по цене за единицу 1 809 000 руб.

В УПД общества от 25.02.2022 №52 реализован комплект стрелочного перевода типа Р65 марки 1/9 (правый) проект 2769 новый по цене за ед. - 1 964 956, 67 руб., т.е. стоимость товара по приобретению у спорного контрагента выше, чем стоимость этого же товара при последующей продаже и выше стоимости приобретения аналогичного товара у реального поставщика. Также в данном УПД отражена реализация «Рельсы Р-65 износ вертикальный 0-4мм боковой 0-4 мм длина 12.3-12.5м с отверстиями 3/2», у ООО «Уралторг» приобретен товар с наименованием «Рельсы Р-65 с/г 12,3-12,5», т.е. в данном случае, так как приобретенная номенклатура товара не соответствует реализуемой, следовательно, реальность поставленного ООО «Уралторг» товара обосновано поставлена инспекцией под сомнение, в принятии налоговых вычетов по НДС правомерно отказано.

Доводы общества о том, что товары, приобретенные у спорных контрагентов, реализованы в адрес ООО ТСЦ «АСИ-Екатеринбург» (ООО «Авокадо»), ООО «РегионГрузСервис» (ООО «Дельта»), ООО «Уралпуть» (ООО «Парадигма»), АО «Тольяттисинтез» (ООО «Фарт») не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

Так, например:

- в адрес ООО «Уралпуть» по договорам от 27.06.2018 № 010 реализованы рельсы без износа, при этом у ООО «Парадигма» закуплены рельсы Р-65 бывшие в употреблении 12.3-12.5, рельсы Р-65 бывшие в употреблении;

- в адрес АО «Тольяттисинтез» по договору от 30.09.2022 № ТС.4275 реализованы рельсы Р-65 Т-1 по ГОСТ 51685-2000 длина 12.5 м без износа, при этом у ООО «Фарт» закупались рельсы Р-65 бывшие в употреблении;

- в адрес ООО ТСЦ «АСИ-Екатеринбург» по договору от 30.10.2019 № 28-565 реализована подкладка Д65, при этом у ООО «Авокадо» закуплена подкладка КБ85;

- в адрес ООО «РегионГрузСервис» по договору от 01.06.2022 № РГС-347/22 реализованы шпалы, рельсы, болты в сборе М24*150, подкладка Д65, костыли, при этом у ООО «Дельта» закуплены ремкомплект Р65 1/9-11, крестовина Р65 1/9.

Таким образом, несоответствие номенклатуры товара (приобретенного и реализованного) указывает на то, что товар от спорных контрагентов не приобретался и не реализовывался в адрес покупателей.

Одновременно с вышеуказанными нарушениями, инспекцией установлено «задвоение» оприходованного товара (от ООО «Стройторгкомплекс») во 2 квартале 2022 года по УПД от 22.06.2022 № 16.

Указанные факты позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг (поставку товара) не осуществлял, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг (поставки товара) заявленными в них контрагентами.

Материалами дела подтверждено, что контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение ООО «МВСП-Трейд» необоснованной налоговой экономии.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «МВСП-Трейд», так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-0. № 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Отклоняя ссылки заявителя на представление всех необходимых документов в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное соблюдение указанных выше требований законодательства не влечет за собой безусловное право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов правомерно отклонены судом, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства не доказывают факт реального исполнения ими сделок.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет не может быть принята во внимание, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что заявленные от спорных контрагентов хозяйственные операции, реально не совершались как в силу номинальности контрагентов, так и фактического отсутствия ведения ими финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

Учитывая косвенный характер НДС, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС по сделкам со спорными контрагентами отсутствовали.

Приобщенное к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014 не опровергает установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты взаимоотношений с контрагентами, в целях увеличения налоговых вычетов по НДС при наличии достоверных сведений о том, что данными контрагентами спорные сделки не осуществлялась, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем, налоговое правонарушение по признакам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ правомерно квалифицированно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции по выполнению работ (приобретению товара) от спорных контрагентов, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-38968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова