Решение по делу № А33-6366/2025 от 28.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело № А33-6366/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитаПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.01.2025, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.03.2023, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитаПроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору в размере 6 837 470 руб. 35 коп., неустойки в размере 2 991184,68 руб. 68 коп. по состоянию на 05.03.2025, а также о взыскании неустойки с 06.03.2025 по день фактического погашения суммы долга 6 837 470,35 руб., исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.03.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

14.03.2025 истцом представлены документы, устраняющие основания оставления иска без движения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2025 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2025.

Протокольным определением от 09.04.2025 предварительное судебное заседание отложено на 30.04.2025.

В предварительном судебном заседании 30.04.2025 представитель истца исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда, представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2025.

05.05.2025 истцом в материалы дела представлены дополнительные возражения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск.

Судом исследованы материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВИТАПРОФ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСИБКОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 16.01.2023 № 160123/1, согласно пункту 1.1 которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить продукцию по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции производится на основании согласованных сторонами заявок, в заявках указывается ассортимент, количество и срок поставки продукции. Покупатель передает поставщику заявку на продукцию в устной или письменной форме, в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.

Поставка продукции производится путем его передачи покупателю партиями. Партией признается количество единовременно переданной покупателю продукции (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 сторонами согласованы условия поставки продукции.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик предоставляет покупателю на отгруженную продукцию счет-фактуру, товарную накладную или УПД, а также документы, подтверждающие качество поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательство поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента отметки в товарной накладной о принятии продукции покупателем и предоставления всех предусмотренных договором документов.

Количество, ассортимент и комплектность продукции определяются на каждую конкретную партию и фиксируются в товарной накладной или УПД (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель должен принять продукцию и проверить ее по количеству тарных мест в день поставки продукции. Покупатель подписывает накладную. При обнаружении недопоставки продукции по количеству, покупатель немедленно заявляет об этом поставщику.

Из пункта 4.2 договора следует, что приемка продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится в день поставки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на продукцию определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счете или спецификации и соответствующих товарных документах.

Цена продукции включает в себя сумму НДС, стоимость упаковки продукции и стоимость доставки продукции покупателю (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет за поставляемую продукцию покупатель производит после получения продукции от поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней путем безналичной оплаты на расчетный счет поставщика или путем передачи поставщику права требования на объект долевого строительства, и проведения зачета стоимости поставки продукции в счет оплаты договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, указанного в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,05% от не оплаченной в срок сумма за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора сторонами согласован срок его действия с 16.01.2023 до 31.12.2023, а в части расчетов до их полного завершения.

Во исполнение условий спорного договора поставки, истцом осуществлялась поставка продукции ответчику на основании следующих универсальных передаточных документов (далее – УПД): от 20.01.2023 № 200123/1 на сумму 536 877 руб., от 25.01.2023 № 250123/1 на сумму 1 492 803 руб., от 30.01.2023 № 300123/1 на сумму 1 517 632,10 руб., от 30.01.2023 № 300123/1 на сумму 17 948,70 руб., от 01.02.2023 № 10223/1 на сумму 978 681 руб., от 03.02.2023 № 30223/1 на сумму 979 146,30 руб., от 03.02.2023 № 30223/2 на сумму 1 135 883 руб., от 03.02.2023 № 30223/3 на сумму 1 064 970,83 руб., от 07.02.2023 № 70223/1 на сумму 1 359 814,57 руб., от 09.02.2023 № 90223/1 на сумму 51 906,80 руб., от 09.02.2023 № 90223/2 на сумму 1 104 397,80 руб., от 13.02.2023 № 130223/1 на сумму 51 131,30 руб., от 13.02.2023 № 130223/2 на сумму 1 054 739,40 руб., от 22.02.2023 № 220223/1 на сумму 320 582,37 руб., от 22.02.2023 № 220223/2 на сумму 208 818,91 руб., от 10.03.2023 № 100323/1 на сумму 666 138,05 руб., от 13.03.2023 № 130323/1 на сумму 831 488 руб., от 14.03.2023 № 140323/1 на сумму 161 776,80 руб., от 17.03.2023 № 170323/1 на сумму 52 752 руб., от 27.03.2023 № 270323/1 на сумму 1 489 340,94 руб., от 29.03.2023 № 290323/1 на сумму 10 008,95 руб., от 07.04.2023 № 70423/1 на сумму 419 426,47 руб., от 12.04.2023 № 120423/1 на сумму 312 157,30 руб., от 03.05.2023 № 30523/1 на сумму 1 422 616,64 руб., от 03.05.2023 № 30523/2 на сумму 407 050 руб., от 04.05.2023 № 40523/1 на сумму 982 067,70 руб., от 04.05.2023 № 40523/2 на сумму 393 522,47 руб., от 04.05.2023 № 40523/3 на сумму 1 232 646,80 руб., от 04.05.2023 № 40523/4 на сумму 1 345 440 руб., от 04.05.2023 № 40523/5 на сумму 1 221 150 руб., от 12.07.2023 № 120723/1 на сумму 144 822,85 руб., от 17.07.2023 № 170723/1 на сумму 3 169 371,13 руб., от 17.07.2023 № 170723/2 на сумму 95 040 руб., от 19.07.2023 № 190723/1 на сумму 2 101 959,84 руб., от 27.07.2023 № 270723/1 на сумму 2 782 715,85 руб., от 07.08.2023 № 70823/1 на сумму 313 778,40 руб., от 21.08.2023 № 210823/1 на сумму 208 384,80 руб., от 06.10.2023 № 61023/1 на сумму 678 886,81 руб., от 11.10.2023 № 111023/1 на сумму 953 902,30 руб., от 11.10.2023 № 111023/2 на сумму 300 062,74 руб., от 11.10.2023 № 111023/3 на сумму 1 772 032,24 руб., от 24.10.2023 № 241023/1 на сумму 1 349 533,80 руб., от 26.10.2023 № 261023/1 на сумму 327 599,60 руб., от 26.01.2024 № 260124/1 на сумму 2 420 614,29 руб., от 20.02.2024 № 200224/1 на сумму 194 932,32 руб., от 25.03.2024 № 250324/1 на сумму 1 910 043,50 руб., от 29.03.2024 № 290324/1 на сумму 781 949,67 руб., от 23.04.2024 № 230424/1 на сумму 678 886,81 руб., от 17.05.2024 № 170524/1 на сумму 1 443 805,90 руб., от 23.05.2024 № 203524/1 на сумму 703 026,30 руб., 13.06.2024 № 130624/1 на сумму 1 833 116 руб., от 24.06.2024 № 240624/1 на сумму 1 833 118 руб.

Все представленные УПД подписаны сторонами без замечаний по количеству, качеству и комплекции поставленной продукции, с проставлением оттисков печатей организаций.

В подтверждение факта частичной оплаты поставленного товара истцом представлены следующие платежные поручения: от 03.05.2023 № 52 на сумму 1 500 000 руб., от 04.07.2023 № 281 на сумму 4 898 100 руб., от 17.07.2023 № 294 на сумму 4 898 100 руб., от 10.08.2023 № 346 на сумму 4 200 000 руб., от 11.08.2023 № 353 на сумму 5 070 000 руб., от 05.09.2023 № 373 на сумму 5 160 000 руб., от 08.09.2023 № 376 на сумму 4 649 500 руб., от 26.09.2023 № 388 на сумму 137 600 руб., от 29.09.2023 № 49 на сумму 5 712 000 руб., от 05.10.2023 № 396 на сумму 134 000 руб., от 02.11.2023 № 82 на сумму 4 000 000 руб., от 03.11.2023 № 83 на сумму 116 000 руб., от 13.11.2024 № 280 на сумму 6 071 730 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2023 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2023 составляла 15 087 837,82 руб. Акт сверки подписан сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2 квартал 2023 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2023 составляла 21 323 915,20 руб. Акт сверки подписан сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за первый квартал 2024 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2024 составляет 6 417 245,34 руб. Акт сверки подписан сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2024 год задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2024 составила 6 837 470,35 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара, истец числит за ООО «СтальСибКомплект» задолженность в сумме 6 837 470 руб. 35 коп.

Истцом также начислена неустойка за нарушения срока оплаты поставленного товара на основании пункта 6.2 спорного договора поставки в размере 2 991184,68 руб. 68 коп. за общий период с 21.02.2023 по 05.03.2025 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Письмом от 29.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за товар, поставленный по договору от 16.01.2023 № 160123/1, в размере 6 837 470 руб. 35 коп., а также оплатить неустойку в размере 3 003 997 руб. 13 коп.

Указанные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки продукции от 16.01.2023 № 160123/1 подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика долга за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Ответчик не представил возражения против требования истца о взыскании основного долга, расчет суммы долга не оспорил, контррасчет не представил.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлены, соответствующие доводы ответчиком не заявлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом требований договора поставки, в связи с чем на стороне ответчика (покупателя), возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

Доказательства оплаты товара в размере, согласованном сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены. При данных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 837 470 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 991 184 руб. 68 коп. за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.02.2023 по 05.03.2025 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Даты получения товара ответчиком отражены в представленных УПД, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, период просрочки определён истцом с учетом условий договора и обстоятельств спора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки сторонами согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,05 % от не оплаченной в срок сумма за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Определенный сторонами договора размер неустойки – 0,05 % не превышает размер неустойки обычно принятый в деловом обороте.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что итоговый размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пени не представил. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании 2 991 184 руб. 68 коп. пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 319 860 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 999 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 837 470 руб. 35 коп. задолженности, 2 991 184 руб. 68 коп. неустойки, а также 319 860 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВитаПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 999 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.03.2025 № 126.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников