Постановление по делу № 18АП-12101/2023 от 15.11.2023

456/2023-152389(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-12101/2023

г. Челябинск

15 ноября 2023 года Дело № А07-15226/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медикал «ЦКС» Центр на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. по делу № А07-15226/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее - истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Медикал «ЦКС» Центр (далее - ответчик, ООО Медикал «ЦКС» Центр) штрафа по договору № ТУР-1231-2021 от 21.12.2021 в размере

536 929 руб. 92 коп. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному дополнению к жалобе, ООО Медикал «ЦКС» Центр приведены следующие доводы.

В рассматриваемом случае, в качестве способа обеспечения исполнения договора от 21.12.2021 № ТУР-1231-2021, ответчиком выбрана банковская гарантия, в подтверждение чего в материалы дела представлены банковские гарантии, выданные ПАО «Промсвязьбанк» № 56223-21-10 от 23.12.2021 и ПАО «Абсолют Банк» № 10553734 от 19.01.2023, общий срок действия которых установлен с 23.12.2021 по 28.02.2023, что соответствует пунктам 5.1 - 5.2 договора и полностью охватывает период его исполнения.

Банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк» № 56223-21-10 от 23.12.2021 была представлена заказчику (истцу) по электронной почте 24.12.2021, однако суд в решении не дал надлежащую оценку этому обстоятельству.

В материалы дела был представлен акт об оказании услуг от 07.12.2022, подписанный заказчиком (истцом) без каких-либо замечаний, который свидетельствует о полном и надлежащем исполнении ООО Медикал «ЦКС» Центр основного обязательства по оказанию услуг по вакцинации работников истца против клещевого энцефалита.

По мнению апеллянта, истец требует взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение дополнительного обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, которое было исполнено ответчиком надлежащим образом и в срок.

Податель жалобы отмечает, что в данном случае суд не дал надлежащей оценки такому поведению истца, когда он, с одной стороны, инициирует решение текущих вопросов по исполнению договора посредством переписки по электронной почте, а с другой - считает такие доказательства недопустимыми, не отрицая факт ее существования.

Между тем, своевременное представление банковской гарантии по электронной почте свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, что исключает применение к нему мер имущественной ответственности.

При этом какие-либо негативные последствия по результатам исполнения договора от 21.12.2021 № ТУР-1231-2021 для истца отсутствуют.

По мнению подателя апелляционной жалобы, единственной целью взыскания неустойки является обогащение истца, а не возмещение его убытков или побуждение ответчика к надлежащему исполнению, что недопустимо.

Кроме того, апеллянт приводит довод о том, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако суд первой инстанции не учел и не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает также, что расчет неустойки является неверным, из него необходимо исключить период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Помимо указанного, апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражающееся в принятии к производству искового заявления АО «Транснефть-Урал», которое подписано представителем по доверенности ФИО1, без приложения документа о наличии у него высшего юридического образования.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ООО Медикал «ЦКС» Центр просит суд истребовать у АО «Транснефть-Урал» документы о высшем юридическом образовании либо наличия ученой степени по юридической специальности представителя ФИО1

АО «Транснефть-Урал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлено письменное мнение на ходатайство ответчика об истребовании доказательств, согласно которому АО «Транснефть- Урал» указало, что заявленное ходатайство является необоснованным, удовлетворение такого ходатайства судом апелляционной инстанции при

фактически рассмотренном деле в суде первой инстанции приведет к нарушению баланса интересов сторон и затягиванию судебного процесса. Мнение истца приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании у АО «Транснефть-Урал» документов о высшем юридическом образовании либо наличия ученой степени по юридической специальности представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 данной статьи).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве, установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» требования о профессиональном представительстве не распространяются на единоличный орган управления организации, а также на арбитражного управляющего, действующего в процедуре банкротства в качестве такого органа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Транснефть- Урал» в суд подписано исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО1, действующим на основании доверенности от 14.04.2023 № 21-03-19-99, пунктом 19 которой на период исполнения обязанностей генерального директора предусмотрено право подписи и подачи в

суд исковых заявлений.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа истца, требования о профессиональном представительстве на который не распространяются.

Более того, исковое заявление подано в суд посредством электронной системы «Картотека арбитражных дел» представителем АО «Транснефть- Урал» ФИО2, действующим на основании доверенности от 26.01.2023 № 21-03-19-28, имеющим высшее юридическое образование, что подтверждается представленным дипломом.

Таким образом, доводы ООО Медикал «ЦКС» Центр относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Транснефть-Урал» (далее - заказчик) и ООО Медикал «ЦКС» Центр (далее - исполнитель) по результатам электронной закупочной процедуры по лоту № 2600-М05-К-Y12-00412-2022 «Оказание медицинских услуг по вакцинации работников против клещевого энцефалита» был заключен договор возмездного оказания услуг по вакцинации работников против клещевого энцефалита от 21.12.2021 № ТУР-1231-2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вакцинации работников против клещевого энцефалита, согласно задания заказчика (приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг определена в сумме 2 767 680 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 6.1 установлен с 01 февраля 2022 года по 30 декабря 2022 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора.

Способы обеспечения исполнения договора указаны в пунктах 5.2, 5.3. договор подписан 21.12.2021, следовательно, исполнитель должен был предоставить обеспечение исполнения договора не позднее 31.12.2021.

Вместе с тем, обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» № 10553734 от 19.01.2023 предоставлено исполнителем 23.01.2023, что подтверждается накладной транспортной компании.

Пункт 7.6 договора содержит условие об ответственности сторон, согласно которому в случае непредставления исполнителем обеспечения

исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, заказчик вправе приостановить оплату услуг по договору до момента получения надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости услуг, за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления исполнителю. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По расчетам истца, общая сумма указанной неустойки за период с 01.01.2022 по 23.01.2023 составила 536 929 руб. 92 коп. (2 767 680 руб.*0,05%*388 календарных дней).

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии от 10.02.2023 № ТУР-21-03-15/5003.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 21.12.2021 № ТУР-1231-2021.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора оказания услуг, с учетом приложения, усматривается, что стороны согласовали предмет, сроки, стоимость услуги, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора от 21.12.2021 № ТУР-1231-2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор подписан 21.12.2021, следовательно, исполнитель должен был предоставить обеспечение исполнения договора не позднее 31.12.2021.

Поскольку фактически обеспечение исполнения договора предоставлено исполнителем 23.01.2023, то есть допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору что подтверждается накладной транспортной компании, за период с 01.01.2022 по 23.01.2023 включительно истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 5.6. договора № ТУР-21-03-15/5003 от 10.02.2023 в размере 536 929 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод ответчика о своевременном направлении и получении истцом банковской гарантии

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания договора, а в случае если в заявке на участие в закупке победителем закупки предложена цена договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении об осуществлении закупки, то исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора до заключения договора.

При этом, согласно пункта 5.2. договора, в случае предоставления в

качестве обеспечения исполнения договора банковской гарантии, банковская гарантия должна соответствовать следующим требованиям:

1) Банковская гарантия должна быть безотзывной.

2) Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 60 календарных дней с момента окончания услуг по договору.

3) Сумма гарантии: - при получении исполнителем аванса: - в размере аванса;

- в случае, если в заявке на участие в закупке победителем закупки предложена цена договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении об осуществлении закупки - определяется из расчета 15% (Пятнадцать процентов) от начальной максимальной цены договора (цены лота), но в любом случае не менее чем размера аванса, а в случае если договор заключен по результатам закупки проводимой среди субъектов малого и среднего предпринимательства, то определяется в размере аванса.

Как установлено судом, ответчиком 12.01.2023 истцу предоставлена банковская гарантия № 56223-21-10, оформленная ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, данная банковская гарантия не соответствовала условиям пункта 5.2. договора, поскольку срок её действия установлен по 31.01.202 включительно.

Учитывая, что срок оказания услуг по договору согласован сторонами по 30.12.2022 (пункт 6.1 договора), то срок действия банковской гарантии должен был быть указан по 28.02.2023 (30.12.2022+60 дней).

Более того, банковская гарантия должна быть передана надлежащим образом в оригинале истцу, однако доказательств своевременной передачи АО «Транснефть-Урал» оригинала банковской гарантии суду не представлено.

Надлежащим образом оформленная и соответствующая условиям договора банковская гарантия АКБ «Абсолют Банк» № 10553734 от 19.01.2023 предоставлена ответчиком только 23.01.2023

При этом, судом отклоняется ссылка ответчика на сложившийся между сторонами порядок взаимодействия по электронной почте, ввиду невозможности предоставить оригинал документа (банковской гарантии) посредством данного вида связи.

В соответствии с пунктом 12.2.договора стороны вправе осуществлять обмен документами по исполнению договора посредством факсимильной связи. Сообщения за подписями и печатями уполномоченных на то лиц, переданные сторонами друг другу посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу, при условии, что сторона, инициирующая такое сообщение, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи сообщения по факсимильной связи направит другой стороне оригинал такого документа. В соответствии с пунктом 12.3. договора стороны договорились считать, что любая корреспонденция, направляемая в адрес заказчика, считается направленной надлежащим образом, если она направлена по адресу для корреспонденции заказчика, указанному в статье 14 договора по адресу: 450008, <...>,

Таким образом, возможность обмена электронной корреспонденцией при исполнении договора его условиями не предусмотрена.

Как верно отмечает истец, адреса электронной почты, указанные в извещении об осуществлении закупки, являются средством информационного обмена при осуществлении закупки, но не при исполнении договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа в заявленном размере 536 929 руб. 92 коп., суд первой инстанции указал, что мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в данном случае не применяется, поскольку в силу положений части 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение неденежного обязательства судом не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Суд первой инстанции, а также истец полагают, что мораторий не распространяется на неденежные обязательства.

Между тем, введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Таким образом, имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, мораторий распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства, данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Соответственно, АО «Транснефть-Урал» при расчете штрафа должно было исключить период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, чего сделано не было.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2022 по 23.01.2023 включительно составляет 282 303 руб. 36 коп.:

- 2 767 680 руб. * 90 дней * 0,05% (период просрочки с 01.01.2022 по 31.03.2022)=124 545 руб. 60 коп.;

- 2 767 680 руб. * 114 дней * 0,05% (период просрочки с 02.10.2022 по 23.01.2023)=157 757 руб. 76 коп.

Итого: 124 545 руб. 60 коп.+ 157 757 руб. 76 коп.=282 303 руб. 36 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО Медикал «ЦКС» Центр в части неверного расчета судом суммы штрафа следует признать обоснованными.

Доводы ответчика о том, что единственной целью взыскания неустойки является обогащение истца, а не возмещение его убытков или побуждение ответчика к надлежащему исполнению, а также о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,

но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление банковской гарантии, в соответствующей договору форме и с установленным сроком действия, ответчик данную банковскую гарантию не предоставил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих ООО Медикал «ЦКС» Центр от ответственности, не имеется.

Также судом учтено, что размер штрафа, примененный истцом при

расчете (0,05% от стоимости услуг, за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации законными и обоснованными являются требования истца о взыскании штрафа в сумме 282 303 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 377 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. по делу № А07-15226/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Урал»

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медикал «ЦКС» Центр (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 282 303 руб. 36 коп. суммы штрафа по договору № ТУР-1231-2021 от 21.12.2021, а также 7 377 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Медикал «ЦКС» Центр 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов