АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-215378/23-62-1761 25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/БЛОК/ОФ 9/Г/900Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАС КАПИТАЛ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 26, СТР. 1, ЭТ./КОМ. 14/1414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 134 304 руб. 75 коп. при участии: От истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, диплом). От ответчика – не явился, извещен. От третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС", при участии третьих лиц о взыскании неустойки в размере 134 304 руб. 75 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению в порядке субсидиарной ответственности денежных средств из компенсационного фонда.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, представило письменный отзыв по делу, в котором поддержало позицию истца, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «БАС КАПИТАЛ» по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт в электронной форме от 22.10.2019 № 1061-137 на выполнение работ по проектированию, установке прибора учета тепловой энергии, Мурманская область, г. Североморск (далее - Контракт).

В установленные сроки работы по Контракту ООО «БАС КАПИТАЛ» исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021 по делу № А42-5792/2020 с ООО «БАС КАПИТАЛ» в пользу Истца взыскано 134 304,75 руб. неустойки.

На основании решения суда по делу № А42-5792/2020 Истцом получен и предъявлен в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) исполнительный лист ФС № 036550826. На основании исполнительного листа в отношении ООО «БАС КАПИТАЛ» было возбуждено исполнительное производство № 336491/21/77056-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 исполнительное производство № 336491/21/77056-ИП в отношении ООО «БАС КАПИТАЛ» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, отсутствием денежных средств и имущества должника. Исполнительный документ возвращен истцу без исполнения.

Неустойка (пени, штраф) является договорным обязательством третьего лица по контракту, следовательно в силу положений ст.ст. 55.16, 60.1 ГрК РФ подлежит отнесению на ответчика как субсидиарного должника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального объединения строителей "НОСТРОЙ"в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в период с 15.08.2019. по 25.05.2021 г., в том числе в период действия Контракта, ООО «БАС КАПИТАЛ» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» .

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика

- СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» досудебную претензию от 07.06.2023 № 370/У/1/4/4685 о возмещении в порядке субсидиарной ответственности денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» составляет 581 717 652,01 руб. Одна четвертая доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств равна 581 717 652,01 / 4 = 145 429 413,02 руб., что является достаточны для покрытия обязательств ООО «БАС КАПИТАЛ» в порядке субсидиарной ответственности.

Сумма требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не превышает установленного частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ лимита ответственности саморегулируемой организации.

Возможность обращения Истца к саморегулируемой организации, членом которой на момент заключения Контракта являлось ООО «БАС КАПИТАЛ», как к субсидиарному должнику, предусмотрена ст. 60.1 ГрК РФ, а также ст. 399 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что сумма неустойки не может быть взыскана с Ответчика СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», поскольку в указанный период Ассоциации не предъявлялись какие-либо финансовые требования со стороны истца, соответственно возможность добровольного исполнения обязательства у Ответчика отсутствовала.

Анализируя представленные по делу доказательства и письменные позиции сторон, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 399 ГК РФ прямо указано, что основанием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника отказался удовлетворить требование кредитора или неполучение ответа кредитором.

Также частью 1 ст. 60.1. ГрК ФР предусмотрено, что субсидиарная ответственность возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда.

Согласно ч. 2 ст. 55.16 и п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Доводы ответчика о том, что финансовые требования со стороны истца отсутствовали, в связи с чем, неустойки не подлежит начислению отклоняется судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного Фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный Фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021 по делу № А42-5792/2020 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Указанным решением суда с основного должника - ООО «БАС КАПИТАЛ» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана неустойка в размере 134 304,75 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по проектированию и установке прибора учета тепловой энергии от 22.10.2019 № 1061-137, заключенного путем проведения электронного аукциона

Исполнительный лист по делу А42-5792/2020 истец получил 28.05.2021 и своевременно предъявил в ФССП для исполнения, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником (ООО «БАС КАПИТАЛ») без предъявления требований к субсидиарному должнику - СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 исполнительное производство № 336491/21 /77056-ИП в отношении ООО «БАС КАПИТАЛ» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, отсутствием денежных средств и имущества должника. Исполнительный документ возвращен истцу без исполнения 18.05.2023 вх. № 1-06/6670.

Поскольку Общество, являющееся членом СРО, решение суда, которым с Общества взыскана неустойка в пользу Фонда, до настоящего времени не исполнило, СРО в силу указанных выше норм права несет субсидиарную ответственность с Обществом.

Доводы ответчика, что право требования истца к СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» возникло с даты нарушения подрядчиком обязательств по контракту, опровергается положениями п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2011 N 2381/11).

Таким образом, доводы ответчика - СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» являются несостоятельными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства Российской Федерации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Позиция истца относительно начала течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу № А40-41230/2022, оставленным в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2023.

Основания для начисления неустойки и арифметический расчет неустойки были проверены судом, является верным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Учреждения являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 60, 307, 309, 310, 314, 399 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/БЛОК/ОФ 9/Г/900Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 134 304 (сто тридцать четыре тысячи сто четыре) руб. 75 коп.

Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД

4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/БЛОК/ОФ 9/Г/900Г, ОГРН: 1097799022793, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН: 7719288408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 029 (пять тысяч двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская